Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2743/23 по делу N А70-20266/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А70-20266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2743/2023) общества с ограниченной ответственностью "СТ" на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20266/2022 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ОЙЛ" (ОГРН: 1067203344086, дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: 7203181098) к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" (ОГРН: 1207200018948, дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: 7203512110) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Батарчука Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум ойл" (далее - ООО "Премиум ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2021 N 01-з/2021 в сумме 3 139 739 руб.

60 коп., неустойки в сумме 335 952 руб. 07 коп. за период с 06.09.2022 по 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор поставки от 28.01.2021 N П-12/2021 и соглашение о выплате премии от 28.01.2021 N 28012021 являются способом возврата денежных средств по договору займа от 28.01.2021 N 01-з/2021. Фактически денежные средства по договору займа являются агентским вознаграждением, выплаченным заранее, а правоотношения сторон являются не отношениями заёмщика и займодавца, а являются отношениями агента и принципала. Кроме того, причиной отсутствия поставок продукции являлась неспособность истца её отгрузить и поставить из-за прекращения деятельности на территории России британско-нидерландской компании Shell. Таким образом, ООО "Премиум ойл" не может выполнить принятые на себя обязательства. По мнению ответчика, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, так как срок возврата суммы займа в полном объёме не наступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Премиум ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Премиум ойл", ООО "СТ", третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До судебного заседания от ООО "Премиум ойл" и ООО "СТ" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, средствами связи суда воспроизведены видео и аудиосигнал надлежащим образом, однако представители сторон подключение к онлайн-заседанию не осуществили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО "Премиум Ойл" (займодавец) и ООО "СТ" (заёмщик) заключен договор займа N 01-з/2021, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства, а заёмщик - возвратить денежные средства, переданные ему заёмщиком в таком же размере в соответствии с условиями договора. Заём предоставляется для целей развития продаж продукции Shell заёмщиком (пункт 1.2. договора).

Данное условие является существенным для заимодавца, вследствие чего займодавец вправе проверять и запрашивать необходимые документы и информацию, подтверждающие произведённые заёмщиком расходы, а заёмщик обязан незамедлительно такие документы и информацию по запросу заимодавца предоставлять (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 500 000 руб. на срок до 28.01.2024.

Возврат суммы займа осуществляется частями в течение срока действия договора, но в любом случае, заёмщик обязан вернуть сумму займа в полном объёме до 28.01.2024 (пункт 4.1. договора).

В случае нарушения заёмщиком своих обязательств по договору, действующему договору поставки и соглашению о выплате премии от 28.01.2021 N 28012021, заёмщик обязан возвратить сумму займа, возместить убытки или оплатить проценты в течение 30 календарных дней с даты получения требования от займодавца в соответствии с условиями договора (пункт 4.6. договора).

На основании пункта 8.3 договора займодавец вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по договору, действующему договору поставки или соглашению о выплате премии от 28.01.2021 N 28012021 при условии предварительного уведомления заёмщика в срок не менее 10 дней до даты расторжения.

В этом случае заёмщик обязан вернуть суммы займа, указанной в пункте 2.1. договора, невозвращенной на дату требования и оплатить проценты по договору в течение 30 календарных дней с даты получения требования займодавца.

Во исполнение условий договора займа ООО "Премиум Ойл" 18.02.2021 перечислило ООО "СТ" 3 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 221.

ООО "Премиум Ойл" и ООО "СТ" 28.01.2021 заключили соглашение о выплате премии N 28012021, согласно пункту 1.1 которого при условии достижения покупателем объёма закупок продукции Shell у продавца, установленных в главе 2 соглашения, произведённым в соответствии с заключенным между покупателем и продавцом действующим договором поставки, продавец обязуется выплатить ему премию в размере и на условиях, установленных соглашением.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали объём закупок в литрах, определили период выполнения плана закупок: с 28.01.2021 по 28.01.2024, наименование продуктов и объём: Helix Ultra, HX8 - 27 000 литров, Rumila - 30 000 литров, Spirax - 24 000 литров, Gadus - 900 литров.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что выполнение покупателем обязательства об объёме закупок, установленное в главе 2 соглашения, дает покупателю право на получение премии по соглашению.

Размер премии по соглашению, перечисляемой покупателю, составляет 3 500 000 руб.

В случае закупки покупателем продукции в большем объёме, сумма премии не пересчитывается. Обязательства по закупке считаются выполненными, если продукция за соответствующий период, указанный в договоре поставки, заказана и оплачена покупателем (пункт 3.2. соглашения).

На основании пункта 3.3. соглашения премия предоставляется покупателю в рублях путём взаимозачёта встречных обязательств по договору займа от 28.01.2021 N 01-з/2021.

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что соглашение может быть прекращено, если покупатель не выполнит обязательство об объеме закупок в отчетном году, или не осуществлял закупок продукции продавца более месяца.

В этом случае, продавец вправе направить покупателю соответствующее уведомление о прекращении соглашения.

Соглашение считается прекращенным по истечении 30 дней с момента получения покупателем такого уведомления.

По указанному соглашению сторонами произведен зачёт взаимных требований на сумму 360 261 руб., что подтверждается уведомлением о выплате премии от 16.02.2022 на сумму 231 461 руб., от 14.03.2022 на сумму 84 025 руб., от 30.04.2022 на сумму 44 775 руб.

Согласно отчётным документам истца ответчик закупал согласованную продукцию Shell за период с января по апрель 2022 года, что подтверждается указанными уведомлениями о выплате.

К договору займа с целью его исполнения были заключены дополнительно: договор поставки от 28.01.2021 N П-12/2021, договор поручительства к договору займа от 28.01.2021 N 01-з/2021, договор поручительства к договору поставки от 28.01.2021 N 11-12/2021.

Истец обязательства по передаче ответчику суммы займа выполнил в полном объёме, тогда как ответчик не выполнил условия соглашения в части объёма закупок продукции Shell.

В связи с нарушением условий соглашения истец 02.06.2022 направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения и договора займа.

Данная претензия получена ответчиком 04.08.2022.

В связи с тем, что в установленный пунктом 8.3 договора займа срок 30-дневный срок с момента получения претензии, сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Платёжным поручением от 18.02.2021 N 221 подтверждается факт передачи истцом ответчику займа в размере 3 500 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.2 соглашения ответчик закупал согласованную продукцию только в январе - апреле 2022 года, в связи с допущенным нарушением условий соглашения истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 N 19 о расторжении соглашения и договора займа.

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору займа от 28.01.2021 составила 3 139 739 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что срок возврата займа не наступил, а также, на невозможность исполнения соглашения о выплате премии от 28.01.2021.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в силу части 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (часть 1 статьи 417 ГК РФ).

Исходя из пунктов 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несёт риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно части 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (часть 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения её обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Как следует из пояснений истца, изложенных в дополнениях на возражения, ответчик прекратил закупки продукции Shell задолго до прекращения деятельности на территории России компании Shell. Возникшие в марте 2022 года обстоятельства не повлияли на фактическое наличие товара на складе истца, поскольку между истцом и ответчиком 01.01.2022 заключено дополнительное соглашение о включении в объёме закупок продукции Shell закупок ООО "Северный туризм", за период с января 2022 года по апрель 2022 года ООО "Северный туризм" дважды закупило продукцию Shell, что подтверждается УПД от 20.02.2022 N 3579, транспортной накладной от 28.02.2022 N 3779, УПД от 28.02.2022 N 3573, УПД от 28.02.2022 N 3567, УПД от 19.04.2022 N 6959.

Представленный отчёт об остатках подтверждает наличие товара на складе истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора на стороне ответчика не возникла объективная, неустранимая и постоянная невозможность исполнить обязательства перед истцом, поскольку, как следует из представленных истцом скриншотов каталога продукции, товар после имевшей место приостановки поставок со стороны Shell имелся у истца в наличии.

Ссылку ответчика на скрин программы (л.д. 59) истец считает необоснованной, поскольку две из указанных позиций не входят в согласованный сторонами перечень продукции, а помимо иных двух позиций в план закупок входит еще 4 наименования товара, который состоит из более чем 49 продуктов, и которые имеются в ассортименте у истца и на день рассмотрения дела (приложения к возражениям, л.д. 72-76).

Как следует из материалов дела, только 18.01.2023 ответчик обратился к истцу с предложением о внесении изменений в договор залога и соглашение от 28.01.2022, поскольку продукция Shell не может быть поставлена ООО "Премиум Ойл".

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с соответствующими уведомлениями в период действия договора, до обращения истца с настоящим исков в суд (23.09.2022), не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 139 739 руб. 60 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата задолженности в размере 335 952 руб. 07 коп. за период с 06.09.2022 по 21.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора займа в случае не возврата заемщиком суммы займа, согласованной сторонами в пункте 2.1. договора в срок, указанный в пункте 4.1. договора, заёмщик обязан возместить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы о том, что срок возврата займа не наступил, суд отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о досрочном возврате по пункту 8.3 договора в связи с неисполнением соглашения о выплате премии от 28.01.2021.

Согласно отчету по продажам продукции за период действия договора с 01.01.2021 по 30.04.2022, то есть за 16 месяцев из 36 (срок возврата займа) ответчик произвел закупку не более 10% от согласованного объема закупок на весь период действия соглашения, что очевидно указывает на то, что до окончания срока обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата предоставленного займа.

В связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в сумме 335 952 руб.07 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин