Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 03АП-1068/23 по делу N А33-15936/2022

г. Красноярск

19 апреля 2023 г.

Дело N А33-15936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Горожанкина И.И. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2023 года по делу N А33-15936/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266, далее - ООО "Норд-Даймонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Норд-Даймонд" на следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение с кадастровым номером 24:55:0000000:42404, площадью 15 939,9 кв.м, местоположение: г. Норильск, район вспомогательной площадки рудника "Октябрьский", 6, строение 1, дата регистрации права - 16.08.2008, N регистрации - 24-24-38/017/2008-544;

- сооружение с кадастровым номером 24:55:0201001:108, площадью 8 978,9 кв.м, местоположение: г. Норильск, район вспомогательной площадки рудника "Октябрьский", 6, строение 6, дата регистрации права - 19.11.2008, N регистрации - 24-24-38/015/2008-456.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- конкурсный управляющий истца не обладает документами, подтверждающими соблюдение процедуры сноса спорных объектов, при отсутствии документов осуществить требуемые регистрационные действия не представляется возможным;

- избрание истцом способа защиты, отвечающего характеру спорного правоотношения, не может рассматриваться в качестве действий в обход закона с противоправной целью;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии правопритязаний ответчика на спорные объекты как на отсутствие оснований для удовлетворения иска является ошибочным;

- отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "Норд-Даймонд" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером 24:55:0000000:42404, площадью 15 939,9 кв.м, местоположение: г. Норильск, район вспомогательной площадки рудника "Октябрьский", 6, строение 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201001:79, дата регистрации права - 16.08.2008;

- сооружение с кадастровым номером 24:55:0201001:108, площадью 8978,9 кв.м, местоположение: г. Норильск, район вспомогательной площадки рудника "Октябрьский", 6, строение 6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201001:79, дата регистрации права - 19.11.2008.

В материалы дела представлены акты осмотра места нахождения объектов, подготовленные кадастровым инженером Дзюбенко Е.Н., из актов осмотра следует, что данные объекты в настоящий момент прекратили свое существование в результате демонтажа, сноса; момент прекращения не установлен.

Также кадастровым инженером установлено, что объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201001:79.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 11.02.2010 N 6273 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201001:79 на основании распоряжения администрации города Норильска от 11.02.2010 N 391 (арендодатель) ранее был предоставлен ООО "Норд-Даймонд" (арендатор) в аренду на срок по 11.00.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что фактически объекты недвижимости отсутствуют (демонтированы), истец заявил требование к ответчику о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что сведения в ЕГРН не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате чего создается правовая неопределенность и на истца возлагается бремя содержания несуществующего имущества (ст.ст.209, 210 ГК РФ), а также нарушается принцип достоверности сведений ЕГРН (ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Правильно применив нормы материального права - статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 1, пункты 7, 7.3, 7.4 части 2 статьи 1.4, пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04,09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена административная процедура снятия с кадастрового чета и государственная регистрации права в случае прекращения существования объектов недвижимости,

Истец не представил информацию о соблюдении им процедуры снятия объектов недвижимости с кадастрового учета в административном (досудебном) порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о признании права собственности отсутствующим в связи с прекращением существования объектов недвижимости без разрешения указанного вопроса в административном порядке направлено на обход процедуры применения норм действующего законодательства в области кадастрового учета и государственной регистрации прав. Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка снятия с кадастрового учета и регистрации права прекращения права собственности судебным порядком признания права собственности отсутствующим. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, учитывая предусмотренный действующим законодательством административный порядок снятия объектов недвижимости с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику о признании права собственности отсутствующим. Ответчик правопритязаний на спорные объекты не заявляет и не заявлял, спор о праве отсутствует. Определение ответчика по месту нахождения объектов не является доказательством спора о праве.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2023 года по делу N А33-15936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова