Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-22162/23 по делу N А40-176309/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-176309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и ООО "АЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-176309/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (650003, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛ., КЕМЕРОВСКИЙ М.О., МЕТАЛЛПЛОЩАДКА П., ЛАЗУРНАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: 1064205001233, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: 4205098393)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (127106, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 27, ОФИС 410/8, ОГРН: 1077760701842, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: 7713632615)

о взыскании 2 886 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ногинов А.С. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: Цыцюра О.А. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 886 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 09-12/2019.

Стоимость работ составила в сумме 820 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1. договора).

В дальнейшем Истцом было обнаружено ненадлежащее качество работ по договору (появление ржавчины на поверхности металлоконструкций) и принято решение о производстве технической экспертизы качества работ, выполненных по Договору.

27.03.2021 Истец, в соответствии с п. 10.1.4 Договора, направил Ответчику телеграфом уведомления о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), в которых предложил Ответчику присутствовать при проведении экспертизы 09.04.2021 г., поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

09.04.2021 экспертом ООО "Испытательная Пожарная Лаборатория 42" в присутствии представителя Ответчика были проведены испытания, в результате которых сделан вывод о том, что огнезащитное покрытие Объекта не соответствует рабочей документации по огнезащите металлических конструкций (Протокол N 0201-21 от 09.04.2021).

В период с 12 час. 00 мин. 09.04.2021 по 15 час. 30 мин. 10.05.2021, экспертами ООО "РАЭК" была также произведена экспертиза металлических конструкций Объекта (Заключение специалиста N 09-04-5-2/21).

В результате экспертизы были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) огнезащитного покрытия металлических балок, колонн и связей каркаса здания Объекта, которые, по мнению экспертов, в своей совокупности являются значительным и критическим дефектом - дефектом, ведущим к критической потере эксплуатационных характеристик металлических балок, колонн и связей каркаса здания, значительно сокращающий срок службы изделий, а так же ведущим к значительному снижению пределов огнестойкости металлоконструкций, что исключает возможность безопасной эксплуатации всего здания.

Согласно выводам экспертов, причиной образования обнаруженных недостатков (дефектов) является несоблюдение Ответчиком технологического процесса (монтажа) огнезащитного покрытия. Представитель Ответчика присутствовал при осмотре, дополнительные вопросы перед экспертом не поставил, от подписания акта о выявленных дефектах отказался.

Согласно п. 10.1.2 Договора, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок в отношении результатов выполненных работ устанавливается 5 лет (п. 10.1.3 Договора), то есть вышеуказанные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Кузбасская Торгово-промышленная палата" (650002, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, Б-Р СОСНОВЫЙ, Д.1, ОГРН 1034200007049), экспертам Кузьмину Виталию Викторовичу, Никитиной Лидии Борисовне.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности требования истца и возможности взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2 518 072,80 руб. согласно выводам эксперта.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-151540/20-83-802.

Указанным решением было установлено, что Ответчиком была выполнена часть работ по договору подряда N 09-12/2019 от 09.12.2019 г.

Данные обстоятельства Истцом в рамках дела N А40-176309/2021-52-1216 не оспаривались. Истцом был предъявлен иск о взыскании убытков по устранению недостатков работ, выполненных Ответчиком на Объекте и по проведению экспертиз.

Таким образом, ссылка Ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-151540/20-83-802 не имеет отношения к рассматриваемому делу N А40-176309/2021-52-1216.

В апелляционной жалобе Ответчик не согласен с установленным судом первой инстанции ненадлежащим качеством работ и с выводами произведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом первой инстанции также установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, выводы, изложенные в заключении, признаны обоснованными и достоверными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Заключение эксперта N 17/4-15/154 вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные недостатки и противоречия.

Однако доводы Ответчика выражают несогласие с методами использованными экспертами Союз "Кузбасская Торгово-промышленная палата" и выводами, изложенными в Заключении, дублируют доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы от 14.12.2022 г., но по существу их не опровергают.

Выводы, изложенные в Заключении, полностью совпадают с выводами экспертов ООО "РАЭК" (Заключение специалиста N 09-04-5-2/21, (Приложение 10 к исковому заявлению) за исключением стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных Ответчиком на Объекте, что также подтверждает объективность и обоснованность выводов Заключения.

Ссылки Ответчика на требования СТО НОСТРОЙ несостоятельны, так как не являются обязательными при проведении строительной экспертизы.

Кроме того, именно Ответчик ходатайствовал о выборе в качестве экспертной организации Союз "Кузбасская Торгово-промышленная палата", приводил аргументы, свидетельствующие о компетентности и профессионализме специалистов данной организации.

Утверждение Ответчика о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 14.12.2022 г. голословно и не основано на нормах права.

Суд первой инстанции в решении указал, что "Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов 2 выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным и полным".

Таким образом, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Утверждение Ответчика о том, что при выполнении работ по Договору со стороны Истца не были обеспечены необходимые условия для производства таких работ голословно и не подкреплено никакими доказательствами.

Утверждение Ответчика о том, что Истец не извещал Ответчика об обнаружении дефектов и не предлагал прибыть для осмотра выявленных дефектов не соответствует действительности.

27 марта 2021 г. Истец, в соответствии с п. 10.1.4 Договора, направил Ответчику телеграфом уведомления о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) (Приложение 6 к исковому заявлению), в которых предложил Ответчику присутствовать при проведении экспертизы 09.04.2021 г., поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

09 апреля 2021 г. экспертом ООО "Испытательная Пожарная Лаборатория 42" в присутствии представителя Ответчика были проведены испытания, в результате которых сделан вывод о том, что огнезащитное покрытие Объекта не соответствует рабочей документации по огнезащите металлических конструкций (Протокол N 0201-21 от 09.04.2021 г.)

В период с 12 ч 00 мин 09.04.2021 по 15 ч 30 мин 10.05.2021, экспертами ООО "РАЭК" была также произведена экспертиза металлических конструкций Объекта (Заключение специалиста N 09-04-5-2/21).

В результате экспертизы были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) огнезащитного покрытия металлических балок, колонн и связей каркаса здания Объекта, которые, по мнению экспертов, в своей совокупности являются значительным и критическим дефектом - дефектом, ведущим к критической потере эксплуатационных характеристик металлических балок, колонн и связей каркаса здания, значительно сокращающий срок службы изделий, а так же ведущим к значительному снижению пределов огнестойкости металлоконструкций, что исключает возможность безопасной эксплуатации всего здания.

Согласно выводам экспертов, причиной образования обнаруженных недостатков (дефектов) является несоблюдение Ответчиком технологического процесса (монтажа) огнезащитного покрытия.

Представитель Ответчика присутствовал при осмотре, дополнительные вопросы перед экспертом не поставил, от подписания акта о выявленных дефектах отказался.

Доводы апелляционной жалобы Истца относительно взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов по судебной экспертизе в размере 29 718,92 рублей и госпошлины в размере 30 470,10 рублей изучены и подлежат отклонению, поскольку согласно произведенному самостоятельно судом расчету, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-176309/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев