Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-4864/22 по делу N А19-4834/2022

г. Чита

19 апреля 2023 г.

Дело N А19-4834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-4834/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН: 3808166404, ОГРН: 1073808009659) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: 1023802085053, ИНН: 3818009263),

третье лицо: акционерное общество "Братская электросетевая компания" о взыскании 32 650 рублей 77 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 32 650 рублей 77 копеек, составляющих основной долг за поставленную ответчику в августе - сентябре 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2075 в размере 23 157 рублей 67 копеек, из которых 19 848 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 3 309 рублей 22 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, определен как стоимость потерь электрической энергии в августе - сентябре 2021 года возникших в электрических сетях п. Ручей. Вместе с тем, данные объекты не находились и не находятся в собственности Усть-Кутского муниципального образования с 18.06.2021, то есть с момента подписания Администрацией передаточных актов имущества акционерному обществу "Братская электросетевая компания" ответчик перестал быть фактическим владельцем спорных сетей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Усть-Кутского муниципального образования, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, возникающих при передаче электрической энергии потребителям предусмотрена действующим законодательством. Между АО "БЭСК" и КУМИ муниципального образования заключены договоры купли-продажи муниципального имущества N 2021.3820 от 27.05.2021 (зарегистрирован 29.07.2021), N 2021.3822 от 27.05.2022 (зарегистрирован 28.07.2022); по указанным договорам приобретены объекты электросетевого хозяйства в ст. Янталь, ст. Ручей Усть-Кутского района Иркутской области; АО "БЭСК" с 01.08.2021 оплачивает истцу стоимость потерь, возникающих находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, приобретенных на основании вышеуказанных договоров.

По состоянию на 28.07.2021 и 29.07.2021 в собственности Усть-Кутского муниципального образования находились следующие объекты электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ручей: сооружения энергетики и электропередачи с кадастровыми номерами: 38:18:000000:844 протяженностью 274 м., 472 м.,, 38:18:000000:809 протяженностью 320 м., 38:18:000000:808 протяженностью 190 м., 38:18:000000:806 протяженностью 468 м., 38:18:000000:845 протяженностью 35 м., 38:18:000000:812 протяженностью 21 м., 38:18:000000:814 протяженностью 415 м., 38:18:000000:807 протяженностью 35 м., 38:18:000000:810 протяженностью 74 м., 38:18:000000:813 протяженностью 82 м.; -сооружения связи, радиовещания, телевидения с кадастровым номером:38:18:000000:843; - нежилые сооружения с кадастровыми номерами: 38:18:000000:842 протяженностью 390-м, 38:18:000000:832 площадью 33 кв.м., 38:18:000000:811 площадью 27 кв.м., 38:18:000000:830 площадью 6 кв.м.; КТП-7, КТП-4, КТП-8 с кадастровыми номерами: 38:18:200101:272 площадью 2 кв.м.; 38:18:200101:266 площадью 0,7 кв.м.; 38:18:200101:273 площадью 1,9 кв.м.

ООО "Иркутская Энергосбытовая организация" как гарантирующий поставщик осуществляло поставки электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО "ИЭСК" и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям, обозначенным на Схемах технологического присоединения.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Истцом на оплату стоимости фактических потерь электрической энергии за август, сентябрь 2021 года выставлены ответчику счета-фактуры: от 31.08.2022 N 18943-2075 на сумму 3 036 рублей 31 копейка, от 30.09.2021 N 21289-2075 на сумму 30 416 рублей 2 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, что в собственности Усть-Кутского муниципального образования в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ручей: сооружения энергетики и электропередачи с кадастровыми номерами: 38:18:000000:844 протяженностью 274 м., 472 м.,, 38:18:000000:809 протяженностью 320 м., 38:18:000000:808 протяженностью 190 м., 38:18:000000:806 протяженностью 468 м., 38:18:000000:845 протяженностью 35 м., 38:18:000000:812 протяженностью 21 м., 38:18:000000:814 протяженностью 415 м., 38:18:000000:807 протяженностью 35 м., 38:18:000000:810 протяженностью 74 м., 38:18:000000:813 протяженностью 82 м.; -сооружения связи, радиовещания, телевидения с кадастровым номером:38:18:000000:843; - нежилые сооружения с кадастровыми номерами: 38:18:000000:842 протяженностью 390-м, 38:18:000000:832 площадью 33 кв.м., 38:18:000000:811 площадью 27 кв.м., 38:18:000000:830 площадью 6 кв.м.; КТП-7, КТП-4, КТП-8 с кадастровыми номерами: 38:18:200101:272 площадью 2 кв.м.; 38:18:200101:266 площадью 0,7 кв.м.; 38:18:200101:273 площадью 1,9 кв.м.

Несмотря на то, что Администрация не обладает признаками сетевой организации, оно вено признано судом первой инстанции в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Доказательства передачи спорного объекта третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование или на ином законном основании в материалы дела не представлены.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил N 442).

Поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Судом расчет проверен и признан верным, контррасчет потерь ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты наличия у администрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства, неоплаты ответчиком потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость потерь электрической энергии в размере 19 848 рублей 45 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании заявлены за период август - сентябрь 2021 года, а объекты были проданы и переданы по актам от 18.06.2021 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом к взысканию заявлены потери в сетях в связи с перерасчетом за ранее возникшие периоды, когда владельцем сетей являлся ответчик.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 309 рублей 22 копейки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за период с 22.09.2021 по 31.03.2022.

В связи с отсутствием оплаты основного долга, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки суд проверил, признал его арифметически правильным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными размер и стоимость фактических потерь, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере к Администрации Усть-Кутского муниципального образования.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-4834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина