Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-36337/21 по делу N А56-64125/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-64125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36337/2021, 13АП-41286/2021) ООО "Еврожелдорстрой" и Михайлова О. С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-64125/2020 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ООО "Еврожелдорстрой-Проект"

к ООО "Еврожелдорстрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Шелуханов И. К. (доверенность от 06.07.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица: Михайлов О. С. - не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (ОГРН 1167847330001, адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит.А, пом.21; далее - ООО "Еврожелдорстрой-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (ОГРН 1127847317905, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.25, пом.1Н; далее - ООО "Еврожелдорстрой", ответчик) о взыскании 1 598 545 руб. 19 коп. задолженности.

Определением от 17.12.2020 суд оставил иск ООО "Еврожелдорстрой-Проект" без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 10.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Еврожелдорстрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (договора на оказание услуг от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП, акта приемки выполненных работ от 31.05.2017 по договору N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП от 27.01.2017, комплекта чертежей (Масштабный план, продольные профили) железнодорожного пути необщего пользования Мигунского участка ПУ ПТУ филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО Компания "Востсибуголь", технического отчета о проведении геодезических работ по составлению масштабных планов и продольных профилей ж/д пути необщего пользования Мигунского участка ПУ ПТУ филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО Компания "Востсибуголь"). Ответчик указывает, что материалами дела не подтвержден факт частичной оплаты заказчиком работ по договору в сумме 196 000 руб.; вывод суда о том, что между сторонами заключен договор от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; судом не дано оценки доводам ответчика о наличии противоречий в представленных истцом доказательствах.

В апелляционной жалобе Михайлов Олег Станиславович просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Михайлов О. С. приводит доводы, аналогичные доводам ответчика.

В суде апелляционной инстанции ООО "Еврожелдорстрой-Проект" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Михайлова О. С.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Михайлова О. С. истец указал, что Михайлов О.С., являясь действующим руководителем ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принятия судом обжалуемого решения, выступал как законный представитель ООО "Еврожелдорстрой", имел возможность защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в обоснование возражений по иску. Привлечение Михайлова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврожелдорстрой" не дает ему права обжаловать решение суда, поскольку именно он защищал интересы ответчика в суде первой инстанции.

Ходатайство истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба Михайлов О. С. принята к производству, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.09.2021 восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Соответственно, если вопрос разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Подобный вывод сделан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958.

В рамках дела N А56-78745/2020 о банкротстве ООО "Еврожелдорстрой" определением суда от 22.04.2021 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица - Михайлова О. С.

Определением суда от 30.11.2022 по делу N А56-78745/2020 Михайлов О. С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврожелдорстрой".

Размер субсидиарной ответственности Михайлов О. С. будет определен после завершения расчетов с кредиторами ООО "Еврожелдорстрой".

Следовательно, решение суда от 10.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности Михайлова О. С. в деле о банкротстве ООО "Еврожелдорстрой", которое он возглавлял в спорный период.

При этом не имеет значения, что при рассмотрении дела в первой инстанции Михайлов О.С. являлся законным представителем ООО "Еврожелдорстрой", поскольку процессуальный статус генерального директора ответчика и контролирующего лица должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, различны.

Таким образом, следует признать, что у Михайлова О. С. имеется право на обжалование решения суда от 10.09.2021 по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции ООО "Еврожелдорстрой-Проект" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В обоснование ходатайства истец со ссылкой на статью 126 Закона N 127-ФЗ указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-78745/2020 ООО "Еврожелдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, установленных положениями Закона N 127-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Еврожелдорстрой" и Михайловым О. С. заявлены ходатайства о фальсификации доказательств:

- договора на оказание услуг от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2С17-66/ЕП;

- акта приемки выполненных работ от 31.05.2017;

- комплекта чертежей (Масштабный план, продольные профили) железнодорожного пути необщего пользования Мигунского участка ПУ ПТУ филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО Компания "Востсибуголь";

- технического отчета о проведении геодезических работ по составлению масштабных планов и продольных профилей ж/д пути необщего пользования Мигунского участка ПУ ПТУ филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО Компания "Востсибуголь".

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО "Еврожелдорстрой" в суде первой инстанции.

Лица, заявившие ходатайства о фальсификации доказательств, ссылаются на то, что договор на оказание услуг от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП между ООО "Еврожелдорстрой" и ООО "Еврожелдорстрой-Проект" не заключался; договор от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП, акт приемки выполненных работ от 31.05.2017 Михайловым О. С. не подписывались; спорные работы ООО "Еврожелдорстрой-Проект" для ООО "Еврожелдорстрой" не выполнялись.

Как указывают ответчик и Михайлов О. С., ООО Компания "Востсибуголь" (заказчик) и ООО "Еврожелдорстрой" (подрядчик) 25.01.2017 заключили договор N ТУЛ/ДПРР/2017-66 на инструментальную съемку подъездных железнодорожных путей, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инструментальную съемку, составить масштабные схемы и продольные профили железнодорожных путей, находящихся на балансе филиала "разрез Тулунуголь" (Мугунский участок) протяженностью 117,3 км.

Договор заключен по результатам закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (закупка N 31604627418).

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден истребованными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО Компания "Востсибуголь" доказательствами. Указанные доказательства не содержат сведений о том, что для исполнения обязательств по договору N ТУЛ/ДПРР/2017-66 ООО "Еврожелдорстрой" привлекал третьих лиц.

При этом такое право ООО "Еврожелдорстрой" было предоставлено, но с обязательным письменным предупреждением заказчика о привлечении третьих лиц в срок не позднее, чем за 10 дней до наступления такого события. (пункт 1.5 договора N ТУЛ/ДПРР/2017-66).

Такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Для проверки указанных выше ходатайств о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции:

- определениями от 13.04.2022 и от 18.05.2022 по истребовал у ООО "Компания "Востсибуголь" (ИНН 3808069986 / КПП 380801001, ОГРН 1023801003764, генеральный директор Мастернак Евгений Анатольевич) заверенные копии документов по закупке (N 31604627418 в базе данных интернет-портала ЕИС), проведенной на ЭТП "B2B-center" в электронной форме (запрос предложений N 762952, дата размещения извещения о закупке 30.12.2016, 09:40):

заявки ООО "Еврожелдорстрой" с приложенными документами;

протоколов закупочной комиссии;

договора, заключенного по результатам конкурсной процедуры, с приложениями;

акта сдачи-приемки выполненных работ;

технической документации, предоставленной исполнителем по результатам выполненных работ и принятой заказчиком;

комплекта чертежей (масштабный план, продольные профили) железнодорожного пути необщего пользования Мугунского участка ПУ ПТУ филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО Компания "Востсибуголь" и технического отчета о проведении геодезических работ по составлению масштабных планов и продольных профилей ж/д пути необщего пользования Мугунского участка ПУ ПТУ филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО Компания "Востсибуголь";

- определениями от 13.04.2022Ю от 18.05.2022 у Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО "Еврожелдорстрой-Проект" (ОГРН 1167847330001), у Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО "Еврожелдорстрой" (ОГРН 1127847317905), у Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (196158, СанктПетербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А.), на учете в которой состояло ООО "Еврожелдорстрой" (ОГРН 1127847317905) с 13.06.2012 по 18.02.2018, сведения том, работниками истца или ответчика являлись следующие лица: Бутаков С. О., Хрищатая Е. М., Чижиков М. А., Землякова А. В., Ларина В. В.;

- определением от 26.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Глебовой Светлане Михайловне АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: выполнены ли подписи в договоре на оказание услуг от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП и акте приемки выполненных работ от 31.05.2017 от имени ООО "Еврожелдорстрой" самим генеральным директором Михайловым О. С. либо от его имени иным лицом?

Производство по делу суд апелляционной инстанции приостановил.

26.12.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 22159-64125/СЭ, в связи с чем, апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО "Еврожелдорстрой" и Михайлов О. С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ООО "Еврожелдорстрой" и Михайлова О. С., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Еврожелдорстрой-Проект" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего ООО "Еврожелдорстрой", в котором он просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО "Еврожелдорстрой-Проект" (исполнитель) и ООО "Еврожелдорстрой" (заказчик) заключен договор от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: выполнить инструментальную съемку, составить масштабные схемы и продольные профили железнодорожных путей, находящихся на балансе филиала "разрез Тулунуголь" (Мугунский участок) протяженностью 117,3 км.

Цена договора составляет 1 794 545 руб. 19 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 196 000 - до начала работ;

- 1 598 545 руб. 19 коп. по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

По платежному поручению от 14.04.2017 N 159 ООО "Еврожелдорстрой" перечислило исполнителю 196 000 руб.

Ссылаясь на то, что истец в полном объеме оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 31.05.2017, ООО "Еврожелдорстрой-Проект" направило в адрес ООО "Еврожелдорстрой" претензию с требованием произвести окончательную оплату по договору в сумме 1 598 545 руб. 19 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Еврожелдорстрой-Проект" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Еврожелдорстрой-Проект" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор квалифицирован как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- договора на оказание услуг от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/20ё17-66/ЕП;

- акта приемки выполненных работ от 31.05.2017;

- комплекта чертежей (Масштабный план, продольные профили) железнодорожного пути необщего пользования Мигунского участка ПУ ПТУ филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО Компания "Востсибуголь";

- технического отчета о проведении геодезических работ по составлению масштабных планов и продольных профилей ж/д пути необщего пользования Мигунского участка ПУ ПТУ филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО Компания "Востсибуголь".

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик и Михайлов О. С. заявили аналогичные ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств определением от 26.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Глебовой Светлане Михайловне АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Выполнены ли подписи в договоре на оказание услуг от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП и акте приемки выполненных работ от 31.05.2017 от имени ООО "Еврожелдорстрой" самим генеральным директором Михайловым О. С. либо от его имени иным лицом?

Согласно заключению N 22159-64125/СЭ экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Генерального директора ООО "Еврожелдорстрой" Михайлова О.С., расположенные:

- в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон" последнего (третьего по счету) листа ниже реквизитов заказчика слева от слова /Михайлов О.С./ Договора на оказание услуг от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП;

- в разделе "Члены комиссии" слева от слова "О.С. Михайлов" Акта приемки выполненных работ от 31.05.2017 по договору на оказание услуг N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП от 27.01.2017 вероятно, были выполнены не Михайловым Олегом Станиславовичем, а другим лицом.

Вероятный вывод объясняется простотой и краткостью подписей, что не позволило выявить большее количество признаков.

Доводы истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны, поскольку в описательной части заключения N 22159-64125/СЭ содержится однозначный вывод эксперта о том, что подписи на спорных документах выполнены не Михайловым Олегом Станиславовичем, а другим лицом.

Эксперт указал, что оценкой результатов проведенного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки выходят за пределы вариационности подписного почерка Михайлова О.С., существенны, устойчивы, однако их количество достаточно для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Генерального директора ООО "Еврожелдорстрой" Михайлова О.С.

Выявленные отдельные совпадения общих признаков по преобладающим форме и направлению движений относятся к наиболее часто встречающимся в почерках разных лиц при выполнении однотипных движений и, наряду с внешним сходством подписей, замедленным темпом письма и недифференцированным нажимом, могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей с подражанием оригинальным подписям Михайлова О.С., поэтому не существенны и не влияют на сделанный вывод.

Заключение N 22159-64125/СЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключении N 22159-64125/СЭ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела Технический отчет о проведении геодезических работ по составлению масштабных планов и продольных профилей ж/д пути необщего пользования Мугунского участка ПУ ПТУ филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" (далее - Технический отчет), подписанный 13.02.2017 начальником технического отдела ООО "Еврожелдорстрой-Проект" Бутаковым С.О. и Комплект чертежей (Масштабный план, продольные профили) железнодорожного пути необщего пользования Мугунского участка ПУ ПТУ филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" (далее - Комплект чертежей).

Технический отчет содержит недостоверные сведения, в том числе:

- о договоре от 25.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66 между филиалом "Разрез "Тулунуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" и ООО "Еврожелдорстрой-Проект" и техническом задании к нему, поскольку такой договор между указанными сторонами не заключался;

- о свидетельстве о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.08.2014 N СРО-И-01905.1-28082014, поскольку ООО "Еврожелдорстрой" создано только 16.08.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. При этом 28.08.2014 свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с похожим номером СРОСИ-И-01905.1-28082014 выдано ООО "Еврожелдорстрой". Иных сведений о наличии у ООО "Еврожелдорстрой-Проект" свидетельства, допускающего к спорным работам в 2017 году, истцом не представлено;

- о разработчике Технического отчета, которым значится начальник технического отдела ООО "Еврожелдорстрой-Проект" Бутаков С.О., поскольку на дату подписания Технического отчета (13.02.2017) Бутаков С.О. являлся начальником технического отдела ООО "Еврожелдорстрой" и только с 01.03.2017 принят на работу в ООО "Еврожелдорстрой-Проект".

Несостоятелен довод истца о частичной оплате ООО "Еврожелдорстрой" работ по договору от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП, поскольку представленное ООО "Еврожелдорстрой-Проект" в материалы дела платежное поручение от 14.04.2017 N 159 ссылок на указанный договор не содержит.

Изложенные выше обстоятельства дают основания утверждать, что все изыскательские и проектные работы были выполнены ООО "Еврожелдорстрой" в рамках договора, заключенного по результатам конкурсной процедуры ООО Компания "Востсибуголь" с победителем конкурса - ООО "Еврожелдорстрой", в соответствии с Техническим заданием, подписанным заместителем директора филиала "Разрез "Тулунуголь" Курбановым Г.Р.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности с результатами судебной экспертизы, апелляционный суд признал обоснованным ходатайство о фальсификации договора на оказание услуг от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП, акта приемки выполненных работ от 31.05.2017 и исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика и Михайлова О. С. о фальсификации Технического отчета и Комплекта чертежей оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат проверке только доводы стороны о наличии пороков в форме доказательства (например, подделка подписи на документе, даты его составления), а не его содержание. Однако на какие-либо пороки формы спорных доказательств заявители не ссылаются.

Вместе с тем, учитывая в совокупности удовлетворение ходатайств о фальсификации договора на оказание услуг от 27.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП, акта приемки выполненных работ от 31.05.2017 и исключения их из числа доказательств по делу, а также недостоверность информации, приведенной в Техническом отчете, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им для ООО "Еврожелдорстрой" спорных работ на заявленную в иске сумму.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения ООО "Еврожелдорстрой-Проект" работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО "Еврожелдорстрой" не возникло обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Еврожелдорстрой-Проект" требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-64125/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (ОГРН 1167847330001, адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит.А, пом.21) в пользу Михайлова Олега Станиславовича 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова