Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-9754/23 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 09.07.2018, по перечислению со счета ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ООО "КАРО-СТРОЙ" денежных средств в размере 389 523 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

От ООО "КАРО-СТРОЙ" - Асриян В.К. по дов. от 28.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А40-267961/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКАПСТРОЙ" определением суда первой инстанции от 05.03.2022 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 09.07.2018, по перечислению со счета ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ООО "КАРО-СТРОЙ" денежных средств в размере 389 523 руб. 75 коп.

Ответчик по обособленному спору не согласился с таким определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции не извещал его о месте и времени рассмотрения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "КАРО-СТРОЙ" просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Также представитель ООО "КАРО-СТРОЙ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе доказательства, учитывая восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "КАРО-СТРОЙ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 09.07.2018 со счета должника на счет ООО "КАРО-СТРОЙ" перечислены денежные средства в общем размере 389.523,75 руб.

По мнению конкурсного управляющего платежи на указанную сумму совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" возбуждено 06.12.2018, следовательно оспариваемый платеж, совершенный в период 09.07.2018, осуществлен в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Праву конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорной сделки.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "КАРО-СТРОЙ" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

При этом в назначении спорного платежа имеется ссылка на то, что денежные средства перечислены в счет оплаты за отделочные материалы и сантехнические изделия.

ООО "КАРО-СТРОЙ" в подтверждение реальности существования правоотношений между должником и ответчиком представлены доказательства поставки отделочных материалов и сантехнических изделий.

Также представлены доказательства приобретения указанных материалов и изделий у третьих лиц.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой сделке, а, следовательно, и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства осведомленности ООО "КАРО-СТРОЙ" о неплатежеспособности ООО "МОСКАПСТРОЙ" в спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пунктам 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорного перечисления по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40- 267961/18 по безусловным основаниям отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова