Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-3561/23 по делу N А60-10411/2023

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-10411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления

от 13 марта 2023 года

по делу N А60-10411/2023

по заявлению финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Бердюгиной Наталье Александровне

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Бердюгиной Натальи Александровны, выразившихся в возбуждении в отношении Сандыревой Натальи Владимировны исполнительного производства N 29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании судебного приказа от 23.03.2021 N 2- 1073/2021 судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Бердюгину Наталью Александровну окончить в отношении Сандыревой Натальи Владимировны исполнительное производство N 29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании судебного приказа от 23.03.2021 N 2-1073/2021 и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ефимов Сергей Александрович (далее - заявитель финансовый управляющий Ефимов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Бердюгиной Наталье Александровне о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении в отношении Сандыревой Натальи Владимировны исполнительного производства N 29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании судебного приказа от 23.03.2021 N 2-1073/2021 судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району окончить в отношении Сандыревой Натальи Владимировны исполнительное производство N 29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании судебного приказа от 23.03.2021 N 2-1073/2021, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года финансовому управляющему Ефимову Сергею Александровичу в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Ефимова С.А. обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о принятии заявления финансового управляющего Ефимова С.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" настаивает на том, что действия судебного пристава могут быть обжалованы в арбитражном суде. По мнению финансового управляющего, настоящий спор не связан с исполнением исполнительного документа. Поводом для обращения в суд послужило неисполнение судебным приставом норм законодательства о банкротстве, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника, в защиту которой финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебно-арбитражную практику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из искового заявления финансовый управляющий обратился с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении в отношении Сандыревой Натальи Владимировны исполнительного производства N 29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании судебного приказа от 23.03.2021 N 2-1073/2021 судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району окончить в отношении Сандыревой Натальи Владимировны исполнительное производство N 29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании судебного приказа от 23.03.2021 N 2-1073/2021, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.03.2023 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 29 АПК РФ и частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5, 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АКП РФ, ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что исполнительное производство N 29706/23/66009-ИП от 06.02.2023 возбуждено на основании судебного приказа от 23.03.2021 N 2-1073/2021 судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В случае вынесения постановления в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, дела об оспаривании таких постановлений в любом случае подведомственны судам общей юрисдикции вне зависимости от статуса должника и характера осуществляемой им деятельности. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, равно как и рассматривать дела об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от исполнительского сбора, взысканного с должника в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям законодательства о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопросы компетенции арбитражного суда определяются в данном случае Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и ошибочной правовой квалификации правоотношений сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, ошибочно указал на отказ в принятии заявления в части требований, тогда как его следовало возвратить в полном объеме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление следовало возвратить финансовому управляющему Ефимову С. А. в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения для приведения ее в соответствие с требованиями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-10411/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление возвратить финансовому управляющему Ефимову Сергею Александровичу в полном объеме.".

Апелляционную жалобу финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова