Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-994/23 по делу N А63-17734/2022

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А63-17734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1022601942978) - Аксельрод А.В., доверенность от 08.06.2022, от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) - Саркисян А.А., доверенность от 09.01.2023 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу N А63-17734/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец, общество) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 26.03.2012 N 248 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 в размере 1 099 182,05 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что в соответствии с решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по административному делу N За-212/2019 подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года N 601-п, признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу 19.12.2019 г., вследствие чего перерасчет арендных платежей должен быть произведен по ставке 1,6% на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 г. N 112-П, которое предшествовало признанному недействующему в части постановлению Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года N 601-п, только за период с 20.12.2019 г. по 31.12.2019 г., а за остальной период с 01.01.2019 г. по 19.12.2019 г. при расчетах арендных платежей должна применяться ставка 3% на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года N 601-п, поскольку оно признано недействующим в части с момента вступления в законную силу 19.12.2019 г. решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 г. по делу N За-212/2019. КУМИ г. Ставрополя произвело перерасчет арендных платежей именно таким образом, в связи с чем нарушений не допущено и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.12.2021 был заключен договор аренды N 248 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:137, расположенный по адресу г. Ставрополь ул. 1 Промышленная, 19 в квартале 601.

28 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено заявление истца о перерасчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6 % по указанному договору и выдаче перерасчета и акта сверки по арендным платежам.

22 февраля 2021 года обществом получен ответ N 08/14-1731 об осуществлении перерасчета арендной платы за 2019 год по договору по ставке 1,6 %. Выдан соответствующий расчет арендной платы по ставке 1,6 %.

Впоследствии 22.04.2022 в адрес истца поступил дополнительный ответ комитета N 08/14-4043, в соответствии с которым перерасчет пересмотрен, и по ставке 1,6 % пересчитан за период с 20.12.2019 (с момента вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 02.09.2019 по делу N 3а-212/2019) - по 31.12.2019 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п (далее - постановление N 112-П), а за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 пересчет произведен обратно по ставке 3 % на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-П (далее - постановление N 601-п).

Выдан соответствующий этим периодам расчет арендной платы за периоды с 01.01.2019 по 19.12.2019 по ставке 3 % и с 20.12.2019 по 31.12.2019 по ставке 1,6 %, а также акты сверок за период с 01.01.2019 по 22.04.2022.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.07.2022 в адрес комитета направлена претензия о полном расчете арендной платы по договору за 2019 год по ставке 1,6 % на основании постановления N 112-п.

25 июля 2022 года от комитета получен ответ N 08/14-7609 на претензию, аналогичный ответу от 22.04.2022 N 08/14-4043.

Поскольку данная претензия оставлена без исполнения, общество обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 января 2019 года размер арендной платы определяется на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п (далее - Порядок N 601-п).

В подпункте 5 пункта 3 Порядка N 601-п, установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах "1" - "4" настоящего пункта.

Материалами дела подтвержден и сторонами не сопаривается факт внесения истцом арендной платы по договору от 06.12.2021 N 248, исчисленной на основании подпункта 5 пункта 3 Порядка N 601-п, т.е. в размере 3% от кадастровой стоимости земельных участков.

Вместе с тем, решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу N 3а-212/2019 признан недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка N 601-п со дня вступления названного решения в законную силу. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 19-АПА19-21. В рамках названного дела суд установил, что согласно подпункту 5 пункта 3 Порядка N 601-п ставка арендной платы от кадастровой стоимости для земельных участков, предоставленных в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 4 этого пункта, составляет 3%. Такая единая ставка не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы для земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, поскольку не учитывает данные об оценке доходности земельных участков, в том числе относящихся к указанной в иске категории; о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу абзаца 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"). Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Дополнительно судом первой инстанции учтены правовые разъяснения пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Обратный подход, заявленный в апелляционной жалобе, о неприменении перерасчета размера арендной платы до вступления в законную силу решения, которым признаны недействующими коэффициенты, прямо противоречит отмеченным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу N 3а-212/2019, пришел к верному выводу о том, что в данном случае оснований для уплаты истцом арендных платежей за земельные участки под объектами производственно-складского назначения за 2019 год в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, отсутствовали.

До принятия Порядка N 601-п действовал Порядок N 112-п, регулировавший сходные отношения.

В приложениях к Порядку N 112-п в графе 9 столбца 60 части VI таблицы 2 для земельных участков на территории города Ставрополя, предназначенных для размещения объектов производственно-складского назначения, предусмотрена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 подлежала применению ставка в размере 1,6% от кадастровой стоимости участка, установленная Порядком 112-п и принятая истцом для расчета арендной платы в последующий период.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным. Содержание приложенных к письму комитета от 22.02.2022 N 08/14-173 расчетов и актов сверки, также свидетельствует, что истец осуществил переплату в размере 1 099 182,05 рублей.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его выполненным верно, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 099 182,05 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу N А63-17734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников