Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-1597/23 по делу N А36-1256/2022

город Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А36-1256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Оболонская С.П. - представитель по доверенности от 15.12.2022 N 104, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от арбитражного управляющего Ефимова Константина Владимировича: Шишкина И.В. - представитель по доверенности от 29.12.2021 N 48 АА 1855433, сроком на три года, удостоверение адвоката.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова Константина Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ефимов К.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу N А36-1256/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление ссылается на наличие в материалах административного дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим Ефимовым К.В. требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве (2 эпизод протокола от 14.02.2022), требований пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве (3 эпизод протокола от 14.02.2022), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда об обратном являются необоснованными.

Также Управление полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Ефимова К.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, применительно к двум эпизодам (1 и 4 протокола от 14.02.2022), по которым судом установлено наличие состава административного правонарушения. По мнению административного органа, вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Ефимова К.В. не могут рассматриваться как малозначительные. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это указано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ефимов К.В. ссылается на законность и обоснованность выводом, сделанных в решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7224/2019 от 19.01.2021 (резолютивная часть от 08.12.2020) в отношении ООО УК "Стройдеталь" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

08.12.2021 в Управление поступила жалоба кредитора ООО УК "Стройдеталь" Шабановой Садагед Кулу кызы на действия внешнего управляющего Ефимова К.В.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 14.12.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ефимова К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 14.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего Ефимова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 00064822 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксировавший следующее:

1) нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);

2) нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве;

3) нарушение пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве;

4) нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по 2 и по 3 эпизодам вменяемых нарушений Закона о банкротстве, по 1 и по 4 эпизодам суд области, исходил из обоснованности выводов Управления о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным квалифицировать допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве как малозначительные и освободить арбитражного управляющего Ефимова К.В. от административной ответственности за установленные нарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, выразившиеся в представлении арбитражным управляющим на утверждение собранию кредиторов 08.02.2021 плана внешнего управления ООО УК "Стройдеталь" и распоряжении имуществом должника, без принятия в управление имущества должника и без проведения его инвентаризации (эпизод 2).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под внешним управлением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законам полномочия.

Конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления не установлен.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В порядке пунктов 1.3, 1.4, 2.5 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7224/2019 от 19.01.2021 (резолютивная часть от 08.12.2020) в отношении ООО УК "Стройдеталь" введена процедура банкротства - внешнее управление.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Имеющимися в материалах дела описями основных средств N 1 от 14.01.2021 и N 2 от 03.02.2021 подтверждается, что в разумные сроки и в первоочередном порядке внешним управляющим проведена инвентаризация всего имущества, в отношении которого у него имелись сведения о правах должника на указанное имущество: здания и сооружения, оборудование и машины и прочее имущество (т. 1 л.д. 56-65).

08.02.2021 представил собранию кредиторов план внешнего управления, с учетом результатов инвентаризации (т. 1 л.д.81-82), внешний управляющий Ефимов К.В. выполнял свою обязанность, установленную пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

При этом, 02.08.2021 была осуществлена инвентаризация имущества, которое было выявлено дополнительно в ходе внешнего управления.

Внешний управляющий Ефимов К.В. пояснил, что поскольку директор должника Кулиев А.К. передал внешнему управляющему не все документы (по акту от 21.12.2020 только учредительные документы), в связи с чем 15.01.2021 Ефимов К.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО УК "Стройдеталь" бухгалтерской и иной документации должника. Только 04.02.2021 по акту Кулиевым А.К. были переданы Ефимову К.В. бухгалтерская и иная документация должника, печать. Определением от 09.08.2021 суд отказал внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов ввиду отсутствия объективной возможности у бывшего руководителя должника передать запрошенную документацию внешнему управляющему, помимо той, что была передана ему ранее по актам приема-передачи от 21.12.2020, 04.02.2021.

Поскольку Ефимов К.В. не располагал документами на иное имущество, имеющееся на территории предприятия, но при этом которое могло принадлежать бывшим арендаторам (а именно, ООО "ЛЖБК"), учитывая специфику хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (аренда нежилых помещений и оборудования), арбитражный управляющий осуществлял поиск первичных документов на краны мостовые и прочее оборудование и провел инвентаризацию выявленного оборудования. Инвентаризационными описями N 3 от 02.08.2021, N 4 от 02.08.2021 подтверждается инвентаризация дополнительного имущества (10 единиц техники и 62 единиц оборудования).

С учетом того, что действия арбитражного управляющего были направлены на выявление и инвентаризацию имущества ООО УК "Стройдеталь", совершены в интересах должника с целью своевременной разработки плана внешнего управления, то апелляционный суд не усматривает пренебрежительного отношения к арбитражного управляющего к своим обязанностям, неразумности, недобросовестности действий, совершенных не в интересах должника и кредиторов, которые могли быть оценены как нарушение установленного порядка и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что переданное в аренду имущество по договору аренды от 01.01.2021, было инвентаризировано только 14.01.2021, и фактически арбитражный управляющий распорядился имуществом должника до инвентаризации, что образует состав административного правонарушения отклоняются, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющих своих полномочий и нарушении им положений п.4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 по делу А36-7224/2019 по рассмотрению жалобы Кулиева К. на действия внешнего управляющего установлено, что заключая спорный договор аренды с ООО "Дриада", внешний управляющий Ефимов К.В. действовал в интересах всех конкурсных кредиторов, поскольку получение прибыли в виде арендной платы позволяет минимизировать текущие расходы, в том числе на содержание залогового имущества (коммунальные платежи, охрана имущества производятся за счет арендатора), что, в свою очередь, способствует пополнению конкурсной массы. Кроме того, заключение договора аренды отвечает интересам и самого залогового кредитора, имеющего право на получение доходов от использования заложенного имущества третьими лицами по смыслу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный управляющий при рассмотрении дела пояснял, что поскольку фактически договор аренды с ООО "Дриада" был подписан середине февраля 2021 г., вместе с тем в договоре была проставлена дата 01 января 2021 года с целью получения аренды платы за январь 2021 года. Так, с января 2021 года ООО "Дриада" самостоятельно должно был нести расходы на охрану имущества. По договоренности сторон, ООО "Дриада" 27 января 2021 года произвело оплату 56 774,19 рублей за охрану объектов должника за период с 21 декабря по 31 декабря 2020 года, чем улучшили положения общества и кредиторов.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, то есть объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ по данному второму эпизоду.

Также арбитражному управляющему Управлением вменялось нарушение пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении оценки имущества должника в отсутствии требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа (эпизод 3), вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в части данного эпизода.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что обязанность по проведению оценки имущества должника с оплатой услуг за счет имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 130 и п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве возникает у арбитражного управляющего только при наличии требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, план внешнего управляющего, утвержденный собранием кредитором к таким требованиям не относится.

Апелляционный суд находит позицию административного органа в части указанного эпизода ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривают, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Таким образом, из смысла положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что проведение оценки имущества должника зависит от наличия денежных средств должника, достаточных для оплаты услуг оценщика, а также от требования кредитора, заявившего об оценке имущества должника.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 08.02.2021 собранием кредиторов должника был утвержден План внешнего управления, в разделе 3.2 которого кредиторами было установлено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных 111 статьей.

Оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и независимой оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Таким образом, с учетом п. 3.2 Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника, внешний управляющий Ефимов К.В. обязан был привлечь независимого оценщика, с оплатой его услуг за счет имущества должника для последующего определения собранием кредиторов начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Поскольку действия Ефимова К.В. по организации оценки имущества должника направлены на реализацию мероприятий плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, что является обязанностью внешнего управляющего, установленной пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, то в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника с оплатой услуг за счет имущества должника не противоречат положениям пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не осуществлении внешним управляющим публикации в ЕФРСБ о проведении 30.11.2021 собрания кредиторов ООО "УК "Стройдеталь" (1 эпизод).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника ООО УК "Стройдеталь" проведено арбитражным управляющим Ефимовым К.В. 30.11.2021, что подтверждается протоколом N 6 от 30.11.2021, уведомлениями о проведении собрания кредиторов от 15.11.2021

Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим должника не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 16.11.2021.

Вместе с тем, сообщение о проведении 30.11.2021 собрания кредиторов арбитражным управляющим должника ООО УК "Стройдеталь" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний управляющий Ефимов К.В. факт совершения указанного правонарушения признал, при этом пояснил, что в порядке п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве в адрес всех конкурсных кредиторов и иных лиц с правом участия на собрании кредиторов (Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, ИП Шабановой С.К., уполномоченныого органа, Росреестра РФ), 15.11.2021, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, по почте были направлены сообщения о проведении такого собрания (т. 2 л.д. 63-68).

Материалами дела подтверждается, внешний управляющий Ефимов К.В. уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании, указанные лица вправе были принимать участие в собрании кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.11.2021, кредиторы, обладающие 99,591% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "Стройдеталь", приняли участие в собрании кредиторов и голосовали по вопросам, включенным в повестку дня (т. 1 л.д. 53-55).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что указанное нарушение образует состав административного правонарушения, вместе с тем не повлекло нарушения прав лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов ООО УК "Стройдеталь", не повлияло на ход и результаты процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции согласился с Управлением о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, выразившегося в заключении договора аренды в отношении имущества, находящего в залоге без согласия залогового кредитора (4 эпизод).

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ефимов К.В. передал имущество ООО УК "Стройдеталь", включая имущество, находящиеся в залоге у Шабановой Садагет Кулу к. на основании договора ипотеки N 610506007/И-4 от 29.12.2011, в аренду ООО "Дриада" по договору аренды от 01.01.2021. При этом согласие Шабановой Садагет Кулу к. на передачу заложенного имущества в аренду также не было получено, что является нарушением п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Указанным действиям Ефимова К.В. дана оценка в рамках дела о банкротстве N А36-7224/2019 при рассмотрении жалобы на действия Ефимова К.В. и заявления о признании договора аренды имущества от 01.01.2021 недействительной сделкой.

В определениях Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 и от 26.04.2022 по делу N А36-7224/2019 суд пришел к выводу, что заключение договора аренды не привело к умалению имущества должника либо ущемлению прав кредиторов, в том числе кредитора Шабановой Садагет Кулу к. Доказательств того, что арендатор причинил ущерб имуществу должника, не имеется. При заключении договора аренды от 01.01.2021 Ефимов К.В. действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, передача имущества в аренду способствовала сохранению имущества и получению дополнительного дохода. Возможность заключения договора аренды на иных, экономически более выгодных, условиях судом не установлена.

На основании изложенного следует, что формальное нарушение арбитражным управляющим Ефимовым К.В. требований п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве не привело к нарушению прав кредиторов должника, не повлекло для них негативных последствий.

Административным органом также было установлено, что ранее ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенных правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по эпизодам 1 и 4 Управлением был сделан верный вывод о совершении арбитражным управляющим Ефимовым К.В. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Ефимов К.В., являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, учитывая, что совершение арбитражным управляющим Ефимовым К.В. правонарушений по эпизодам 1 и 4 не повлекло создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд области пришел к верному выводу, что имеются основания для признания совершенных административный правонарушений малозначительными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенный правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, справедливо отметил, что допущенные конкретные нарушения требований Закона о банкротстве не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего являются малозначительными. Иное административным органом не доказано.

В рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив Ефимова К.В. от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу N А36-1256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник