Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14244/23 по делу N А40-50209/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-50209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-50209/22

по иску АО "Сокол" (Россия) (ОГРН 1025001817026, ИНН 5017014522)

к Фирма "Фритта С.Л." (Испания) (СВ-20 Км.8- Апдо 293 12200 Онда (Кастельон), Испания)

о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов,

при участии:

от истца:	Салаганв А.Г. по дов. от 06.10.2022;
от ответчика:	Утибкалиева С.Г. по дов. от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сокол" (Россия) (далее - истец) обратился в суд с требованием к Фирма "Фритта С.Л." (Испания) (далее - ответчик) о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018, подписанного между АО "Сокол" и Фирмой "Фритта С.Л.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-50209/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Фирмой "ФРИТТА С.Л." (Испания) (продавец) и АО "СОКОЛ" (Россия) (покупатель) были заключены Контракты N I02/15-RS от 16.02.2015 г., N I-01/16-RS от 04.02.2016 (далее - Контракты), в соответствии с которыми Продавец продает, а Покупатель покупает товары на условиях EXW КАСТЕЛЬОН в соответствии с нормативами ИНКОТЕРМС 2010 с дальнейшей доставкой товара в г. Дедовск Московской области.

Между сторонами 27.02.2018 подписан Акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что на 27.02.2018 задолженность в пользу Ответчика составляет 693 803,25 евро.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на недействительность Акта сверки, поскольку он нарушает требования валютного законодательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно указал суд, действия по составлению и подписанию акта сверки взаимных расчетов, которые истец просит признать недействительными, направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора (внедоговорных обязательств), однако сами не являются действиями по исполнению договора (внедоговорных обязательств).

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что оспариваемый акт сверки не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей 153 ГК РФ.

Истец ссылается на Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и на п. 5.1. Инструкции Банка России N 181-И, указывает, что резидент должен осуществить постановку на учет в уполномоченном банке контракт и проводить расчеты по нему только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, принявшем на учет данный контракт.

Спорный акт не нарушает данное требование, все контракты были поставлены на учет, все расчеты, в том числе согласно графику, установленному в акте сверки, производились сторонами по этим контрактам через уполномоченный банк - Банк ВТБ.

Акт сверки лишь зафиксировал наличие задолженности и установил график ее оплаты.

При этом, в процессе расчетов с ответчиком истец указывал не акт сверки, а контракты, которые были поставлены на учет в уполномоченном банке, соответственно, вышеуказанные ссылки на законодательства в данном случае не обоснованы, поскольку каких-либо нарушений при составлений Акта не выявлено.

Ссылка истца на ответ Банка ВТБ (ПАО) от 30.11.2021 N 5518/422210 в качестве того, что спорный Акт нарушает валютное законодательство, несостоятельна, поскольку в данном ответе банк указывает истцу, что при переводе сумм по графику Истец должен выделить сумму по каждому из контрактов и указать их в разрезе УНК в сведениях о валютных операциях, представляемых резидентами в банк в установленном порядке при совершении валютных операций. В поле, где указывается назначение платежа валютного перевода, необходимо сослаться на соответствующие контракты. Также Банком отмечено, что совершение истцом платежей по акту сверки в указанном порядке будет соответствовать нормам действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оспариваемый Акт сверки взаимных расчетов, по сути, фиксирует наличие задолженности и оформляет сделку по предоставлению коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты услуг за поставленный товар (ст. 823 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии технической возможности осуществления оплаты по Акту сверки взаимных расчетов противоречит сложившимся правоотношениям между сторонами.

Так, до подписания Акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2018, между сторонами подписывался аналогичный Акт сверки взаимных расчетов от 17.03.2016 с установлением аналогичного графика платежей в размере 33 280 евро ежемесячно.

Как следует из ведомости банковского контроля по контракту от 10.02.2016, ответчик после подписания этого акта сверки оплачивал суммы в размере 33 280 евро согласно установленного графика.

При этом необходимо отметить, что каких-либо замечаний или возражений к указанным актам сверки истцом в адрес ответчика ранее не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт сверки полностью соответствует положениям ГК РФ, не нарушает валютное законодательство и не является по существу сделкой.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд первой инстанции.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40- 68337/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г., исковые требования Фирмы "ФРИТТА СЛ." были полностью удовлетворены, с АО "Сокол" была взыскана задолженность по контрактам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 г. данные судебные акты были отменены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара в части суммы 117 644 евро, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г., исковые требования Фирмы "ФРИТТА СЛ." были полностью удовлетворены с учетом уточнения на сумме 117 644 евро, исключенной из требований, с АО "Сокол" была взыскана оставшаяся задолженность по контрактам.

При этом, при рассмотрении дела N А40-68337/21 Истец (ответчик по тому делу) не заявлял о недействительности Акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018 г., которое являлось доказательством наличия спорной задолженности, а также основанием для вывода суда об отсутствии пропуска ответчиком (истцом по тому делу) срока исковой давности на взыскание задолженности по контрактам.

Следовательно, ст.69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции расценил поведение истца как злоупотребление своим правом, выраженное в инициировании настоящего судебного разбирательства с целью преодоления судебного акта по делу N А40-68337/21 путем признания недействительным Акта от 28.02.2018 и дальнейшего заявления о пропуске срока исковой давности.

По вопросу пропуска срока давности на оспаривание акта сверки суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Стороны подписали спорный Акт сверки взаимных расчетов 27.02.2018, истец обратился в суд 14.03.2022, то есть спустя 4 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, судом верно установлено, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-50209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева