Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-1393/23 по делу N А32-55571/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-55571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Луговской А.В. по доверенности от 10.10.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Романовская В.И. по доверенности от 22.08.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2022 по делу N А32-55571/2021

по иску ИП Ларионовой Марины Валериевны

к АО "Универсал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионова Марина Валериевна (далее по тексту - истец) к акционерному обществу "Универсал" (далее по тексту - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности в размере 44 574 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 10.11.2021 в размере 1 331 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также встречное исковое заявление акционерного общества "Универсал" к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Марине Валериевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 700 руб.

Решением от 08.12.2022 с акционерного общества "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Ларионовой Марины Валериевны взысканы задолженность в размере 44 574 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 10.11.2021 в размере 1 331 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С акционерного общества "Универсал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Универсал" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акты оказанных услуг были отозваны ответчиком ввиду ошибочного подписания. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание риэлтерских услуг ответчику. Уведомлением N 17 от 18.10.2021 г. ответчик, после проведения внутреннего расследования, ранее подписанные акты отозвал, как ошибочно подписанные, ввиду наличия права представлять свои возражения относительно объема и качества выполненных услуг. Направленные в адрес истца неоднократные обращения о предоставлении отчетов, информации об источниках СМИ, в которых была размещена информация о продаже объектов недвижимости, реализованных в рамках заключенного договора, оставлены без удовлетворения. Приложение N 1 к договору подписано в трех различных вариантах, что не позволяет достоверно установить, какие именно объекты недвижимости были переданы для реализации истцу. При этом представлены подписанные акты выполненных услуг за объекты недвижимости, которые не передавались для реализации, а именно квартиры N 110 и N 272, что свидетельствует об ошибочном подписании актов. Также ответчик указывает, что в книге учета отсутствует информация о выдаче ключей от квартир истцу в период с 24.02.2021. У истца отсутствовали работники, помещение, в котором могли оформляться сделки купли-продажи объектов, а также сайт, на котором могла быть размещена информация о продажах объектов недвижимости. Согласно подписанным актам количество проданных квартир по утверждению истца составляет 114, при этом в отношении 50-ти из них договоры были заключены 25.03.2021, что свидетельствует о том, что услуги истцом ответчику не оказывались, поскольку одним работником выполнение такого количества договоров в один день не представляется возможным. Суд проигнорировал тот факт, что часть денежных средств на общую сумму 14 202 225 руб. поступила на расчетный счет ответчика до заключения договора с истцом. В основании платежа за объекты недвижимости, реализованные до заключения договора, был указан договор займа, что прямо противоречит п. 3.3 договора. В платежных поручениях об оплате объектов недвижимости денежные средства поступали на счет ответчику от физических лиц, без ссылок на любые реквизиты истца. Суд не дал правовую оценку исковым требованиям ответчика о признании договора недействительным.

Определением от 11.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (учредительных документов ООО "Реал Инвест"; договоров аренды от 01.10.2019; агентских договоров от 01.04.2016, от 01.06.2018, от 23.03.2020; реестров банковских документов; оборотно-сальдовой ведомости; сертификатов и списка техники).

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Ларионовой М.В. (далее - агент) и ответчиком АО "Универсал" (далее - принципал) 24.02.2021 заключен агентский договор N 24.02.2021 по продаже объекта недвижимости (с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг) (далее - Договор), по условиям которого принципал поручает, агент обязуется за вознаграждение от имени, и за счет принципала, совершать комплекс фактических действий в целях продажи объектов недвижимости: квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123 А. Полный перечень квартир, по которым принципал дал поручение агенту, указан в приложении N 1 к настоящему договору. Поручение принципала распространяется исключительно на квартиры, перечисленные в приложении N 1 (пункт 1 договора).

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, вознаграждение агента по настоящему договору составляет 5% от стоимости объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора. Основанием для выплаты в полном объеме принципалом вознаграждения агенту является подписание сторонами акта выполненных услуг.

Сумма вознаграждения агента включает в себя компенсацию его затрат (оплата рекламной кампании, транспортные расходы, оплата труда сотрудников агента, расходы на связь), связанных с исполнение поручения принципала по настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 агентское вознаграждение, указанное в п. 6.1. договора, принципал выплачивает агенту путем перечисления на расчетный счет агента в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг, акт выполненных услуг подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней с момента наступления наиболее позднего из следующих событий: подписания между принципалом, с одной стороны, и покупателем, привлеченным агентом, с другой, предварительного договора купли-продажи квартиры указанной в приложении N 1 либо основного договора купли-продажи квартиры указанной в приложении N 1, получения принципалом от покупателя, привлеченного агентом, полной оплаты по вышеуказанному договору; принципал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг по заключенному и оплаченному договору (о передаче прав от принципала к клиенту агента на объект), подписывает его либо направляет агенту мотивированные возражения и замечания к представленным документам в письменном виде, при отсутствии подобных возражений у принципала в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления акта услуги агента считаются принятыми принципалом, а вознаграждение - подлежащим оплате.

В силу пунктов 3.2.2 и 3.2.3 агент имеет право пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору (ст. 1008 ГК РФ) и имеет право получить 100 (Сто) % агентского вознаграждения, если объект будет продан в срок действия настоящего Договора (ст. 1006 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что акты оказанных услуг агент предоставил принципалу по каждой квартире. Каких-либо обоснованных возражений в сроки, установленные договором, ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме того, истец оказал ответчику аналогичные услуги в отношении квартир с N 110 и 272. Акты оказанных услуг по данным квартирам также подписаны ответчиком без возражений.

В обоснование исковых требований истец также сослался на то, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден подписанным актом сверки от 31.08.2021. Общий размер вознаграждения составляет 47 393 900 рублей.

На основании уведомления истца от 12.11.2021 (направлено 15.11.2021 ответчику) данный договор расторгнут, поскольку агент отказался от исполнения договора в части квартиры N 350, а в остальной части договор исполнен.

Во исполнение обязанностей по договору после расторжения договора истец направил в адрес ответчика отчет о выполнении обязанностей по договору.

Ответчик оплатил услуги истца частично в размере 2 819 700 рублей на основании платежных поручений от 31.03.2021 N 471, от 01.04.2021 N 480, от 30.04.2021 N 704, от 09.07.2021 N 1202, от 13.07.2021 N 1220, от 15.07.2021 N 1228, от 23.07.2021 N 1298, от 24.08.2021 N 1551.

В связи с чем, истец указал что задолженность ответчика перед истцом составляет 44 574 200 рублей (письмо от 07.09.2021 12 ответчика о готовности оплаты задолженности после 01.10.2021).

В пункте 9.8 договора указано, что все уведомления, требования, заявления, претензии Сторон, адресованные друг к другу, осуществляются в письменном виде и вручаются лично либо направляются по адресу, указанному в настоящем Договоре. Все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров в случае невозможности урегулирования разногласий, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения агента.

По каждой квартире в адрес ответчика истец направлял досудебные претензии, однако они оставлены без ответа.

Повторной досудебной претензией истец снова предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Претензия направлялась в адрес ответчика по почте, но оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее перечисленных истцу денежных средств в размере 2 819 700 руб., указав на недоказанность факта оказания услуг истцом. Во встречном иске принципал указал, что им было проведено внутренне расследование и установлено, что денежные средства за объекты недвижимости поступили на расчетный счет до заключения договора с ответчиком. Уведомлением N 17 от 18.10.2021 принципал после проведения внутреннего расследования акты отозвал, как ошибочно подписанные, в связи с наличием права представлять свои возражения относительно объема и качества выполненных услуг.

При этом принципал обращался в адрес агента в письме исх. N 22 от 30.11.2021 с требованием о предоставлении отчетов, информации об источниках СМИ (печатных и электронных), в которых была размещена информация о продаже объектов недвижимости, реализованных в рамках заключенного договора с указанием печатного издания, номера и даты выпуска, а в случае размещения объявления в системе Интернет, гиперссылку на это объявление согласно п. 3.1.4 заключенного договора. Какие-либо документы агент не направил, фактических документальных доказательств не представил. У истца отсутствовали работники, отсутствовало помещение, в котором могли оформляться сделки купли-продажи объектов, а также отсутствует сайт, на котором могла быть размещена информация о продажах объектов недвижимости. Риэлтерские услуги агентом фактически не были оказаны.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения АО "Универсал" в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 700 руб.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования первоначального иска и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд признал доказанным объем и факт оказания агентом услуг на заявленную в иске сумму. Отклоняя позицию принципала, суд исходил из самого факта подписания сторонами актов об оказании услуг, а также частичной оплатой в размере 2 819 700 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агентский договор, относительно которого возник настоящий спор, является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В данном случае в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг от 16.04.2021, от 28.05.2021, от 24.06.2021, от 17.03.2021, от 16.04.2021, подписанные ответчиком, претензии по каждому акту на каждый объект недвижимости и отчет об исполнении договора от 12.11.2021.

Ответчик возражал против указанных актов, оспаривая факт оказания услуг.

Наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг при том, что имеются возражения ответчика относительно исполнения обязанностей, возложенных на истца, обязывает суд проверить обоснованность соответствующих возражений.

Так ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику.

Уведомлением N 17 от 18.10.2021 г. ответчик после проведения внутреннего расследования, ранее подписанные акты отозвал, как ошибочно подписанные, ввиду наличия права представлять свои возражения относительно объема и качества выполненных услуг.

Ответчик после возникновения сомнений в исполнении договора направил запрос о предоставлении информации по привлеченным покупателям, в том числе предоставлении актов выполненных работ между клиентом (покупателем квартиры) и истцом (письма N 17 от 18.10.2021, N 22 от 30.11.2021).Такую информацию истец не представил ни ответчику, ни суду.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия штата работников, арендованного помещения (офиса), сайта в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ответчика о том, что в книге учета отсутствует информация о выдаче ключей от квартир истцу в период с момента заключения договора - 24.02.2021. Согласно подписанным актам количество проданных квартир по утверждению истца составляет 114, при этом в отношении 50-ти из них договоры были заключены в один и тот же день 25.03.2021. Ответчик находит указанное невозможным, учитывая отсутствие работников в штате истца.

Более того, ответчик ссылается на то, что часть денежных средств на общую сумму 14 202 225 рублей поступила на расчетный счет ответчика до заключения договора с истцом.

Указанные пояснения ответчика не противоречат материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что в основании платежа объектов недвижимости, реализованных до заключения договора, действительно указан договор займа, что прямо противоречит условиям п. 3.3 договора, как отметил ответчик. В платежных поручениях об оплате объектов недвижимости денежные средства поступали на счет ответчику напрямую от физических лиц до заключения договора с истцом 24.02.2021 (том 4 л.д. 12-78).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем конкретном случае истцом в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое оказание риэлтерских услуг (актов с покупателями, договоров, отчетов, размещения объявлений, видеороликов, информации из интернет-ресурсов и т.п.).

Так, согласно п. 3.1.4 договора агент обязуется распространять и поддерживать информацию об объекте недвижимости в печатных и электронных средствам массовой информации (базах данных недвижимости) в целях продажи объекта недвижимости, принадлежащего принципалу.

Ответчик пояснил, что обращался в адрес истца исх. N 22 от 30.11.2021 с требованием о предоставлении отчетов, а также запрашивал информацию об источниках массовой информации (печатных и электронных) в которых была размещена информация о продаже объектов недвижимости, реализованных в рамках заключенного договора с указанием печатного издания, номера и даты выпуска, а в случае размещения объявления в системе Интернет, гиперссылку на это объявление, в соответствии с п. 3.1.4 заключенного договора. Таких документальных доказательств истцом не представлено.

Фактически, заявленные требования истца на сумму 44 574 200 руб. основаны лишь на подписанных актах оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае истцом не представлены первичные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции запросил у истца первичные документы, подтверждающие реальность оказания услуг.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, ИП Ларионова М.В. самостоятельно услуги не оказывала, ссылается на взаимоотношения с ООО "Реал Инвест" по договору от 22.07.2019, которое привлекалось для оказания спорных риэлтерских услуг. При этом, истец пояснил, что данная организация ранее оказывала ответчику аналогичные услуги по продаже квартир по иному литеру.

Между тем, ни от ИП Ларионовой М.В., ни от ООО "Реал Инвест" в материалы дела не поступило первичных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг именно в пользу АО "Универсал" именно по договору от 24.02.2021 (отчетов, актов с покупателями, размещения рекламных интеграций и т.д. по квартирам ответчика согласно договору от 24.02.2021). Представленный на одной странице отчет истца изготовлен в процессе рассмотрения дела, также не содержит ссылки на произведенные затраты и фактические действия.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что само по себе наличие договорных отношений у истца с ООО "Реал Инвест", а также платежного поручения о перечислении денежных средств третьему лицу, не является достаточным основанием полагать, что истец либо третье лицо осуществляли какую-либо деятельность в рамках агентского договора от 24.02.2021.

Надлежащие, достоверные, первичные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение обязательств согласно договору от 24.02.2021 ни ИП Ларионовой М.В., ни ООО "Реал Инвест", не представлены суду. Отсутствуют документы о показе квартир (при наличии журнала получения ключей), размещения кем-либо рекламы в средствах массовой информации и системы интернет, наличие достаточного количества работников, материальных средств и т.д.). При этом, застройщик имеет отдел продаж, представленные договоры заключены напрямую с обществом без ссылок на участие в заключении договора третьих лиц.

Иных документальных, относимых и достоверных доказательств подтверждающих фактическое оказание риэлтерских услуг на заявленную сумму истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязанностей агента по спорному договору нельзя считать установленным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исковые требования ИП Ларионовой М.В. признаются неправомерными, в иске о взыскании задолженности в размере 44 574 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 10.11.2021 в размере 1 331 870 руб., а также по день фактического исполнения (как производное требование), надлежит отказать в полном объеме.

Тогда как встречные исковые требования АО "Универсал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 819 700 руб. признаются правомерными и подлежащими удовлетворению, учитывая недоказанность факта оказания услуг истцом на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок действия договора определен в пункте 2.1. договора с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

12.11.2021 ИП Ларионовой М.В. в адрес принципала было направлено уведомление о расторжении договора от 24.02.2021 в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления АО "Универсал" в пользу ИП Ларионовой М.В. денежных средств в размере 2 819 700 рублей по платежным поручениям от 31.03.2021 N 471, от 01.04.2021 N 480, от 30.04.2021 N 704, от 09.07.2021 N 1202, от 13.07.2021 N 1220, от 15.07.2021 N 1228, от 23.07.2021 N 1298, от 24.08.2021 N 1551.

Как уже было указано, достаточных, допустимых доказательств оказания услуг в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (агентом) в обосновании своей позиции в материалы дела не представлено (акты о показе квартир, размещение рекламы, наличие достаточного количества специалистов, материальных ресурсов и т.д.).

При таких обстоятельствах, требования встречного искового заявления АО "Универсал" о взыскании с ИП Ларионовой М.В. неосновательного обогащения в размере 2 819 700 руб. подлежат удовлетворению судом.

В части доводов ответчика о признании агентского договора недействительной (мнимой) сделкой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для агентских отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из имеющихся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о реальности взаимоотношений между сторонами в рамках агентского договора, где принципал перечислил оплату, но агент не исполнил надлежащим образом договорные обязательства. Оснований считать вышеуказанные платежи мнимыми и притворными сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Более того, оснований считать, что оспариваемые платежи совершены в рамках агентских договоров, прикрывающих собой правоотношения сторон по иным договорам, также не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исками и апелляционной жалобой подлежат распределению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2021 ИП Ларионовой М.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В связи с чем, с ИП Ларионовой М.В. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 200 000 руб. госпошлины по иску.

АО "Универсал" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 37 099 руб. по платежному поручению N 188 от 08.02.2022. Также, при подаче апелляционной жалобы АО "Универсал" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.12.2022.

В связи с чем, с ИП Ларионовой М.В. в пользу АО "Универсал" подлежит взысканию 41 099 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-55571/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Ларионовой Марины Валериевны отказать.

Взыскать с ИП Ларионовой Марины Валериевны в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. госпошлину по иску.

По встречному иску:

Взыскать с ИП Ларионовой Марины Валериевны в пользу АО "Универсал" 2 819 700 руб. неосновательное обогащение, 41 099 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока