Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16487/23 по делу N А40-83818/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-83818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Форэнерго Спец Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 83818/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго Спец Комплект"

к ответчикам: 1. ООО "СтройСити", 2. ООО "СибТехЭнерго"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) ООО "СибТехЭнерго" - Солтаханов Б.Х. дов. от 28.07.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО "Форэнерго Спец Комплект" к ООО "СтройСити" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "Форэнерго Спец Комплект" к ООО "СибТехЭнерго" о взыскании задолженности в размере 1 244 318 руб. 92 коп. и неустойки в размере 2 413 701 руб. 85 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Форэнерго Спец Комплект" (далее - истец, ООО "ФСК") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "СибТехЭнерго" и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО "ФСК", ООО "СтройСити" (ответчик-1), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибТехЭнерго" (далее - ответчик-2) возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика-2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 07.09.2020 между ООО "СтройСити" (Ответчик-1, поставщик) и ООО "СибТехЭнерго" (Ответчик-2, покупатель) заключен договор поставки N СС-07/09-2020, в рамках которого поставщик осуществил в адрес покупателя по универсальному передаточному акту (счет-фактура и товарная накладная), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 20 586 457,70 рублей.

В свою очередь, ООО "СибТехЭнерго" полностью оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: от 09.10.2020 N 310 на 10 586 457,70 рублей, от 15.10.2020 N 314 на сумму 10 000 000,00 рублей.

Указанные платежи осуществлялись с лицевого счета ООО "СибТехЭнерго" открытого в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в рамках исполнения государственного контракта ИГК 0000000010319Р0А0002.

Таким образом, обязательства ООО "СибТехЭнерго" перед ООО "СтройСити" по оплате поставленного товара были полностью исполнены 15 октября 2020 года.

Между тем, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, указывает, что между ООО "ФСК" и ответчиками 07.10.2020 был заключен договор поручительства N 1/2020, согласно которому ООО "СибТехЭнерго" поручилось за ООО "СтройСити" перед ООО "ФСК" за надлежащее исполнение договора поставки товара от 07.10.2020 N 29/20 заключенного между Истцом и Ответчиком 1.

Оставляя исковые требования ООО "ФСК" к ООО "СтройСити" без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40- 264878/21-4-640Б в отношении ООО "СтройСити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катаева В.Е.

20.07.2022 ООО "ФСК" в рамках данного дела обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр кредиторов должника ООО "СтройСити", рассмотрение данного заявления назначено судом определением от 19.08.2022.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и по смыслу разъяснений, данных п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования ООО "ФСК" не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении ООО "СтройСити" введена процедура банкротства.

Таким образом, исковое заявление в части требований к ответчику ООО "СтройСити" правомерно было оставлено судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "СибТехЭнерго" (поручитель), основанного на договоре поручительства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходил из того, что действие договора поручительства прекратилось по истечении года с момента его заключения (до 31.12.2021 (п. 3.1 Договора) - до обращения истца в суд за защитой права), поскольку в нем не установлены сроки действия поручительства, а контракты, за исполнение которых данные поручительства выданы, не содержат конкретных сроков исполнения обязательств.

Кроме того, судом указано на тот факт, что подпись и печать ООО "СибТехЭнерго" в договоре поручительства от 07.10.2020 N 1/2020 существенно отличается от подписи и печати ООО "СибТехЭнерго", которые поставлены в договоре поставки N СС-07/09-2020 от 07.09.2020 и универсальном передаточном акте от 30.09.2020 N 20200930-04.

Суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Законность судебного акта, которым разрешается конфликт, достигается соблюдением норм процессуального права при разрешении спора, которые обязывают лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с одной стороны, и выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не предоставил на обозрение суда подлинный договор поручительства N 1/202, акт к договору N 29/2020 поставки товаров от 07.10.2020 истребованные к обозрению суда согласно определению от 28 июля 2022 года.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, также не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 83818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов