Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 12АП-1441/23 по делу N А57-9996/2022

г. Саратов

19 апреля 2023 г.

Дело N А57-9996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭксперт" и Общества с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2023 года по делу N А57-9996/2022 (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭксперт" (129090, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Мещанский, ул. Троицкая, д. 15, стр. 1, пом. 5Н/4, ОГРН: 1217700632434, ИНН: 9702039809),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИкарТрейд" (410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 6А, ОГРН: 1176451018413, ИНН: 6452129089),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс" (690001, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, пом. 25, ОГРН: 1102538003050, ИНН: 2538137542),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭксперт" (далее - ООО "ТехноЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИкарТрейд" (далее - ООО "ИкарТрейд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 500 000 руб., право требования которой передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2022 N 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс" (цедент).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 принят отказ ООО "ТехноЭксперт" от заявленных исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

Третье лицо (ООО "Мидас Плюс"), в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика ООО "ИкарТрейд" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., а также расходов на сбор доказательств в размере 14 040 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2023 года заявление ООО "Мидас Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТехноЭксперт" в пользу ООО "Мидас Плюс" взысканы судебные расходы в размере 21 755 руб. Также указанным определением с ООО "ИкарТрейд" в пользу ООО "Мидас Плюс" взысканы судебные расходы в размере 21755 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Мидас Плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "ТехноЭксперт" и ООО "ИкарТрейд" солидарно в пользу ООО "Мидас Плюс" денежные средства в размере 153 510 руб. в счёт оплаты услуг представителя и компенсации судебных издержек.

Также ООО "ТехноЭксперт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "Мидас Плюс" удовлетворить частично, взыскав с ООО "ТехноЭксперт" судебные расходы в размере 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.02.2023, 17.02.2023, 21.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу указанных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Мидас Плюс" выступало на стороне ответчика.

Применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не оспаривалась.

После прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска, ООО "Мидас Плюс" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ИкарТрейд" судебных расходов в размере 164 040 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между ООО "Мидас Плюс" (доверитель) и Михайловским А.В. (юрист) заключен договор оказания юридических услуг от 08.05.2022, по условиям которого Доверитель поручает юристу оказать услуги по ведению судебного дела, представлению интересов доверителя по искам, рассматриваемым в Арбитражном суде Саратовской области, а именно по иску ООО "ТехноЭксперт" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9996/2022), по иску ООО "Форсаж" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9995/2022), по иску ООО "Прогресс" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9932/2022), по иску ООО "Энергия" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9925/2022).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг юриста за ведение одного судебного дела, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 150 000 руб. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 600 000 руб.

В случае необходимости участия юриста в судебных заседаниях за пределами города Владивостока и невозможности участия в судебном заседании путем видео-конференц-связи, доверитель оплачивает расходы юриста на проезд и проживание класса "комфорт" (пункт 3.6 договора).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежными поручениями от 11.05.2022 N 1026 на сумму 200 000 руб., 25.05.2022 на сумму 200 000 руб., от 08.06.2022 N 1053 на сумму 200 000 руб.

Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области представителем ООО "Мидас Плюс" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлен отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование позиции по делу (опубликованы в КАД 03.06.2022).

Представитель ООО "Мидас Плюс" Михайловский А.В. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.06.2022, что следует из определения и протокола судебного заседания.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что третье лицо занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебном заседании, письменно и устно выражая несогласие с исковыми требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области 24.04.2022 и 27.04.2022 подано четыре аналогичных исковых заявления о взыскании с ООО "ИкарТрейд" задолженности, в том числе ООО "Энергия" (дело N А57-9925/2022), ООО "Прогресс" (дело N А57-9932/2022), ООО "Форсаж" (дело N А57-9995/2022), ООО "ТехноЭксперт" (дело N А57-9996/2022).

Несмотря на то, что истцы по четырем делам разные, споры являются аналогичными. Истцы предъявляют исковые требования к ООО "ИкарТрейд" на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО "Мидас Плюс". Суммы исковых требований идентичны, тексты исковых заявлений, отказов от исковых требований, отзывы на заявления о возмещении судебных расходов от четырех организаций составлены и подписаны адвокатом Никитиным К.А.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу (как и в аналогичных делах) третье лицо указывало, что договор уступки права требования с истцом не заключало, задолженность ООО "ИкарТрейд" была погашена полностью перед ООО "Мидас Плюс" в 2021 году.

Арбитражным судом Саратовской области в связи с отказом истца от исковых требований не рассматривался вопрос о реальности заключенных договоров уступки права требования, а также о добросовестности сторон.

В ходе рассмотрения иного аналогичного дела N А57-9995/2022, суд пришёл к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика, направленных на получение решения суда о взыскании задолженности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А57-9995/2022). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А57-9995/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция суда по делу N А57-9995/2022 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применены положения пункта 2 статьи 111 АПК РФ, которые предусматривают, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, обоснованно и правомерно руководствуясь положениями статьи 111 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

По итогам оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам, что в рамках настоящего спора своими правами злоупотребляет как истец, так и ответчик, - совокупность обстоятельств по настоящему спору указывает на использование истцом и ответчиком судебного порядка взыскания задолженности для достижения своих личных целей, в связи с чем, независимо от заявленного третьим лицом требования о взыскании расходов с ответчика, судебные расходы, понесенные третьим лицом должны быть возложены как на истца (ООО "ТехноЭксперт"), так и на ответчика (ООО "ИкарТрейд").

Оценивая предъявленную к взысканию сумму 150 000 руб. на предмет ее соответствия критериям разумности и соразмерности объему оказанных услуг, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. - по 20 000 руб. с ООО "ТехноЭксперт" и ООО "ИкарТрейд".

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом, арбитражным судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица принято во внимание, что представитель ООО "Мидас Плюс" принимал участие 06.06.2022 помимо настоящего дела ещё в двух аналогичных делах N А57-9995/2022 и N А57-9932/2022. Отзывы, составленные по четырем аналогичным делам (N А57-9925/2022, N А57-9932/2022, N А57-9995/2022, N А57-9996/2022), идентичны друг другу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что судебные расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком. При этом, по делам N А57-9995/2022 и N А57-9925/2022 судебные расходы за участие представителя ООО "Мидас Плюс" в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов уже взысканы.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции правомерно принято во внимание злоупотребление истцом и ответчиком процессуальными правами, направленными на использование судебной системы для извлечения прибыли, что возложило на ООО "Мидас Плюс" необходимость привлечения представителя, который для защиты интересов компании вынужден был приехать для участия в процессе из г. Владивостока в г. Саратов. Вместе с тем задолженность ответчиком была полностью погашена ещё в 2021 году. Таким образом, третье лицо (ООО "Мидас Плюс") как добросовестный участник гражданских правоотношений понесло судебные расходы, которые явились следствием недобросовестного поведения истца и ответчика.

ООО "Мидас Плюс" также заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 14 040 руб. в счет оплаты расходов на сбор доказательств.

В подтверждение несения указанных расходов третьим лицом в материалы дела представлен банковский ордер от 17.05.2022 N 00063 на сумму 14 040 руб. за выдачу дубликата выписки и приложений к ней. Заверенная выписка и приложения к ней представлены совместно с отзывом на исковое заявление в обоснование доводов ООО "Мидас Плюс".

Руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, установив, что получение данных доказательств являлось необходимым для подтверждения третьим лицом своей позиции, а также то обстоятельство, что представленное доказательство, помимо настоящего дела, предъявлено в аналогичных делах NА57-9995/2022, NА57-9925/2022, NА57-9932/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Мидас Плюс" с ООО "ИкарТрейд", ООО "ТехноЭксперт" по 1755 руб. (14 040 / 4 (4 дела по которым были представлены доказательства) / 2 (исходя из того обстоятельства, что судебные расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком)).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в указанных суммах законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноЭксперт" указывает на то, что процессуальное поведение ООО "Мидас Плюс" не повлияло на волеизъявление истца отказаться от иска, в связи с чем, основания для возмещения третьему лицу судебных расходов отсутствуют.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так третьим лицом к судебному заседанию, назначенному на 06.06.2022, представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты товара (опубликован в КАД 03.06.2022). Отказ от иска заявлен истцом 08.06.2022 (т. 1 л.д. 57-58), т.е. после того как третьим лицом озвучена позиция по делу и после проведения предварительного судебного заседания.

Также ООО "ТехноЭксперт" указывает на то, что оснований для возмещения расходов на сбор доказательств не имеется, в рамках дела А57-9925/2022 третьему лицу возмещены судебные расходы в сумме 7 000 руб., включая расходы на сбор доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод истца, поскольку факт представления доказательства (выписки банка) в обоснование позиции по нескольким делам учтён судом первой инстанции при вынесении определения.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО "ТехноЭксперт" представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 11-13), в котором Общество просит частично удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, взыскав судебные расходы в размере 2000 руб. Аналогичное требование содержится в апелляционной жалобе. В обоснование возражений общество указывает на то, что заявленные к возмещению расходы явно чрезмерны и неразумны.

ООО "Мидас Плюс", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что совместными действиями стороны по делу - ООО "ТехноЭксперт" и ООО "ИкарТрейд", причинили вред третьему лицу, действовали согласованно и недобросовестно при предъявлении иска в суд, в связи с чем, ООО "Мидас Плюс" было вынуждено участвовать в рассмотрении дела, опровергать доводы сторон, и, соответственно, нести судебные расходы; размер причиненного третьему лицу вреда равен сумме понесенных им судебных издержек на рассмотрение данного дела и составляет 150000 руб. Данные расходы являются разумными и обоснованными и, по мнению заявителя, подлежат ему возмещению сторонами спора солидарно по правилам статьи 1080 ГК РФ.

При рассмотрении доводов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

На возможность солидарного взыскания судебных расходов указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭксперт" и Общества с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс не подлежат удовлетворению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2023 года по делу N А57-9996/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова