Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-279/23 по делу N А15-7214/2021

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А15-7214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1060506000609, ИНН 0506010116, с. Мехельта) - Маликова О.М. (доверенность от 25.01.2023), представителя администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) - Меджидова Р.К. (доверенность от 01.12.2022 N 51.01-02-26-4840/22), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу N А15-7214/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПрогресс" (далее - ответчик, общество, ООО СК "ЭнергоПрогресс") о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне четвертого этажа, размерами 15-м х 18-м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Юго-восточной промзоне; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Дагестан, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства"), муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том что, спорный объект возведен самовольно, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без разрешения на строительство и проектной документации, в связи с чем, отвечает признакам самовольной постройки подлежащей сносу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что возведение спорного объекта без разрешительных документов само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы должно соответствовать требованиями статьи 82, 161 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Откладывая судебное заседание, определением от 13.03.2023 суд разъяснил, что обществу необходимо оформить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями АПК РФ.

Между тем, ответчиком не представлен ответ экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы с указанием необходимых эксперту для проведения экспертизы документов. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Тогда как в ответе экспертной организации от 25.10.2022 указана фамилия одного эксперта.

Таким образом, ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что администрацией проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, в Юго-восточной промзоне, по результатам которой составлен акт выездной проверки (осмотра) от 07.10.2021 N 000331.

Актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: г. Махачкала, в Юго-восточной промзоне, расположено капитальное строение, а именно каркас на уровне 4-го этажа размерами 15 м х 18 м, высота 14 м, площадь застройки земельного участка: 4-х этажный каркас - 170 кв.м., общая площадь всех капитальных строений имеющихся на земельном участке - 2 072 кв.м., территориальная зона земельного участка согласно генеральному плану г. Махачкалы: зона объектов инженерной инфраструктуры, фактический процент застройки земельного участка - 17%, документы на возводимое строение не представлены, разрешение на строительство не выдавалось.

Администрация, полагая, что железобетонный каркас на уровне четвертого этажа, размерами 15-м х 18-м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточная промзона, является самовольным строением, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) администрация города - исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 14 Закона N 131-ФЗ контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Также в силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статей 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок, на котором ответчик возвел самовольное строение в виде объекта капитального строительства (четырехэтажное здание) предоставлен ему на основании договора аренды от 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 04.09.2018 Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодатель) предоставил ООО СК "ЭнергоПрогресс" (арендатор) земельный участок в целях использования для обслуживания подстанции, а не для целей строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования не может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, не допускается.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных Решением Собрания депутатов ГО с ВД "город Махачкала" N 9-5 от 26.05.2016, земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000080:88 расположен в территориальной зоне объектов инженерной инфраструктуры (далее - ИТЗ).

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в зоне ИТЗ и расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории, устанавливаются Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов ГОСВД "город Махачкала" N 9-5 от 26.05 2016.

В статье 69 указанных правил, определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые не предусматривают такой вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, как административное здание (корпус) для размещения рабочего персонала, строительной техники и складирования крупногабаритного материала и оборудования, используемого в строительстве.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательств наличия у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимого имущества суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество обратилось за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта после начала работ по его строительству, то есть после возведения объекта капитального строительства на уровне 4-го этажа (21.03.2022).

В письме от 11.04.2022 N 51.07/3132/22 Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала сообщило, что для рассмотрения возможности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо дополнить пакет представленных документов в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное обращение общества являлось формальным, соответствует имеющемся в деле доказательствам. Формальное обращение ответчика в компетентный орган для получения разрешения на реконструкцию административного корпуса было сделано исключительно для дальнейшей легализации постройки.

Действуя добросовестно и разумно, общество должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия объективных препятствий в получении таких документов не представлено.

Следовательно, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения обществом не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах спорный объект, как возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без разрешения на строительство и проектной документации, отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку наличие заключения, подтверждающего соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также то, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии разрешительной документации и установления факта возведения спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, не могут служит основанием для сохранения спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПрогресс" о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу N А15-7214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов