Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-2483/20 по делу N А27-20806/2019

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Руслана Николаевича (N 07АП-2483/20(24)) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 (судья Васильева Ж.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТопливноЭнергетическая компания Сибири", город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса по заявлению Воробьева Руслана Николаевича, город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса о пересмотре определения суда от 22 января 2021 года, вынесенного по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

от Воробьева Руслана Николаевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (ООО "ТЭКС") признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭКС" возложено на временного управляющего Тарана Андрея Борисовича до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16 сентября 2020 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 26 сентября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2020 года конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2022 года Таран Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭКС", конкурсным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Определением от 22.01.2021 суд включил требования Федеральной налоговой службы в размере 113 668 264 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы по пени в размере 26 886 543 руб. 32 коп., по штрафам в размере 4 540 989 руб. 20 коп. и признал их подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.10.2022 поступило заявление бывшего руководителя должника Воробьева Руслана Николаевича (Воробьев Р.Н.) о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что требования уполномоченного органа не обоснованы, решения налогового органа не отражают фактических обязательств должника.

25.11.2022 от заявителя поступило дополнение, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 22.01.2022 по делу N А27-20806/2019 о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 113668264 руб., а также требования Федеральной налоговой службы по пени в размере 26886543 руб. 32 коп., по штрафам в размере 4540989 руб. 20 коп., которые подлежат погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Воробьеву Р.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.01.2021, вынесенного по заявлению ФНС России об установлении размера требований кредитора ООО "ТЭК Сибири", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что решения налогового органа, на которых основано требование, не отвечает требованиям действующего законодательства. Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися для настоящего спора.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. При этом судом указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению в судебном заседании.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Воробьев Р.Н. указал, на большой объем документов и заседаний.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2021 суд включил требования ФНС России в размере 113 668 264 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования пени в размере 26 886 543 руб. 32 коп., по штрафам в размере 4 540 989 руб. 20 коп. и признал их подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.02.2022 в отношении Воробьева Р.Н. возбуждено уголовное дело N 12202500020000015, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела следователем были назначены экспертизы по вопросам, связанным с установлением в деятельности Воробьева Р.Н. действий, которые бы привели к неуплате в бюджет (бюджетную систему Российской Федерации) налогов и сборов.

По результатам проведения экспертиз (первичной и повторных), экспертом представлены экспертные заключения N 113-19-18/283-2022 от 06.05.2022, N 113-19- 18/677-2022 от 29.07.2022, N 113-19-18/863-2022 от 31.08.2022, в которых изложены ответы на вопросы, сформулированные следователем.

Полагая, что эксперт сделал вывод о том, что общий размер недоимки ООО "ТЭКС" по налогам и сборам за период с 2016 года по 2019 год составил всего 15 428 424 руб., Воробьевым Р.Н. и было подано настоящее заявление о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, к оспариваемому судебному акту.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что заключением эксперта от 06.05.2022 N 113-19-18/283-2022, установлено, что при поставленных перед экспертом условиях применение должником налоговых вычетов привело бы к уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму не менее 8477182 руб. за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года и уменьшило бы налог на прибыль на сумму не менее 1920744 руб. за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года; заключением эксперта от 29.07.2022 N 113-19-18/677-2022, установлено, что при поставленных перед экспертом условиях применение должником налоговых вычетов привело бы к уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму не менее 9378417 руб. и уменьшило бы налог на прибыль на сумму не менее 3064434 руб.; заключением эксперта от 31.08.2022 N 113-19-18/863-2022, установлено, что при поставленных перед экспертом условиях применение должником налоговых вычетов привело бы к уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму не менее 12363990 руб. за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора, и не могут быть признаны вновь открывшимися по отношению к определению от 22.01.2021.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактичекским обстоятельствам настоящего дела.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные Воробьевым Р.Н. заключения эксперта, полученные следователем в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и в силу статьи 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по уголовному делу, с помощью которых следователь, суд придут к выводу о наличии или отсутствии обстоятельств, которые подлежат установлению по уголовному делу.

Заключениям эксперта от 06.05.2022, от 29.07.2022 и от 31.08.2022 будет дана соответствующая правовая оценка в рамках расследования уголовного дела.

Вновь открывшее обстоятельство должно было существовать на момент вынесения определения от 22.01.2021, но не было и не могло быть известно заявителю.

Заявленных заключений эксперта не было и не могло существовать до вынесения определения, которое Воробьев Р.Н. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. А создание лицом, заинтересованным в пересмотре, новых доказательств, не может является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, определение от 22.01.2021 основано на решениях уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 N 09-23/3113, от 17.11.2020 N 16, решении Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения с сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.03.2020 N 052S 19200001778, которые до настоящего времени не оспорены, не изменены и не отменены.

Довод Воробьева Р.Н. о том, что он не смог оспорить акт налоговой проверки по причине прекращения полномочий руководителя должника, судом отклоняется, поскольку оспариваться должен не акт, а решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, судом принято во внимание, что Седьмой арбитражной апелляционной суд в постановлении от 22.11.2022, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору по заявлению Воробьева Р.Н. об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов в размере 145341396 руб. 52 коп. отметил, что экспертизы, не подтверждают неправомерность выводов налогового органа, а лишь указывают на то, что применение налоговых вычетов привело бы к уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет. Они не опровергают выводов сделанных по результатам налоговой проверки.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определения от 22.01.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Воробьева Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева