Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2287/23 по делу N А75-734/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А75-734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2287/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-734/2022 (судья С.В. Бухарова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Себур" (ОГРН 1188617010108, ИНН 8601066900) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1128607000334, ИНН 8607010597) о взыскании задолженности в размере 2 103 063 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", индивидуального предпринимателя Богачука Виталия Васильевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Себур" - Грязнов В.В. по доверенности от 01.02.2023 N 1/23 сроком действия по 31.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - генеральный директор Курбаналиев Ф.Р. (паспорт), Лканов А.В. по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2024,

от акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - Грязнов В.В. по доверенности от 01.02.2023 N 2/23 сроком действия по 31.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Себур" (далее - ООО СЗ "Себур", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "СибСК", ответчик) о взыскании 1 853 245 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 249 817 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на "задвоение" ответчиком выполненных работ по договору подряда от 25.07.2019 N 04-ПД/НВ/19 и по договору подряда от 13.07.2018, заключенному с ООО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - ООО "ЮграИнвестСтройПроект").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮграИнвестСтройПроект", индивидуальный предприниматель Богачук Виталий Васильевич.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 153 669 руб. 42 коп., в том числе 1 853 245 руб. 92 коп. задолженности, 299 423 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "СибСК" в пользу ООО СЗ "Себур" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 853 245 руб. 92 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает следующее: судом не приняты во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства; выводы, к которым пришел суд, основаны исключительно на судебной экспертизе, проведенной в рамках дела N А75-20490/2020; ответчик в соответствии с желанием заказчика осуществил демонтаж уже выполненных работ и осуществил новые работы, практически идентичные прежним, на основании нового проекта, выданного иным проектировщиком; незаконно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; поскольку истец и третье лицо являются аффилированными лицами, к данному спору применим принцип эстоппель.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Альтек Проектирование" и у Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

При этом третье лицо и истец возражали против его удовлетворения.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2019 N 04-ПД/НВ/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте - "Комплексная застройка жилого квартала N 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом Л" 2. 1 этап. Секция Б 1" на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Жилой квартал Л" 22, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Выполненные ответчиком по договору работы на сумму 7 672 264 руб. 78 коп. приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2019 N 1 за период с 05.08.2019 по 29.08.2019 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 N 18, от 28.10.2019 N 46, от 01.09.2020 N 230.

ООО "ЮграИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "СибСК", Курбаналиеву Фаиду Рамазановичу о взыскании солидарно 1 243 072 руб. 46 коп., в том числе 1 183 768 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 13.07.2018 N 05-ПДЮ/НВ/18, 59 304 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2018 N 02-ДДЮ/НВ/18 имущество - земельный участок, кадастровый номер 86:16:0060105:60, нежилое здание "Молочная кухня", кадастровый номер 86:16:0060105:258.

Определением от 06.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ "Себур", Курбаналиева И.М.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что предметом договора подряда от 13.07.2018 N 05-ПДЮ/НВ/18 являлось выполнение строительно-монтажных работ на том же объекте - "Комплексная застройка жилого квартала N" 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом N 2. 1 этап. Секция Б 1" на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Жилой квартал N 22, что и по договору подряда N 04-ПД/НВ/19 от 25.07.2019.

Строительство объекта - "Комплексная застройка жилого квартала N 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом Л5 2. 1 этап. Секция Б 1" на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Жилой квартал N 22 начато по договору подряда от 13.07.2018 N 05-ПДЮ/НВ/18, заключенному между АО "ЮграИнвестСтройПроект" (заказчик) и ООО "СибСК" (подрядчик).

Путем заключения сторонами соглашения от 13.05.2019 о расторжении договора подряда от 13.07.2018 N 05-ПДЮ/НВ/18 упомянутый договор расторгнут. Строительство объекта "Комплексная застройка жилого квартала N 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом N" 2. 1 этап. Секция Б 1" на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Жилой квартал N 22 продолжено на основании договора подряда от 25.07.2019 N 04-ПД/НВ/19, заключенного между ООО СЗ "Себур" (заказчик) и ООО "СибСК" (подрядчик).

Определением от 28.10.2021 по делу N А75-20490/2020 назначена экспертиза. Заключением экспертизы N 21/11-0263, составленным ООО "СургутГлавЭкспертиза", установлен факт "задвоения" работ, их повторная сдача и предъявление к оплате ответчиком истцу по договору подряда от 25.07.2019 N 04-ПД/НВ/19 на сумму 1 853 245 руб. 92 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 853 245 руб. 92 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями статей 395, 711, 740, 746, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание преюдициальность для данного спора материалов дела N А75-20490/2020, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришел к выводу, что задвоение работ доказано, в связи с чем сумма основной задолженности удовлетворена в полном объеме, при этом сумма процентов судом пересчитана.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) нормы вышеуказанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ определяет, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А75-20490/2020 ООО "ЮграИнвестСтройПроект" обратилось в том числе с иском к ООО "СибСК" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в отношении следующих видов работ: монтаж сборного железобетонного каркаса 6-го этажа секции Б1(+18.900); бетонирование участков перекрытий, в том числе монолитные участки, узлы сопряжения ригеля с плитами перекрытия, колонн; устройство монолитных элементов диафрагм жесткости из бетона.

При рассмотрении дела N А75-20490/2020 проведена судебная экспертиза, из которой следует, что по договору подряда между ООО "ЮграИнвестСтройПроект" и ответчиком фактически выполнены работы на сумму 8 640 701 руб. 92 коп.;

по договору подряда между ООО СЗ "Себур" и ответчиком фактически выполнены работы на сумму 7 672 264 руб.78 коп. и подлежащие сторнированию работы по "задвоению", т.е: 7 672 264 руб. 78 коп. - 1 853 245 руб. 92 коп. (общая сумма "задвоения") = 5 819 018, 86 руб. При этом экспертом установлено "задвоение" по договору подряда между ООО СЗ "Себур" и ООО "СибСК" на сумму 1 853 245 руб. 92 коп., в подтверждении чего экспертом составлена таблица о стоимости и видах таких работ.

Указанный вывод сформирован на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 N 1 ОТ 29.08.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.08.2019 по следующим видам работ: монтаж сборного железобетонного каркаса 6-го этажа секции Б1(+18.900); бетонирование участков перекрытий, в том числе монолитные участки, узлы сопряжения ригеля с плитами перекрытия, колонн; устройство монолитных элементов диафрагм жесткости из бетона.

По итогам рассмотрения дела N А75-20490/2020 ООО "ЮграИнвестСтройПроект" отказано во взыскании с ООО "СибСК" 1 853 245 руб. 92 коп. неотработанного аванса, то есть данные работы оплачены ООО "ЮграИнвестСтройПроект".

В то же время ООО "СибСК" оплатило ООО "СибСК" те же работы по договору подряда от 25.07.2019 N 04-ПД/НВ/19.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела N А75-20490/2020, а также установленного судом обстоятельства задвоения указанных работ, истцом доказан факт повторной сдачи и предъявления к оплате этих работ ответчиком истцу по договору подряда от 25.07.2019 N 04-ПД/НВ/19 на сумму 1 853 245 руб. 92 коп.

Ссылка ООО "СибСК" относительно того, что ответчиком были демонтированы выполненные работы, а вместо них выполнены работы, аналогичные предыдущим, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку апеллянтом не представлено первичной документации, исполнительской документации, журнала работ, подтверждающей его доводы (статья 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2019N 04-ПД/НВ/19 в сумме 1 853 245 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу по делу N А75-20490/2020, в связи с чем признаются незаконными.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 817 руб. 44 коп. за период с 29.08.2019 по 20.01.2022, с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, признается арифметически обоснованным и верным.

При этом произведен перерасчет процентов, которые истец просил взыскать с 21.01.2022 по день исполнения обязательства.

Учитывая введенный Постановление N 497, начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, не производится, при этом после его окончания, то есть с 02.10.2022 начисление процентов производится по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, расчет процентов за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составляет 49 606 руб. 06 коп., а всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 423 руб. 50 коп. (249 817 руб. 44 коп. + 49 606 руб. 06 коп.) за период с 29.08.2019 по 31.03.2022.

Ответчик надлежащими доказательствами расчет не оспорил, контрарасчет не представил.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, коллегия суда не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева