Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-17989/18 по делу N А60-60095/2017

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-60095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-60095/2017

о банкротстве ООО "СК-Пласт" (ОГРН 1046600291760, ИНН 6606018720)

третье лицо: ООО "Коллект Солюшенс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 к производству суда принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении ООО "СК-Пласт" введена процедура наблюдения сроком до 07.06.2018. Временным управляющим общества "СК-Пласт" утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) ООО "СК-Пласт" (ИНН 6606018720, ОГРН 1046600291760) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" (ОГРН 1046600291760, ИНН 6606018720) завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Иильи Витальевича о процессуальном правопреемстве, в котором управляющий просит произвести замену заинтересованного лица с правами ответчика ООО "КБ "Кольцо Урала" его правопреемником ПАО "Московский кредитный банк".

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим указано, что в производстве суда на рассмотрении находится заявление о взыскании с ООО "КБ "Кольцо Урала" судебных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением жалобы общества "КБ "Кольцо Урала" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова И. В.; общество "КБ "Кольцо Урала" 01.01.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Московский кредитный банк".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "Московский кредитный банк" в отзыве на заявление о замене стороны ее правопреемником, ссылается на заключенный между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Коллект Солюшенс" договор уступки прав от 22.10.2021 N 72/у-221, на основании которого статус конкурсного кредитора в деле N А60-60095/2017 о банкротстве ООО "СК-Пласт" по требованиям из кредитного договора от 12.07.2016 N 4541/клз-16 (требования жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, право требования взыскания убытков с конкурсного управляющего) уступлено обществом КБ "Кольцо Урала" в пользу общества "Коллект Солюшенс" еще до присоединения к ПАО "Московский кредитный банк".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Коллект Солюшенс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК - Пласт" Никонова Ильи Витальевича о процессуальном правопреемстве (замене стороны по обособленному спору ее правопреемником) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 26.04.2022, в рамках дела N А60-60095/2017 произведена замена стороны общества КБ "Кольцо Урала" на общество "Коллект Солюшенс" по всем обособленным спорам, где заявителем выступало общество КБ "Кольцо Урала", а требования были производны от требований по кредитному договору.

Конкурсный управляющий Никонов И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым произвести замену заинтересованного лица с правами ответчика ООО "КБ "Кольцо Урала" его правопреемником ПАО "Московский кредитный банк".

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО КБ "Кольцо Урала" судебных расходов в размере 247 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе. Ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО КБ "Кольцо Урала" 01.01.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Московский кредитный банк"; ПАО "Московский кредитный банк" является универсальным правопреемником ООО "КБ "Кольцо Урала", указывает, что в связи с ошибочным обращением к прекратившему на дату подачи заявления лицу, которое была реорганизована в форме присоединения к ПАО "МКБ", конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов было подано заявление о замене общества КБ "Кольцо Урала" на общество "Московский кредитный банк". Указав на то, что ООО "КБ "Кольцо Урала" являлось ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также ссылаясь на положения статей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 47 АПК РФ, указывает, что истец требования о замене ответчика на ПАО "Московский кредитный банк" не заявлял, согласие на его замену не давал, а ходатайствовал о привлечении ПАО "Московский кредитный банк" в качестве соответчика. Указав, что в настоящее время не существующее юридическое лицо ООО "КБ "Кольцо Урала" из числа соответчиком не исключено, настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение принципа диспозитивности, установленного часть 2 статьи 47 АПК РФ, исключил возможность рассмотрения требования к универсальному правопреемнику ответчика ООО "КБ "Кольцо Урала" - ПАО "Московский кредитный банк", до разрешения спора по существу.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Никонова И.В. была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 12.04.2023. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ПАО "Московский кредитный банк" поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов представленного в апелляционный суд обособленного спора, апелляционной жалобы и отзыва на нее, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-60095/2017 о банкротстве ООО "СК-Пласт" (ОГРН 1046600291760, ИНН 6606018720) с 17.10.2022 находится заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. о взыскании с ООО "КБ "Кольцо Урала" судебных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением жалобы общества "КБ "Кольцо Урала" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова И.В.

Рассмотрение указанного заявления о распределении судебных расходов определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) Арбитражный суд Свердловской области отложил на 18.05.2023.

В связи с тем, что общество "КБ "Кольцо Урала" 01.01.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Московский кредитный банк", 16.11.2022 конкурсного управляющего Никонова Иильи Витальевича о процессуальном правопреемстве, в котором управляющий просит произвести замену заинтересованного лица с правами ответчика ООО "КБ "Кольцо Урала" его правопреемником ПАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, если конкурсный управляющий Никонов И.В. настаивает на том, чтобы взыскивать возмещение понесенных им судебных расходов с ПАО "Московский кредитный банк", полагая его правопреемником ООО "КБ "Кольцо Урала", то вывод о таком правопреемстве, как необходимом основании для взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" судебных расходов, суд первой инстанции должен сделать при рассмотрении по существу обособленного спора о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-60095/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина