Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4704/23 по делу N А53-39133/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А53-39133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-39133/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие, ответчик) о взыскании пени в размере 3 860 839 рублей 78 копеек за период с 22.10.2018 по 15.03.2022.

Решением от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу министерства взысканы пени в размере 1 448 982 рублей 51 копеек. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 876 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2023, принять новое решение об удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме. Размер пени был согласован сторонами и закреплен в соглашении о расторжении договора, которое обязательно к исполнению. В связи с изложенным, уменьшение судом размера пени в связи с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения истец считает неправомерным.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" города Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00, согласно пункту 1 которого, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водный объект).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд

В соответствии с подпунктом "е" пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно пункту 22 договора, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/11 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 3-й квартал 2018 года в размере 2 335 185 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда от 28.02.2019 по делу N А53-1509/19 с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскана задолженность по спорному договору за 3-й квартал 2018 года в размере 2 335 185 рублей 35 копеек.

Указанное решение ответчиком не исполнено, задолженность не оплачена.

В связи с чем, истцом произведено начисление пени за период с 22.10.2018 по 15.03.2022 в размере 3 860 839 рублей 78 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за пользование водным объектом, послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011 от 07.11.2011 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-21432/2011 должник признан банкротом, в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

С учетом статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также приняв во внимание, что истец просил взыскать пени за нарушение срока оплаты по договору водопользования за 3-й квартал 2018 года, задолженность по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего производства.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда от 28.02.2019 по делу N А53-1509/19 по оплате задолженности по спорному договору за 3-й квартал 2018 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.10.2018 по 15.03.2022 в размере 3 860 839 рублей 78 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его неверным, поскольку начисление пени необоснованно произведено с применением ключевой ставки банка России равной 20%.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суд учел, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта.

Данные о погашении задолженности по оплате основного долга материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае при расчете неустойки суд пришел к выводу о необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (7,5%).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А53-38394/2022, от 21.02.2023 по делу N А53-39997/2022.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за заявленный период, составила 1 448 982 рублей 51 копеек. В остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ключевой ставки на день вынесения решения суда, по мнению заявителя, неправомерен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

При этом истцом законные основания для применения ключевой ставки банка России равной 20% не приведены. Тот факт, что стороны заключили соглашение о расторжении договора от 12.05.2022, в котором отражен размер неустойки не свидетельствует о том, что ключевая ставка на день вынесения судом решения не может быть применена.

При таких обстоятельствах, применение Арбитражным судом Ростовской области при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка, действовавшей на день принятия решения, не противоречит закону и соответствует толкованию закона, связанному с определением размера законной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу N А53-39133/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока