Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-9992/17 по делу N А27-8181/2016

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-9992/17 (20)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Айткужинова Т.Г.) по делу N А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ИНН 4205145325, ОГРН 1074205025410; улица Шахтерская, дом 2, город Кемерово, 650044) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ПАО "Банк Уралсиб".

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Морозов С.В. по доверенности от 17.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (далее - ООО "Завод Транспортные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просит признать незаконными действия ИФНС России по г. Кемерово по списанию с основного счета ООО "Завод Транспортные системы" денежных средств с нарушением установленной законом очередности в сумме 1 058 732,84 рубля, просит применить последствия недействительности сделки: Восстановить текущую задолженность должника перед ИФНС России по г. Кемерово в размере 1 058 732,84 рубля, обязать ИФНС России по г. Кемерово возвратить на основной счет должника денежные средства в сумме 1 058 732,84 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе конкурсного производства в сентябре 2021 года с расчетного счета ООО "Завод Транспортные системы" были списаны денежные средства в счет уплаты налогов в размере 1 058 732,84 рубля. Данный факт подтверждается банковской выпиской за указанный период. Конкурсный управляющий считает, что налоговым органом нарушен установленный законом порядок принудительного взыскания налогов; вследствие списания спорных платежей налоговому органу оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами. На момент списания налогов, имелась текущая задолженность первой очередности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе, прежним арбитражным управляющим. При этом налоговый орган располагал сведениями о текущих начислениях первой очередности, так как участвовал в собраниях кредиторов должника. Осуществление списания налоговым органом денежных средств должника привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, налоговому органу оказано предпочтение, в связи с чем, конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Определением от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты налогов в размере 1 058 732,84 рублей;

- применил последствия недействительности сделки, обязать Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" денежной суммы в размере 1 058 732,84 рубля;

- восстановил задолженность ООО "Завод Транспортные системы" перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в размере 1 058 732,84 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый орган выставил к счету должника инкассовые поручения с соблюдением требований законодательства. Считает, что именно действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности, ответственность за это не может быть возложена на уполномоченный орган. В картотеке отсутствовали иные требования, поэтому Банк обоснованно произвел списание в пользу уполномоченного органа. Перевыставление инкассовых поручений не повлекло двойного взыскания.

До судебного заседания в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2021 года по 22.09.2021 с расчетного счета должника ООО "Завод Транспортные системы" в банке ПАО "Банк УралСиб" N 40702810732170001322 произведено списание денежных средств в общей сумме 1 058 732,84 рубля.

Списание указанной суммы произведено в пользу ФНС России по г. Кемерово на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений от 18.06.2021 N 45543, от 18.07.2021 N 57988 по решениям о взыскании налога НДФЛ за второй и третий квартал 2016 года N 28427 от 21.10.2016 года на основании статьи 46 НК РФ, N 2892 от 27.01.2017 на основании статьи 46 НК РФ.

14.09.2021 года списано 108 450,69 рублей по V очередности;

14.09.2021 года списано 475 559,31 рублей по II очередности;

22.09.2021 года списано 64 978,15 рублей по II очередности;

22.09.2021 года списано 409 744,69 рубля по II очередности.

Полагая, что сделки по (списанию) перечислению денежных средств в размере 1 058 732,84 рубля в пользу налогового органа отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, указывая на их совершение с нарушением очередности текущих платежей, при наличии неисполненных обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что действия налогового органа по выставлению повторных инкассовых поручений и списанию денежных средств со счета налогоплательщика являются неправомерными и нарушают права иных кредиторов, очередность удовлетворения которых выше, чем у налогового органа

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления N 63 относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству - 27.04.2016, а оспариваемые платежи совершены - 14.09.2021 и 22.09.2021, то есть, в период подозрительности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 63, при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат доказыванию такие обстоятельства, как совершение сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформирована правовая позиция о том, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяющей оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, подлежит выяснению вопрос, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 03.08.2022, предшествующего списанию денежных средств, конкурсным управляющим должника включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 9 775 186 рублей, представленное основными средствами балансовой стоимостью 1 368 224 рубля, рыночной стоимостью - 146 258 рублей, запасами балансовой стоимостью 4 904 497 руб., рыночной стоимостью - 500 000 рублей, дебиторской задолженностью на сумму 3 502 465 рублей, рыночная стоимость которой составляет 3 277 465 рублей (дебиторская задолженность на сумму 11 551 467 рублей исключена из конкурсной массы).

По итогам проведения мероприятий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 3 602 998 рублей, которые были направлены на погашение текущих требований.

После распределения всех поступивших в конкурсную массу денежных средств непогашенными остались текущие требования на общую сумму 6 327 423 рубля, в том числе, 1 243 689 рублей - требований первой очереди, 793 581 рубль - второй очереди, 120 500 рублей - третьей очереди, 4 169 653 рубля - четвертой очереди.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль соблюдения предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения и согласно разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исполняются с осуществлением проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

При определении очередности погашения требований ПАО "Банк Уралсиб" исходил из назначения платежа, указанного в инкассовых поручениях от 18.06.2021 N 45543, от 18.07.2021 N 57988 на общую сумму 2 330 142 рублей.

Поскольку в картотеке отсутствовали требования иных кредиторов по текущим платежам, банк произвел списание спорной суммы с расчетного счета должника.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что на момент списания спорных денежных средств по инкассовым поручениям у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди, а, следовательно, инкассовые поручения выставлены без учета наличия первоочередных платежей.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО "Завод Транспортные системы" у должника отсутствуют денежные средства на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в рамках конкурсного производства, имеющих приоритет перед погашенными требованиями.

Доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки указанные текущие платежи приоритетной очереди были погашены в полном объеме или конкурсной массе имеются необходимые и достаточные для удовлетворения требований конкурсного управляющего, имевшим приоритет относительно требований уполномоченного органа, в дело не представлены.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в нарушение очередности, при наличии задолженности 1 очереди текущих платежей, которая подлежит погашению перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, при отсутствии имущества, за счет которого возможно погасить текущие требования.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых, были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Произведенная оплата привела к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего).

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Наличие или отсутствие картотеки неисполненных платежей на расчетном счете должника не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку отсутствие на расчетном счете картотеки неисполненных платежей не является основанием для проведения расчетов в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Налоговый орган, являясь профессиональным участником банкротных процедур, имел возможность произвести сверку очередности получаемых платежей, не допустив, таким образом, нарушений очередности, установленной Законом о банкротстве.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет относительно требований уполномоченного органа, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязан направлять в банк инкассовые поручения, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, таким образом, факт списания денежных средств со счета должника произошел по вине конкурсного управляющего, не направившего расчетные документы по вознаграждению конкурсного управляющего в кредитную организацию, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе, за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пункта 9 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации данные положения применяются также при взыскании пеней.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм права, налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Кодекса, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 46 и 47 Кодекса, устанавливающими единую и последовательную процедуру бесспорного взыскания налогов и пеней, принимая во внимание, что выставленные в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок инкассовые поручения были возвращены банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета, поэтому в рассматриваемой ситуации своевременно приняв решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств, инспекция вправе направить в банк к иному расчетному счету повторные инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Кодекса.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечёт за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления N 57).

Действительно, пункт 19 Обзора "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 указывает на невозможность взыскания задолженности по текущим налогам за счет иного имущества в порядке ст. 47 НК РФ, указанное разъяснение обусловлено тем, что в ходе конкурсного производства распоряжения имуществом должника не допускается, за исключением конкурсного управляющего (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Однако, данное ограничение не лишает права налоговый орган наравне с иными кредиторами по текущим платежам вне рамок дела о банкротстве производить судебное взыскание текущей задолженности по налогам и дальнейшее предъявление указанной задолженности ко взысканию в общем порядке, диспозиция статьи 47 НК РФ касается только порядка обращения взыскания на иное имущество, однако не касается судебного взыскания долга.

Кроме того, налоговым органом были приняты решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 28427 от 21.10.2016 и N 2892 от 16.05.2017, выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика N 36147 от 21.10.2016 и N 3564 от 27.01.2017, указанные поручения банком не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, а затем закрытием расчетного счета Общества в АО "Райффайзенбанк" 13.03.2018.

25.03.3021 открыт новый счет в ПАО "Банк Уралсиб" инкассовые поручения были перевыставлены Инспекцией на счет должника 18.06.2021 N 45543 и 18.07.2021 N 57988.

Таким образом, использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета специфики банкротных процедур, является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией с марта 2018 года по март 2021 года не предпринималось действий по взысканию недоимки по налогу, то при выставлении повторных инкассовых поручений по причине закрытия налогоплательщиком расчетных счетов было допущено нарушение положений статей 46 и 47 Кодекса (повторные инкассовые поручения выставлены за пределами годичного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам налоговый орган не обращался), взыскиваемая налоговая задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем, инкассовые поручения не подлежали исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал преференциальные сделки недействительными.

Доводы уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал ФНС России возвратить ООО "Завод Транспортные системы" 1 058 732,84 рубля, восстановил задолженность ООО "Завод Транспортные системы" перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в размере 1 058 732,84 рубля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова