Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-4350/23 по делу N А72-13174/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А72-13174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашманова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-13174/2022 по иску Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю Лашманову Александру Петровичу

о признании здания магазина самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лашманову Александру Петровичу о признании здания магазина самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, обязании снести самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года от Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области принят отказ от исковых требований. Производство по делу N А72-13174/2022 прекращено в связи с отказом от иска.

Индивидуальный предприниматель Лашманов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области судебных расходов в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года заявление Индивидуального предпринимателя Лашманова Александра Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального учреждения администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чедаклинского района Ульяновской области (ИНН 7310100488) в пользу Индивидуального предпринимателя Лашманова Александра Петровича (ИНН 732300190139) взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лашманов Александр Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А72-13174/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

- договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2022,

- акт выполненных работ к договору от 01.08.2022 на сумму 50 000 руб.,

- чек от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб.,

- оригинал доверенности от 01.08.2020, согласно которой уплачено за совершение нотариального действия: 2 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг (Акт) представитель ответчика принял на себя обязательства по подготовке отзыва на исковое заявление МУ Администрация МО "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области к Лашманову Александру Петровичу о признании нежилого капитального строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, а также представлению интересов ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному иску.

Ответчик выполнил полностью принятые на себя обязательства, уплатив представителю 50 000 руб., что подтверждается чеком от 01.08.2022.

Представитель ответчика в силу принятых на себя обязательств по договору, путем самостоятельного поиска, а также с помощью третьих лиц обнаружил в сети Internet, в правовых базах регионального законодательства, а также истребовала в администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области документы, необходимые для составления отзыва на иск МУ Администрация МО "Октябрьское сельское поселение" о признании нежилого капитального строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, а также выработки позиции ответчика и участия от его имени в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: градостроительный план земельного участка на земельный участок с кадастровым N 73:21:220214:303; уведомления о признании победителем аукциона от 23.08.2019; договор аренды земельного участка N AT-191 от 02.09.2019; договор переуступки права аренды земельного участка от 25.09.2019; разрешение на строительство от 18.06.2021; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2022; выписку из ЕГРН на здание магазина от 03.02.2022; выписку из ЕГРН на земельный участок от 02.08.2022; решение Совета депутатов МО "Октябрьское сельское поселение" N 33 от 22.12.2011; решение Совета депутатов МО "Октябрьское сельское поселение" N 21 от 13.09.2012; приказ Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области N 116-од от 22.12.2017; приказ Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 101-пр от 23.03.2021; письмо Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 27.07.2021; распоряжение Главы администрации МО "Чердаклинский район" N 222 от 18.08.2021; акт проверки использования земель N 223 от 19.08.2021; письмо Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 06.09.2021; письмо прокурора Чердаклинского района от 21.02.2022 и письмо прокурора Чердаклинского района от 28.02.2022.

Кроме того представитель ответчика подготовил отзыв на иск МУ Администрация МО "Октябрьское сельское поселение" о признании нежилого капитального строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, принял участие в судебном заседании по данному иску в Чердаклинском районном суде Ульяновской области 12.08.2022, а затем провел переговоры с представителем истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер и объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя обоснованно и разумно в размере 10 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. - участие в судебном заседании, 3 000 руб. - подготовка отзыва на иск).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем случае Лашманов А.П. выдал доверенность Сапрыкину И.В. на представление интересов во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах, прокуратуре и пр. сроком на три года, а не для участия в конкретном деле по иску МУ Администрация МО "Октябрьское сельское поселение" о признании нежилого капитального строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по делу N А72-13174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин