Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-373/22 по делу N А50-12635/2021

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-12635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Шарипов Ш.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика - Дацун Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-12635/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бормотова Лариса Васильевна (ОГРНИП 304590609100105, ИНН 590600375570), индивидуальный предприниматель Ефремова Татьяна Игоревна (ОГРНИП 304590731400042, ИНН 590700566473),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич (далее истец, ИП Пономарев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 2 362 292 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель Бормотова Лариса Витальевна, Ефремова Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 362 292 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 Департаменту имущественных отношений администрации города Перми отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 заявление удовлетворено. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ИП Пономарева Р.Г. взысканы судебные расходы в сумме 230 000 руб..

Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. По мнению апеллянта, дело не являлось сложным, не требовало от представителя поиска и сбора большого количества доказательств, а также времени на подготовку к делу. Полагает, что ссылки истца на минимальные рекомендованные ставки вознаграждения, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края, не обоснованы, поскольку представители истца не являлись адвокатами. Ссылается на судебную практику взыскания судебных расходов. Отмечает, что согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты средняя стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет от 125 000 руб. до 155000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Пономаревым Р.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 230000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2021, заключённый между индивидуальным предпринимателем Пономаревым Романом Георгиевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮДИС" (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 20.03.2021 исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг (далее по тексту "услуги") по представлению и защите его интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску ИП Пономарева Романа Георгиевича о взыскании убытков в сумме 2 362 292 рублей 75 копеек в виде уплаченной стоимости за утраченные нежилые помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, 2-ой этаж, Лит. А, общей площадью 137 кв.м, с номерами на поэтажном плане N 1 (коридор, общей площадью 40, 5 кв.м), N 2 (лестничная клетка с лестничными маршами, общей площадью 14,6 кв.м), N 10 (коридор, общей площадью 21,0 кв.м), N 23 (коридор, общей площадью 17,7 кв.м), N 49 (коридор, общей площадью 27,2 кв.м), N 50 (коридор общей площадью 16,0 кв.м) с ответчика - муниципальное образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

В соответствии с п.1.2. договора об оказании юридических услуг от 20.03.2021 исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществлять подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края процессуальных документов необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика по делу; осуществлять представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Согласно п. 1.3. договора об оказании юридических услуг от 20.03.2021 изменения, касающиеся предмета договора, оформляются сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Также между ИП Пономаревым Р.Г. и ООО "Юридическая компания "ЮДИС" (исполнитель) заключены дополнительные соглашения от 20.12.2021 N 1, от 20.04.2022 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2021 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2021 раздел 1 договора дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: "Составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 по делу NА50-12635/21. Стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании составляет 40 000 рублей. Если по делу состоится более одного судебного заседания, то дополнительная оплата услуг составляет по 15 000 рублей за каждое судебное заседание".

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2022 N 2 раздел 1 договора дополнен пунктом 1.5. следующего содержания: "Составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу NА50-12635/21. Стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании составляет 40 000 рублей. Если по делу состоится более одного судебного заседания, то дополнительная оплата услуг составляет по 15 000 рублей за каждое судебное заседание".

В подтверждение нахождения представителей истца Казакова А.О. и Шарипов Ш.С. в трудовых правоотношениях с ООО "Юридическая компания "ЮДИС" представлены трудовые договоры, приказы о приеме работника на работу.

В подтверждении факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акты оказанных юридических услуг от 15.12.2021 N 1, от 10.03.2022 N 2, от 10.08.2022 N 3; счет на оплату от 31.08.2022 N 46; платежные поручения от 29.09.2022 N 25 на сумму 45 000 руб. 00 коп., от 05.10.2022 N 29 на сумму 185 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Пономарев Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 230 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг и исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 230 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения указанные в справке Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Указание апеллянта на иную судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, таким образом, выводы судов по другим делам, основанные на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду. При этом, несмотря на утверждение о несложности дела, ответчик не признал заявленные требования, рассмотрение дела осуществлялось на основании принципа состязательности сторон, настоящий спор был разрешен в трех судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-12635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова