Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-7054/23 по делу N А56-115721/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-115721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "Омега Март Премиум": представителя Ярмолович О Г. по доверенности от 19.12.2022

от Димова И.Д.: представителя Сорокина В.А. по доверенности от 19.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7054/2023) ООО "Омега Март Премиум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-115721/2022, принятое по заявлению Димова Ильи Димова о признании ООО "Омега Март Премиум" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Димова Ильи Димова (далее - Димов И.Д., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Омега Март Премиум" (далее - ООО "Омега Март Премиум", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 производство по заявлению Димова И.Д. о признании ООО "Омега Март Премиум" несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Омега Март Премиум" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2022 по делу N 2-1665/2022.

В апелляционной жалобе ООО "Омега Март Премиум" просит определение от 09.02.2023 отменить, принять новый судебный акт ссылаясь на то, что судебный акт о взыскании задолженности, на котором кредитор основывает свои требования, не вступил в законную силу, в этой связи апеллянт указывает, что срок на обжалование этого судебного акта не пропущен, также податель жалобы полагает, что наличие возбужденного в отношении него дела о банкротстве порочит его деловую репутацию.

В суд от Димова И.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1665/2022 от 21.06.2022 с ООО "Омега Март Премиум" в пользу Димова Ильи Димова взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда N 27/04 от 27.04.2019, в размере 51 500 000,00 рублей; неустойка в размере 25 000 000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 38 275 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 46 800,00 рублей.

В рамках указанного дела Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС N 036742270 от 24.01.2022; предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО "Омега Март Премиум" на сумму 51 500 000,00 рублей. На основании указанного исполнительного листа 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 22570/22/78022-ИП.

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства установлено, что зарегистрированное имущество у должника отсутствует; по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (188330, Ленинградская область, Гатчинский р-н, гп. Сиверский, пер. Оредежский, д.3 А), должник не находится; имущество должника не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При этом в ходе рассмотрения дела Димов И.Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 24.11.2022 Санкт-Петербургский городской суд восстановил должнику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2022 по делу N 2-1665/2022, положенное в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции с учетов доводов заявителя, изложенных в ходатайстве, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что изначально кредитором был представлен судебный акт с отметкой о вступлении его в законную силу (как пояснил кредитор, копия судебного акта с такой отметкой была выдана на момент, когда апелляционная жалоба на него была возвращена определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2022), ввиду чего суд первой инстанции правомерно принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Однако впоследствии определение от 30.09.2022 было отменено Санкт-Петербургским городским судом (определение от 24.11.2022) и на данный момент (вынесения обжалуемого определения) судьба апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1665/2022 от 21.06.2022 не разрешена, ввиду чего возникла неопределенность в наличии или отсутствии судебного акта, подтверждающего требования кредитора (дате его вступления в законную силу), что правомерно и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 35, повлекло приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В частности, права должника в результате принятия определения от 09.02.2023 не нарушены (иное не доказано), а обоснованность его доводов (требований кредитора) по существу подлежит оценке (исследованию) в случае (после) возобновления и назначения заявления кредитора к рассмотрению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Омега Март Премиум" обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату должнику из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 г. по делу N А56-115721/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега Март Премиум" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Омега Март Премиум" из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен