Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-10836/23 по делу N А40-26781/2020

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-26781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротаевой Ирины Владиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40- 26781/20, о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Должником - Коротаевой Ириной Владимировной и установлении суммы, подлежащей выплате Должнику из конкурсной массы в размере 3 288 633 рубля,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коротаевой Ирины Владиславовны,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Апаницкая Л.В. по дов. от 13.10.2021

от Коротаевой Ирины Владиславовны: Аверин В.Ю. по дов. от 07.07.2022

Маркин М.С. лично, паспорт

Коротаева И.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. в отношении гражданина Коротаевой Ирины Владиславовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 64210019757 N11(6973) от 23.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 поступило заявление должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коротаевой Ирины Владиславовны, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 суд приостановил производство по рассмотрению заявления должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим до вступления в законную силу судебного акта Гагаринского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 возобновлено производство по заявлению должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коротаевой Ирины Владиславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и Должником - Коротаевой Ириной Владимировной и установил сумму, подлежащую выплате Должнику из конкурсной массы в размере 3 288 633 рубля.

Не согласившись с указанным определением, Коротаевой Ириной Владиславовной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что примененный к сложившимся отношениям расчет суммы, подлежащей выплате должнику из конкурсной массы, не соответствующим закону, как, по существу, позволяющий ставить в зависимость распространение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения Должника в зависимость от размера текущих обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим федеральным законом имущество. Должник обратилась с ходатайством о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим;

Должник просил обязать финансового управляющего от имени Должника произвести действия по регистрации 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 84,10 кв. м., расположенная по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 424Б, кадастровый номер: 77:06:0006001:10857 в отношении Коротаевой Виктории Владиславовны, а также обязать финансового управляющего от имени Должника произвести действия по регистрации 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 84,10 кв. м., расположенная по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 424Б, кадастровый номер: 77:06:0006001:10857 в отношении Коротаевой Лилии Владиславовны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-26781/2020 Коротаева Ирина Владиславовна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 644934145302). (далее - Финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 26781/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Московского Банка ПАО Сбербанк в размере 15 156 604,10 руб., из которых: 15 015 352,84 руб. - просроченный основной долг; 133 330,92 руб. - просроченные проценты; 7 920,34 руб. - неустойка; задолженность в размере 14 778 922,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры общей площадью 84,10 кв. м., расположенная по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 424Б, кадастровый номер: 77:06:0006001:10857 (далее также - квартира).

Приобретение указанной квартиры осуществлялось за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк под ипотеку. При этом, погашение заложенности по кредиту осуществлялось в том числе за счет средств материнского капитала, предоставленного Должнику в связи с рождением второго ребёнка.

Сообщением N 6318058 от 11.03.2021 опубликована информация о повторных торгах, продаже указанной выше квартиры.

Спорная квартира приобреталась в том числе за счет средств материнского капитала, дети Должника, - Коротаева Виктория Владиславовна (2013 г.р.) и Коротаева Лилия Владиславовна (2018 г.р.), - имеют право на долю в праве собственности в указанной квартире. Так как в процедуре банкротства физического лица сделки по распоряжению имуществом от имени должника производит финансовый управляющий, именно на последнего возлагается обязанность по регистрации долей, принадлежащих малолетним детям должника в праве собственности на квартиру.

В реестре требований кредиторов Должника требования залогодержателя (ПАО "Сбербанк") установлены в размере 15 156 604,10 руб. В то же время, после произведенной оценки, стоимость квартиры была определена в размере 21 870 000,00 руб. Указанная сумма отражена в положении о порядке организации торгов по квартире. На повторном аукционе квартира выставлена за 19 683 000 руб.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) обращено внимание на следующее, Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, по мнению заявителя выделение долей в квартире в пользу детей Должника не затрагивают прав залогодержателя на удовлетворение собственных требований за счет квартиры, поскольку дети в силу закона приобретут статус солидарных с Должником залогодателей. В отношении денежных средств, составляющих разницу, оставшуюся после полного удовлетворения требований залогодержателя по аналогии закона следует применить правило о перечислении "супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств)" (см. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В рассматриваемом случае детям подлежат 2/3 (по 1/3 на ребёнка) от оставшейся после продажи суммы. Доля, приходящаяся на Должника, подлежит включению в конкурсную массу.

Приобретение спорной квартиры, действительно осуществлялось должником за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (кредитный договор N 1067095 от 10.04.2013 г.). При этом, погашение заложенности по кредиту осуществлялось в том числе за счет средств материнского капитала, предоставленного Должнику в связи с рождением второго ребёнка.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При этом на повторном аукционе квартира была продана единственному участнику торгов Мамлееву Ильгизу Хакимулличу за 19 683 000 руб., на соответствующую сумму был заключен договор купли-продажи.

Продажа квартиры привела к полному удовлетворению залоговых требований ПАО "Сбербанк".

Положительная разница между продажной и стоимостью квартиры размером залоговых требований составляет 4 904 077, 39 руб. (19 683 000,00 - 14 778 922,61 = 4 904 077, 39 руб.).

Должник Коротаева И.В. уточнила требования и просила разрешить разногласия с финансовым управляющим и исключить из конкурсной массы Должника сумму в размере 4 904 077, 39 руб., оставшуюся после удовлетворения залоговых требований кредиторов за счет продажи залогового имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 84,10 кв. м., расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 424Б, кадастровый номер: 77:06:0006001:10857.

Суд первой инстанции установил, что в процедуре реализации имущества было реализовано следующее имущество: Жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006001:10857, общая площадь 84,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 424Б, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк". По результатам торгов был заключен Договор купли-продажи имущества (Лот N 1) от 19.04.2021 г. по цене 19 683 000,00 рублей. Погашение реестра (требования обеспеченные залогом): Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора ПАО "Сбербанк" на погашение их требований была направлена сумма 14 778 922,61 рублей.

При этом, судом принял во внимание, что подлежат оплате следующие первоочередные расходы, а именно фиксированное вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов финансовому управляющему поступило с депозита Арбитражного суда горда Москвы. Фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества составляет 25 000 рублей и было возмещено за счет конкурсной массы. Комиссия банка за направление денежных средств в ПАО "Сбербанк" составила 1 500,00 рублей. Определением Арбитражного суда горда Москвы от 20.07.2021 г. (рез. часть 01.07.2021 г.) установлено процентное вознаграждение финансового управляющего в размере 1 377 810,00 рублей. Определением Арбитражного суда горда Москвы от 03.03.2021 г. в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего, привлечено ООО "ТД Агропроект" с оплатой услуг в размере не превышающей 150 000,00 рублей. Расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов составили 17 711,74 рубля, из которых публикация Коммерсантъ 7 178,32 рубля, публикации ЕФРСБ 2 581,02 рубля, почтовые расходы 7 952,20 рублей. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12 423,34 рубля, из которых публикация Коммерсантъ 7 178,32 рубля, публикации ЕФРСБ 2 632,62 рубля, почтовые расходы 2 612,40 рублей. Погашение расходов ПАО "Сбербанк" за внесение средств на депозит за проведение процедуры реструктуризации долгов составили 25 000,00 рублей. Погашение расходов ПАО "Сбербанк" за оплату государственной пошлины за подачу заявления о несостоятельности (банкротства) Должника составили 6 000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, составляющая разницу между суммой, полученной от продажи единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, и суммой погашенных требований залогового кредитора, а также текущих расходов (расходов финансового управляющего должника, заявителя) = 19 683 000,00 - 14 778 922,61 - 25 000,00 - 1 500,00 - 1 377 810,00 - 150 000,00 - 17 711,74 - 12 423,34 - 25 000,00 - 6 000,00 = 3 288 633 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и Должником - Коротаевой Ириной Владимировной, установив сумму, подлежащую выплате Должнику из конкурсной массы в размере 3 288 633 рубля.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отнесения к первоочередным расходам, подлежащим выплате из спорных денежных средств, вознаграждение финансового управляющего в размере 1 377 810,00 рублей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Данная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 N Ф04-6707/2021 по делу N А27-388/2020, где суд округа указал, что удовлетворяя заявление, суды правомерно указали, что на спорные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 N Ф05-31270/2021 по делу N А40-53900/2020, где указывалось следующее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 2 и абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в системной взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также частями 1 и 2 статьи 38, частью 1 ст. 40 Конституции РФ. При этом вышеназванные правовые нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на жилище и защиту материнства и детства, с учетом положений ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации имеют приоритет.

По мнению апеллянта, обоснованность применения указанного подхода обусловлена следующим:

- указанное единственной жилье должника находилось в залоге по договору ипотеки, который должник обслуживала длительное время, выплатив сумму денежных средств сопоставимую с полученным кредитом, добросовестно исполняла кредитные обязательства. Указанный договор ипотеки не явился причиной неплатежеспособности должника.

- приобретение жилого помещения осуществлялось с использованием средств материнского капитала.

- реализованное в ходе процедуры банкротства жилое помещение было единственным жильем для должника и двоих ее малолетних детей. Жилое помещение к категории роскошных не относилось.

- причиной неплатежеспособности должника стало поручительство по обязательствам коммерческой организации ООО "ФЛК Кузнецкий мост". В рамках процедуры банкротства указанной организации констатировано отсутствие незаконных действий Коротаевой И.В. в отношении организации и отсутствие вины в наступлении неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-234507/18-46-256Б.

- в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не предпринято мер для исключения из конкурсной массы указанного жилого помещения с сохранением ипотечных обязательств, также не предпринято мер по приобретению должнику и его малолетним детям замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные пояснения апеллянта, при этом отмечает, что конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов, а также перед процентным вознаграждением финансового управляющего, в свою очередь, судом установлено, что финансовым управляющим не предпринято мер по приобретению должнику и его малолетним детям замещающего жилья. В связи с чем денежные средства, за исключением денежных средств (расходов) по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества, подлежат выплате Коротаевой И.В. на приобретение замещающего жилья.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Таким образом, требование должника о полном возврате излишка от продажи не может быть удовлетворено.

Учитывая данные нормы материального права, финансовым управляющим обоснованно исключены текущие платежи в части затрат на проведение торгов.

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая данные нормы материального права, финансовым управляющим обоснованно исключены текущие платежи в части фиксированных вознаграждений за процедуры банкротства и иных расходов, связанных с проведением процедур (публикации ЕФРСБ, госпошлина, почтовые направления, комиссия банка и др. (перечень ниже)).

Денежные средства обоснованно исключены финансовым управляющим в следующей части:

25 000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов финансовому управляющему;

25 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества Должника финансовому управляющему;

6 000,00 руб. - государственная пошлина за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника;

1 500,00 руб. - комиссия банка за направление денежных средств в ПАО "Сбербанк";

150 000 руб. - услуги организатора торгов в соответствии с определением Арбитражного суда горда Москвы от 03.03.2021;

17 711,74 руб. - расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов, включая почту, публикации в Коммерсантъ и на ЕФРСБ;

12 423,34 руб. - расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов, включая почту, публикации в Коммерсантъ и на ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 установлено процентное вознаграждение финансового управляющего в размере 1 377 810 руб.

Между тем, в настоящем случае был рассмотрен вопрос лишь об установлении суммы процентов в целях резервирования денежных средств для последующей выплаты.

В свою очередь, Законом о банкротстве установлено, что данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами.

Между тем, стимулирующая выплата процентного вознаграждения не может быть осуществлена вопреки конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Более того, из конкурсной массы направлено 150 000 руб. на оплату услуг организатора торгов в соответствии с определением Арбитражного суда горда Москвы от 03.03.2021.

Суд учитывает, что приобретение жилого помещения осуществлялось с использованием средств материнского капитала, а реализованное в ходе процедуры банкротства жилое помещение было единственным жильем для должника и двоих ее малолетних детей.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отмечает, что право финансового управляющего на стимулирующее вознаграждение не может быть противопоставлено конституционному праву гражданину-должнику и членам его семьи на жилище.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и установлении суммы, подлежащей выплате Коротаевой И.В. из конкурсной массы, в размере 4 666 441,92 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40- 26781/20 изменить.

Установить сумму, подлежащую выплате Коротаевой И.В. из конкурсной массы, в размере 4 666 441,92 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко