Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2688/23 по делу N А75-3677/2016

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2023) индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 по делу N А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2022, принятые по существу дополнительных вопросов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН1028600956163, ИНН 8603102310, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66, корп. В), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", должник). Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО НТЦ "ЮНИТАЛ". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение суда от 12.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" утвержден член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Сукочев Андрей Иванович. Срок конкурсного производства продлен.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.10.2022 посредством системы "Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2022, принятые по существу дополнительных вопросов, а именно:

- заключить мировое соглашение в рамках банкротного дела Журбы Евгения Алексеевича N А75-19802/2018;

- прекратить процедуру банкротства Журбы Евгения Алексеевича N А75- 19802/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Журбы Евгения Алексеевича Трубицын Олег Валерьевич.

Кроме того, в арбитражный суд 10.10.2022 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИ ФНС N 6 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" от 22.09.2022.

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаны недействительными решения заочного голосования собрания кредиторов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" от 22.09.2022, принятые по существу дополнительных вопросов, а именно: Заключить мировое соглашение в рамках банкротного дела Журбы Евгения Алексеевича N А75-19802/2018; Прекратить процедуру банкротства Журбы Евгения Алексеевича N А75- 19802/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Харченко Максим Анатольевич (далее - ИП Харченко М.А., заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "НТЦ "ЮНИТРАЛ" и МРИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции ограниченно истолковал нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего незаконно вмешался в компетенцию собрания кредиторов ООО "НТЦ "ЮНИТРАЛ", поскольку закон не конкретизирует к какой именно процедуре банкротства относиться решение кредиторов: или к процедуре банкротства самого должника, или к процедуре банкротства должника нашего должника, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, конкурсный управляющий ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" не вправе самостоятельно принимать решение о заключении мирового соглашения с Журбой Е.А..

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НТЦ "ЮНИТРАЛ" и финансовый управляющий Журбы Е.А. возражают против доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "НТЦ "ЮНИТРАЛ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом апелляционный суд констатирует, что на начало судебного заседания представитель Полякова Геннадия Григорьевича к сеансу веб-конференцсвязи не подключилось при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим объявлено и проведено очередное собрание кредиторов должника в форме заочного голосования. Срок окончания приема заполненных проведений (дата проведения собрания) - 22.09.2022.

В основную повестку дня включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" о своей деятельности.

2. Проведение последующих собраний кредиторов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в форме заочного голосования. 14.09.2022. в рамках срока приема заполненных бюллетеней в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора Шимарева В.В. о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1) Заключение мирового соглашения в рамках банкротного дела Журбы Евгения Алексеевича N А75-19802/2018.

2) Прекращение процедуры банкротства Журбы Евгения Алексеевича N А75-19802/2018.

По результатам подсчета голосов на основании поступивших бюллетеней был приняты следующие решения:

1. Воздержаться от решения вопроса о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" о своей деятельности.

2. Не проводить последующие собрания кредиторов ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" в форме заочного голосования.

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос "Заключение мирового соглашения в рамках банкротного дела Журбы Евгения Алексеевича N А75-19802/2018".

4. Заключить мировое соглашение в рамках банкротного дела Журбы Евгения Алексеевича N А75-19802/2018.

5. Включить в повестку дня собрания кредиторов второй дополнительный вопрос "Прекращение процедуры банкротства Журбы Евгения Алексеевича N А75-19802/2018".

6. Прекратить процедуру банкротства Журбы Евгения Алексеевича N А75- 19802/2018.

5 За принятие решений N 4 и N 6 голосовали конкурсные кредиторы Шимарев В.В. (38,44%) и ИП Харченко М.А. (24,6%), совокупность голосов которых составляет большинство. Против принятия указанных решений проголосовали кредиторы в лице МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (36,58%) и ООО "Синтезпроект" (0,38%).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлениями, считает, что решения, принятые по существу дополнительных вопросов нарушают права и законные интересы независимых кредиторов, создают угрозу не получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы Журбы Е.А.

Кроме того, принятие решения о заключении мирового соглашения в рамках другого дела о банкротстве, а равно о прекращении другого дела о банкротстве выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

Заявление мотивировано неверной формулировка вопроса, указанного в бюллетенях для голосования на собрании кредиторов ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ".

Указывает, что вопрос о заключении мирового соглашения по делу N А75-19802/2018 между Журбой Евгенией Алексеевичем (в котором уполномоченный орган не является кредитором ввиду отсутствия задолженности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации) и ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" не может быть рассмотрен на собрании кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" N А75-3677/2016.

Имеются риски, связанные с увеличением размера расходов на проведение процедуры банкротства и уменьшением возможности удовлетворения требований кредиторов ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ".

В случае ненадлежащего исполнения Журбой Е.А. мирового соглашения, что в дальнейшем приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" по делу N А75-3677/2016 и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства вплоть до ноября 2024 года, что не соответствует целям конкурсного производства.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о признании решения собрания кредиторов ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" от 22.09.2022 по аналогичным основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" и уполномоченного органа, пришёл к выводу, что решения собрания кредиторов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" по спорным вопросам приняты за пределами компетенции собрания кредиторов должника, фактически представляют собой попытку обхода установленного Законом о банкротстве порядка реализации дебиторской задолженности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что по смыслу положений пункта 2 статьи 12, а также пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, вопрос о заключении мирового соглашения, как и вопрос о завершении процедуры банкротства по конкретному делу о банкротстве, может быть разрешен только в рамках этого дела.

Принятое собранием кредиторов ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" решение в части включенных в повестку дня вопросу дополнительных вопросов при таких обстоятельстах является недействительным как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что погашение требований кредиторов средствами третьего лица, как предусмотрено мировым соглашением осуществляется в порядке предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве и предполагает рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов арбитражным судом.

Оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограниченно истолковал нормы Закона о банкротстве, в результате чего суд незаконно вмешался в компетенцию собрания кредиторов ООО "НТЦ "ЮНИТРАЛ", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании подателем апелляционной жалобы норм законодательства о банкротстве.

Каких-либо иных доводов и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции, прийти к иному, нежели изложенному в обжалуемом определении выводу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3677/2016 от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю.Брежнева Е.А. Горбунова