Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2284/23 по делу N А75-12454/2016

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А75-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2023) индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-12454/2016 (судья Сердюков П.А.) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (ОГРН 309860208900052, ИНН 860236084604) о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича к Администрации города Сургута о признании права собственности объекта незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Аракеляна Г.А. - не явились, извещены надлежаще;

от Администрации города Сургута - Карлов Н.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2022 сроком до 31.12.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 заявление Администрации города Сургута удовлетворено. Суд определил восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 020673649, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.10.2017 по делу N А75-12454/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Аракелян Григор Андраникович (далее - ИП Аракелян Г.А., предприниматель, должник) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Аракелян Г.А. указывает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено 16.03.2018, о чем взыскатель (Администрация) не мог не знать, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Судом первой инстанции не учтены принятые по делу N А75-2558/2022 судебные акты, которыми установлено, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство препятствует исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки, а не наоборот. Таким образом, Администрация, желая принудительного исполнения и одновременно препятствуя добровольному исполнению, не действует добросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представители надлежаще извещенных должника и третьих лиц, в заседание суда не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Администрация города Сургута (истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ИП Аракеляну Г.А. (ответчик) о сносе самовольной постройки - строящегося здания прямоугольной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26 по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18, стр. 1.

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести снос названного выше объекта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А75-12454/2016 отменено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

После вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и до его отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018, по делу 18.10.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 020673649, который Администрация города Сургута направила в службу судебных приставов 21.11.2017 для принудительного исполнения.

20.12.2017 от службы судебных приставов в Администрацию города Сургута поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 N 86018/17/4230947.

После рассмотрения дела N А75-12454/2016 Верховным Судом Российской Федерации повторно Администрация города Сургута в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращалась.

Контрольным управлением Администрации города Сургута в службу судебных приставов было направлено письмо от 04.12.2020 N 28-02-7579/0 о согласовании произведения расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В ответе от 18.01.2021, поступившем в контрольное управление Администрации города Сургута 11.03.2021, служба судебных приставов подтвердила такую возможность.

Как указывает заявитель, учитывая отсутствие каких-либо сведений о прекращении исполнительного производства в период с 06.09.2018, согласование службой судебных приставов произведения расходов на применение мер принудительного исполнения, Администрация города Сургута полагала, что исполнительное производство ведётся.

Впоследствии Администрации города Сургута стало известно, что исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2018 о прекращении исполнительного производства N 264849/17/86018-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Указанное постановление после его вынесения в 2018 году в адрес истца не поступало. Исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Администрация города Сургута письмом от 06.12.2021 N 28-02-6906/0 обратилась в адрес отделения судебных приставов по г. Сургуту с запросом о возобновлении исполнительного производства на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018.

Письмом от 16.12.2021 N 86018/21/567425 истцу было сообщено о заявительном характере возобновления прекращенного исполнительного производства; в письме также указано, что срок для обращения для возобновления исполнительного производства истёк.

Администрация города Сургута, полагая, что действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, обратилась с заявлением о признании указанных действий незаконным.

По результатам рассмотрения заявления, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 по делу N А75-6892/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022, в удовлетворении требований Администрации города Сургута отказано.

При этом суды отметили, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа взыскатель не обращался.

Учитывая изложенное, Администрация обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 117 АПК РФ основанием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. Кодекс не устанавливает конкретных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

На основании пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как установлено судом, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 вступило в законную силу 19.09.2017.

18.10.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 020673649.

22.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 86018/17/4230947.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 было отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017.

В связи с этим, 16.03.2018 исполнительное производство было прекращено.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек 16.03.2021.

Как отмечено выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А75-12454/2016 отменено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

При этом, взыскателю о прекращении исполнительного производства известно не было, исполнительный лист в его адрес не возвращался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, в отсутствие правовой определенности им не было своевременно реализовано право на подачу заявления о возобновлении исполнительного производства (часть 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку действующие нормы права не устанавливают какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Суд первой инстанции верно указал, что восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу N А75-2558/2022. В рамках названного дела ИП Аракелян Г.А. обратился с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение администрации города Сургута об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.11.21021 N 01-02-12787/1; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Аракеляна Г.А. о выдаче разрешения на строительство от 12.11.2021. При этом, судами первой и апелляционной инстанции (постановление от 30.06.2022) указано, что причины отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство являются необоснованными. Так, само по себе наличие на земельном участке ранее построенного объекта капитального строительства, в том числе и самовольного строения, не препятствует выдаче разрешения на строительство, если проектная документация предусматривает проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и такая проектная документация получила положительное заключение уполномоченного органа; наличие судебного акта, предусматривающего снос ранее возведенного на земельном участке самовольного строения, при наличии в проектной документации, получившей положительное заключение, раздела по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства также не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Как указывает Администрация, решение по делу N А75-2558/2022 было исполнено, заявление ответчика о выдаче разрешения на строительство рассмотрено повторно. При этом в настоящее время у ИП Аракеляна Г.А. по-прежнему отсутствует разрешение на строительство.

Таким образом, судебные акты по делу N А75-2558/2022 не препятствуют возможности и необходимости наличия исполнительного производства для принудительного исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по настоящему делу.

Напротив, условием выдачи разрешения на строительство нового объекта является снос объекта, признанного самовольным. В рамках обращения за выдачей разрешения на строительство, отказ в котором являлся предметом рассмотрения в деле N А75-2558/2022, целью предпринимателя являлось не получение разрешения на снос самовольной постройки, а получение разрешения на возведение объекта, для чего, в том числе, необходимо предусмотреть снос, но самостоятельной целью данное действие (снос) не являлось.

Недобросовестности и противоречивости в действиях Администрации в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из оснований для признания постройки самовольной послужило наличие в деле доказательств несоответствия возведенного ответчиком объекта требованиям законодательства, о его угрозе жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018). Так, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 20.02.2017), спорное строение не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного здания небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. Экспертом было указано, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, выявлен целый ряд неверных допущений подрядчика при строительстве, несущих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании, физический износ конструкций здания даже при существующих не достигших эксплуатационного значения нагрузках - более 40% по средним значениям. Дальнейшая эксплуатация здания небезопасна. В заключении межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии "ЭКОНАДЗОР" от 10.02.2017, составленному по обращению эксперта, сделан вывод о том, что объект не соответствует экологическим требованиям и нормам, установленным нормативными правовыми актами природоохранного законодательства Российской Федерации. Как указал Верховный Суд РФ, приведенные выводы судебной экспертизы правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" повторной экспертизой не были опровергнуты изложенные выше результаты первоначальной судебной экспертизы.

Из положений статей 208, 222 ГК РФ и разъяснений пункта. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена. Право собственности на такую самовольную постройку не может быть признано.

Таким образом, такая самовольная постройка должна быть снесена в любом случае, что также учитывается судом при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в целях принуждения ответчика к сносу самовольной постройки, который в добровольном порядке им не осуществляется в течение длительного времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Администрации удовлетворено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75- 12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов