Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 21АП-1396/23 по делу N А83-18272/2021

18 апреля 2023 г.

Дело N А83-18272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 по делу N А83-18272/2021

по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к Совету министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Министерству топлива и энергетики Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Совету министров Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие), Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - министерство) с требованием обязать Совет министров Республики Крым освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 90:12:150103:34312 по адресу ул. Евпаторийская, 23-А в селе Родниково Симферопольского района путем сноса расположенной на нем воздушной линии электропередач 0,4 кВ Л-2 от ТП-632 и ее опор в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела предприниматель обратилась с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А83-13132/2022 в одно производство. Указанное ходатайство мотивировано тем, что воздушная линия электропередач 0,4 кВ Л-2 от ТП-632 и ее опоры, являющиеся предметом спора по настоящему делу, а также бетонные опоры и подкосы воздушной линии электропередач 0,4 кВ Л-2 от ТП-632, законность размещения которых оспаривается в рамках дела N А83-13132/2022, являются частями одной линии электропередач.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А83-13132/2022 и настоящего дела в одно производство отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что споры, рассматриваемые в рамках настоящего дела и по делу N А83-13132/2022 касаются сноса разных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, объединив дело N А83-13132/2022 с делом N А83-18272/2021. Апеллянт ссылается на то, что воздушная линия электропередач 0,4 кВ Л-2 от ТП-632 и ее опоры, являющиеся предметом спора по настоящему делу, а также бетонные опоры и подкосы воздушной линии электропередач 0,4 кВ Л-2 от ТП-632, законность размещения которых оспаривается в рамках дела N А83-13132/2022, являются частями одного объекта недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частям 4, 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в одно производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается требование предпринимателя об освобождении самовольно занимаемаемого земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312 по адресу ул.Евпаторийская, 23-А в селе Родниково Симферопольского района путем сноса расположенной на нем воздушной линии электропередач 0,4 кВ Л-2 от ТП-632 и ее опор.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А83-13132/2022 оспаривается законность размещения бетонных опор и подкосов воздушной линии электропередач 0,4 кВ Л-2 от ТП-632.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Апелляционный суд не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела и дела N А83-13132/2022 касаются сноса различных объектов недвижимого имущества, то их совместное рассмотрение может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, объединение настоящего дела с делом N А83-13132/2022 приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения, и как следствие нарушению права участников процесса на судопроизводство в разумный срок с учетом того, что иск поступил в суд 06.09.2021.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 130 АПК РФ и учитывая, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом по его усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Доводы апеллянта о том, что воздушная линия электропередач 0,4 кВ Л-2 от ТП-632 и ее опоры, являющиеся предметом спора по настоящему делу, а также бетонные опоры и подкосы воздушной линии электропередач 0,4 кВ Л-2 от ТП-632, законность размещения которых оспаривается в рамках дела N А83-13132/2022, касаются сноса одного и того же объекта недвижимого имущества, не принимаются апелляционным судом.

Сам же истец-апеллянт в апелляционной жалобе утверждает, что "на участке установлены не только новые опоры в ином местоположении, но и установлены дополнительные опоры-подкосы, в связи с чем размещено новое сооружение" (л.д.109).

Такая противоречивая позиция истца имеет значение, поскольку обусловливает вывод о содержании оснований исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что при появлении в материалах дела доказательств того, что сносимые объекты действительно являются единым объектом (например, выводы экспертного заключения), то вопрос об объединении дел в одно производство может быть рассмотрен повторно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по оспариванию определения об отказе в объединении дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 по делу N А83-18272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко