Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-1301/23 по делу N А10-1428/2022

г. Чита

19 апреля 2023 г.

Дело N А10-1428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года по делу N А10-1428/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Алмаз" (ОГРН 1120327015720, ИНН 0326509080) к муниципальному автономному учреждению "Закамдор" (ОГРН 1180327013228, ИНН 0307033817) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 23481105 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борбонов С.В., представитель по доверенности от 22.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному учреждению "Закамдор" о взыскании задолженности в размере 23481105 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПМ Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Учитывая, что расхождение проектной документации со сметной было выявлено на завершающем этапе, у подрядчика отсутствовала возможность приостановления работ, в связи с технологической особенностью производства работ. До момента передачи проектно-сметной документации, ответчику достоверно было известно о том, что изменилась ширина дорожного полотна, но при этом соответствующие изменения в сметной документации им не были произведены. Действия подрядчика были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях предотвращения наступления угрозы жизни и здоровью людей. Суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2020 между МАУ "Закамдор" (заказчик) и ООО СК "Алмаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 07.009.20.004 на строительство автомобильной дороги Дутулур-Утата-Далахай, км 83 - км 94 (строительство подъезда в у. Далахай) в Закаменском районе Республики Бурятия.

Согласно пункту 1.1. контакрта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Дутулур-Утата-Далахай, км 83 - км 94 (строительство подъезда в у.Далахай) в Закаменском районе Республики Бурятия по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к контракту) (п. 1.2).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 122900000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1).

Согласно пункту 3.2 срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта.

Срок окончания выполнения работ: до 01 декабря 2020 года (График выполнения строительно-монтажных работ - Приложение N 3 к контракту).

В период действия государственного контракта дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в стоимость контракта, а также в график выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 10 от 31 мая 2021 года цена контракта увеличена до 132153085 руб., срок окончания выполнения работ изменен до 15 ноября 2021 года.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 января 2021 года.

Дополнительным соглашением N 7 к контракту от 16 декабря 2020 года, пункт 3.2 контракта изложен в следующей редакции: "... срок окончания выполнения работ до 01 июня 2021 года", а п. 12.1 "... и действует до 01 июля 2021 года".

Сторонами согласован график оплаты работ в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 13 от 15.11.2021, цена контракта увеличена до 158551361,44 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных затрат и работ, а также акты о приемке выполненных работ.

Проектно-сметная документация, акты приемки по контракту сторонами, дополнительные соглашения, несмотря на неоднократные предложения суда стороны в материалы дела не представили, указали, что указанные документы размещены на сайте ЕИС закупки.

Информация о твердой цене контракта в сумме 158551361,44 руб. подтверждена сведениями указанного сайта.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик также подтвердили, что акты приемки подписан на сумму 158551361,44 руб., то есть в полном соответствии с условиями контракта о его цене.

Как указал истец, в ходе исполнения муниципального контракта им было установлено, что в технической документации, являющейся приложением к контракту допущены ошибки, выразившиеся в несоответствии предусмотренного объема строительных работ и используемого строительного материала ЩГПС фактически требуемому для достижения проектных значений (ширина дороги 10 м. не соответствовала категории дороги и объему материалов).

Несоответствия были выявлены истцом на завершающей стадии выполнения работ.

Так, в письме от 09.11.2021 N 43 общество указывает, что им выявлено несоответствие в проектной документации Том 3.1. "Технологические и конструктивные решения" 70011714-ТКР "Ведомость проектируемой дорожной одежды" расчетных объемов материалов для устройства слоев основания дорожной одежды из ЩГПС С5 и покрытия дорожной одежды серповидного профиля из ЩГПС С2 фактически требуемым для устройства конструктивных слоев согласно проектной схеме Том 3.1. "Технологические и конструктивные решения" 070011714-ТКР "Чертеж конструкции дорожной одежды и тротуара" лист 1,2, шириной по верху покрытия 11,0 см с ПК0+000 по ПК 12+33 и шириной 5 10 м. с ПК 12+33 по ПК 110+14. В ведомости проектируемой дорожной одежды указаны площади слоев основания и покрытия дорожной одежды, соответствующие ширине по верху покрытия 7 м с уширениями на виражах, что не соответствует принятой технической категории IV и принятой конструкции дорожной одежды. Также локальный сметный расчет N 02-04-01 "Дорожная одежда" в части материалов для устройства слоев основания дорожной одежды из ЩПГС5 и покрытия дорожной одежды серповидного профиля из ЩПГС С2 не учитывает в заложенных объемах коэффициент запаса 1,26, что дополнительно влияет на несоответствие заложенных в проектной и сметной документации объемов материалов фактически требуемым. Профильный объем материалов согласно проектной документации Том 3.1 ЩГПС С5 - 21 705 куб.м., фактически требуемый - 26 900,48 куб.м., ЩГПС С2 - 19 484 куб.м., фактически требуемый - 22 935,44 куб.м., с учетом коэффициента запаса 1,26 фактически требуемый объем ЩГПС С 5 - 33 94,6 куб. м., ЩГПС С2 - 8 898,654 куб.м. Стоимость материалов и работ по устройству слоев основания и покрытия дорожной одежды по условиям контракта составляет 58288435, 92 руб., фактически требуется материалов и работ на сумму 84227690,77 руб.

Стоимость недостающих материалов и работ составила 23481105 рублей 60 копеек, что составляет цену настоящего иска.

По мнению истца, спорная сумма составляет именно стоимость дополнительных работ и необходимость их выполнения, носила срочный характер с учетом того, что по автомобильной дороге осуществлялось дорожное движение населения.

При таких обстоятельствах, приостановление, либо невыполнение названных дополнительных работ могло привести к негативным последствиям в виде возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

В связи с этим, подрядчик не принимал меры по приостановлению выполняемых работ.

Подрядчик о данном обстоятельстве был уведомлен письмом исх. N 43 от 09.11.2021.

В подтверждение направления письма истцом представлены скриншоты с электронной почты.

20.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с приложением локального сметного расчета "Дорожная одежда (неучтенный объем)", актов о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан, немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 11.2 контракта любые изменения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон, подписанными обеими сторонами контракта с надлежащим оформлением полномочий.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на письмо N 43 от 09.11.2022 об обнаружении несоответствия проектной документации, объема материалов, заложенных в проектно-сметную документацию, не соответствие его ширине дорожной одежды, обнаружение этих обстоятельств подрядчиком на завершающей стадии выполнения работ при перерасходе материалов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учесть и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Учитывая, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы, выполненные в полном объеме в соответствии с условиями контракта, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны без замечаний представителями заказчика и подрядчика по цене, установленной в муниципальном контракте на сумму 158551361,44 руб., работы оплачены заказчиком в полном объеме, отсутствие доказанности действительной необходимости выполнения заявленных истцом работ, несогласование с заказчиком увеличения работ и их стоимости, арбитражный суд обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Доказательств того, что выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание, что, выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к договору, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; с учетом достаточности в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для взыскания задолженности, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года по делу N А10-1428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова В.С.Ниникина