Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-3238/23 по делу N А60-43496/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-43496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Соколова Ю.А., заведующая, паспорт, приказ N 23/К от 21.08.2009, Кондюков А.Ф., доверенность от 28.07.2022;

от ответчика - Грубник Е.В., доверенность от 03.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

по делу N А60-43496/2022

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4" (ОГРН 1026600579400, ИНН 6602007131)

к индивидуальному предпринимателю Собянину Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 320665800034030, ИНН 663400403910)

об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4" (далее - МБДОУ "Детский сад N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Собянину Валерию Анатольевичу (далее - ИП Собянин В.А., ответчик) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку представленные в нем расчеты не являются объективными. Истец, в качестве подтверждения неверных выводов специалиста, о том, что внутри подвала температура всегда является положительной, ссылается на акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды у Абонента от 20.11.2019, акт включения к договору (контракту) ОТОЗТЭ0000000522 на отопительный сезон 2020-2021 гг. теплоиспользующих установок потребителя от 16.09.2020; акт технического осмотра подвального помещения МБДОУ "Детский сад N 4" от 22.06.2022 с приложением фотоматериалов, свидетельствующих о наличии водопроводных труб в подвале. Апеллянт отмечает, что МБДОУ "Детский сад N 4" не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, в связи с чем на него не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в техническом задании, что привело к отсутствию потребительской ценности результата работ.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не рассматривается, учитывая, что явка представителей истца в суд обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ "Детский сад N 4" (заказчик) и ИП Собяниным В.А. (подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 3 от 01.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту полов в МБДОУ N4 (далее - контракт).

Цена контракта (цена работ) составляет: 249 261 руб. 00 коп. НДС не облагается. Аванс не предусмотрен.

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 26.10.2020 и оплачены платежным поручением N 545 от 27.10.2020.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам, и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 (тридцать) месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока на линолеуме появились пятна бурого цвета и совместно с подрядчиком 07.05.2022 было проведено обследование полов, отремонтированных по контракту, в ходе которого было установлено, что деревянные конструкции (доска пола, фанера настила) покрыты черной плесенью и насквозь прогнили, линолеум с внутренней стороны поражен плесенью, в некоторых местах выходящей наружу в виде грибковых пятен, в связи с чем, все материалы требуют замены, о чем составлен дефектный акт N 1 от 07.05.2022, подписанный сторонами без замечаний.

Письмом N 1621/1 от 12.05.2022 подрядчику предложено в период с 12.05.2022 по 31.07.2022 провести работы по гарантийным обязательствам.

Первоначально подрядчик, не возражал относительно заявленных претензий и добровольно разобрал пол, пришедшие в негодность деревянные элементы которого, вывез с территории детского сада, что отражено в его письме от 14.06.2022, а также подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. В то же время в письме от 14.06.2022 с дефектами и их возникновением по его вине подрядчик не согласился.

Письмом от 03.06.2022 подрядчик оспорил форму и порядок проведения обследования выявленных в гарантийный период дефектов и, не согласившись с выводами, изложенными в акте от 07.05.2022, уведомил заказчика, что отказывается проводить ремонт в связи с тем, что полы сгнили из-за неправильной их эксплуатации заказчиком.

10.06.2022 заказчиком с участием подрядчика, представителя муниципального казенного учреждения "Жилкомстрой" и представителя проектной организации ООО "Исеть Электро", обладающего всеми необходимыми лицензиями и допусками в сфере строительства, было проведено совместное обследование, в ходе которого было установлено, что полы пришли в негодность из-за нарушения технологии их укладки, следствием которой явилось отсутствие их вентиляции и последующие загнивание.

Для устранения выявленных в ходе гарантийного периода недостатков необходимо выполнить перечень работ, указанный в таблице, по укладке пола на площади 97,42 м2. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 398 925, 12 руб.

ИП Собянин В.А. с результатами заключения по акту от 10.06.2022 не согласился, подписал его с разногласиями, указав, что будет проведена независимая экспертиза.

Письмом от 17.06.2022 N 1642 ИП Собянину В.А. направлена досудебная претензия, полученная им лично под роспись.

Письмом от 12.07.2022 ИП Собянин В.А. отказался от выполнения работ, сославшись, что полы пришли в негодность из-за ненадлежащих условий их эксплуатации и представил заключение специалиста центра судебных строительных экспертиз от 29.06.2022 N 481-С-22, согласно которому полы пришли в негодность из-за несоответствия существующего перекрытия над подвалом требованиям нормативных документов, в результате чего произошло образование влаги.

МБДОУ N 4 с указанным заключением не согласно, т.к. при расчетах использованы неверные исходные данные, соответственно и процессы, в результате которых конструкции и материалы пола пришли в негодность, имеют иную природу, отличную от указанной в заключении специалиста.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки работ возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами 26.10.2020. Гарантийные обязательства подрядчика заканчивались 26.10.2023. Гарантийные требования по муниципальному контракту истцом предъявлены 07.05.2022, то есть в пределах срока гарантии, о чем совместно с ответчиком был составлен дефектный акт N 1 от 07.05.2022.

Как следует из материалов дела, согласно выводам специалиста ООО "Центр судебных строительных экспертиз" Воропанова О.И., которым был обследован объект работ, причина образования повреждений и дефектов в конструкции пола в помещении на 1 этаже здания детского сада N 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Лесная, д. 10 заключается в несоответствии существующего перекрытия над подвалом требованиям действующих нормативно-технических документов СП 50.13330 "Тепловая защита зданий" и ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Поскольку конструкция пола, в том числе, перекрытия должна соответствовать обязательным требованиям, указанным в СП 50.13330 и ФЗ N 384, то специалист рекомендует выполнить работы по утеплению перекрытия над подвалом с наружной стороны, то есть со стороны подвала для приведения технического состояния перекрытия в нормативный уровень. Для подтверждения рекомендации специалист произвел теплотехнический расчетов N 3 с учетом устройства утепления перекрытия экструдированным пенополистеролом толщиной 150 мм. Полный расчет представлен в приложении N 3 к заключению. В результате расчета N 3 установлено следующее:

1) Величина приведённого сопротивления теплопередаче R0 пр больше требуемого R0 норм(5.69>4.83) следовательно представленная ограждающая конструкция соответствует требованиям по теплопередаче.

2) Плоскость возможной конденсации располагается на наружной поверхности утеплителя. Влагонакопление невозможно.

3) Кривые распределения действительного и максимального парциального давления не пересекаются. Выпадение конденсата в конструкции ограждения невозможно.

Таким образом, специалист утверждает, что необходимо выполнить теплоизоляцию перекрытия над подвалом со стороны помещения подвала для устранения причин промерзания и увлажнения конструкций пола, при этом нет необходимости выполнять устройство дополнительных конструкций оснований и покрытий полов на 1 этаже, достаточно выполнить покрытие по стяжке. Кроме того, согласно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.8.1.4 до начала работ по устройству полов должны быть выполнены в соответствии с ППР мероприятия по стабилизации, предотвращению пучения и искусственному закреплению грунтов, понижению уровня грунтовых вод, а также по устройству подпольных сооружений и коммуникаций (каналов, трубопроводов и т.д.), фундаментов под оборудование, приямков, сточных лотков, трапов, технологических выпусков и т.д. Монтажные отверстия и стыки в перекрытиях, а также зазоры в местах примыкания перекрытий к стенам (перегородкам) должны быть заделаны цементно-песчаным раствором или бетоном прочностью на сжатие не менее 15 МПа.

Учитывая изложенное, появлению дефектов в виде пятен бурого цвета на линолеуме, появлении на деревянных конструкциях полов плесени и т.д. в помещении на 1 этаже здания детского сада N 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Лесная, д. 10 способствовала неправильная эксплуатация объекта ремонта, что не является гарантийным случаем.

Указанное заключение специалиста правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, произведенные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист приводит соответствующие данные, в том числе из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Специалистом также был произведен осмотр объекта экспертизы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выводы специалиста являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная специалистом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены специалистом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам.

В материалы дела истцом также не представлено заключения иной специализированной сторонней организации (ст. 9, 65 АПК РФ).

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды у Абонента от 20.11.2019, акт включения к договору (контракту) ОТОЗТЭ0000000522 на отопительный сезон 2020-2021 гг. теплоиспользующих установок потребителя от 16.09.2020; акт технического осмотра подвального помещения МБДОУ "Детский сад N 4" от 22.06.2022, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, выводы заключения специалиста ООО "Центр судебных строительных экспертиз" Воропанова О.И. не опровергает.

Акт от 10.06.2022 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественности выполненных работ, поскольку указанные в нем выводы не содержат документального и фактического обоснования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность истцом не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом истец своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался (ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, судом верно указано, что в соответствии с п. 6.2 муниципального контракта N 3 от 01.10.2020 для проверки соответствии выполненных работ условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. При приемке работ какая-либо экспертиза заказчиком не проводилась, качество выполненных работ у заказчика сомнений не вызывало.

В силу изложенного, принимая во внимание выводы заключения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие в течение гарантийного срока дефекты являются следствием неправильной эксплуатации объекта ремонта и не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-43496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова