Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-10061/23 по делу N А40-190524/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-190524/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190524/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (ОГРН 1107746472723, ИНН 7733736468) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 500 811 руб. 62 коп., из них 231 811 руб. 26 коп. - пени за просрочку доставки груза, 268 950 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными, и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В нарушение вышеприведённой нормы, при осуществлении перевозки грузов, по 22 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Кроме того, как указывает истец, по вине перевозчика ООО "ТГ Транско" (далее также Общество), во время фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ, не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Размер неустойки (пени) и ущерба, в связи с просрочкой доставки вагонов, контейнеров, составил 500 811,26 рублей (231 561,26 руб. пени + 268 950,00 руб. ущерба).

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, в его адрес была направлена претензия об уплате пени и ущерба. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что по некоторым отправкам Истцом неверно определена дата окончания перевозки, а также довод о том, что по некоторым отправкам должен быть увеличен срок доставки груза на основании пункта 6.3 Правил N 245 (устранение технической неисправности). С учетом отзыв ответчика, суд первой инстанции посчитал требования истца в части взыскания пени за просрочку доставки вагонов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 191 508 руб. 20 коп., однако, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в сумме 170 00 руб.00 коп. В части требования о взыскании ущерба в сумме 268 950 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, в силу которого не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части убытков в сумме 268 950 руб. 00 коп.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Анализ пункта 1 статьи 400 ГК РФ и статьи 97 УЖТ РФ позволяет сделать вывод, что за данное нарушение ответственность перевозчика ограничивается пределами 50 процентов провозной платы (фиксированный предел).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогию со ст. 100 УЖТ РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), в то же время в ст. 97 УЖТ РФ ответственность перевозчика ограничивается пределами провозной платы, то есть содержит норму об ограниченной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в представленном Истцом расчете неверно определена дата окончания перевозки по накладным N N ЭМ091124, ЭМ348528, ЭМ372365, ЭМ487423, ЭЛ860361 и, соответственно, неверно определены сроки доставки порожних вагонов с учетом содержания абз.5 п. 14 Правил Л" 245, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

По 5 спорным накладным нет спора о дате прибытия (даты у сторон совпадают). В данном случае идет спор о количестве дней просрочки и суммы пени в связи с различными расчетами сторон нормативных сроков доставки вагонов.

По спорным накладным в графе "Срок доставки истекает" дата истечения срока доставки определена ответчиком заведомо неверно, с нарушением требований пункта 2 Правил N 245: указан срок доставки, заведомо превышающий срок, который должен быть определен при соблюдении требований пункта 2 Правил N 245.

По представленному в материалы дела ответчиком контррасчету невозможно понять основания увеличения сроков доставки.

С учетом распределения бремени доказывания, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы от ответчика по указанным накладным, обосновывающим увеличение нормативного срока доставки, рассчитанного в соответствии с Правилами N 245.

На основании изложенного, суд необоснованно отклонил требования истца по 5 накладным на общую сумму 36 321,06 руб. пени.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд безосновательно принял довод ответчика о технической неисправности по 1 накладной ЭМ386131, отклонив пени в размере 6 202,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС 15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному перевозочному документу.

Действительное возникновение неисправности вагона в процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ- 25, ВУ-36, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по форме ВУ-41-М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.

В расчете пеней, представленном Истцом, не учтено увеличение срока доставки по накладной N ЭМ386131 с выявленной технической неисправностью у вагона N 58011479. По данному основанию судом первой инстанции отклонена сумма пеней в размере 6 202 рубля 50 копеек.

Согласно сведениям, указанным в актах общей формы и других прилагаемых Ответчиком доказательствах, вагон N 58011479 был отцеплен в связи с выявлением технической неисправности Выщербина обода колеса (код неисправности 107).

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41, который не представлен в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Более того, выявленная неисправность (повреждения колесных пар) возникла вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Образование ползунов и, как следствие, выщербин по таким ползунам, возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно когда вагонные автоматические замедлители на горках не обеспечивают достаточного гашения скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235-2010 г. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме.

В соответствии с п.п.6, 212 "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286.

На основании ст. 105 УЖТ РФ ответственность за повреждение или утрату вагонов, или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Судебная практика однозначно констатирует, что перевозчик, принявший вагон к перевозке, несет ответственность за вред, причиненный вагону, в том числе и при отсутствии вины.

В то же время доказательств возникновения повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком вагонов, Ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика по спорной накладной.

При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания пени за просрочку доставки вагонов являются обоснованными в сумме 231 561,26 руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 170 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее по своему внутреннему убеждению до 170 000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции пени не подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумме 6 018 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-190524/22 изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (ОГРН 1107746472723, ИНН 7733736468) 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-190524/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова