Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-6011/23 по делу N А41-93454/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-93454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-93454/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 590 000 руб. основного долга по договору субподряда N 2 от 18.08.2020 и 46 783 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.03.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стратегия" в пользу ООО "Стройактив" 36 202 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 24.02.2022. Также суд взыскал с ООО "Стройактив" в пользу ООО "Стратегия" 50 920 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 504 рублей. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в размере 540 000 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-93454/2021 оставлено без изменения.

20 сентября 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ООО "Стройактив" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-93454/2021 в общей сумме 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стратегия" в пользу ООО "Стройактив" 111 293 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

03 ноября 2022 года в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ИП Биюжева С.А. о процессуальном правопреемстве по делу, ввиду заключения договора уступки права требования N 1 от 10.10.2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стратегия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявителем в качестве обоснования своих требований, в материалы дела представлен договор уступки прав требования N 1 от 10.10.2022, заключенный между ООО "Стройактив" (цедент) и ИП Биюжевым Сергеем Александровичем (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Стратегия" (должник) 90 196,00 руб., в том числе 50 000 руб. долга, 40196 руб. процентов, возникших на основании договора субподряда N 2 от 18.08.2020 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 года по делу N А41-93454/21, а также процентов за период с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Договор уступки прав требования N 1 от 10.10.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, правомерно пришел к выводу о необходимости замены истца по настоящему делу (ООО "Стройактив") на ИП Биюжева Сергея Александровича в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле УФССП по Костромской области подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт права и законные интересы УФССП по Костромской области.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сама по себе неоплата договора уступки права требования не влечет недействительность такой уступки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-93454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов