Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-3305/23 по делу N А41-17217/2019

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-17217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маруговой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-17217/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-17217/19 ООО "Русский Винодел" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимировича.

Конкурсный управляющий ООО "Русский Винодел" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов ООО "Русский винодел".

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Московской области установил действительную стоимости активов Должника - ООО "Русский винодел" в размере 28 712 720,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маругова Любовь Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие заключают договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 000 000 рублей в год.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключается также дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом Должника на последнюю отчетную дату - 2018 г., перед возбуждением дела о банкротстве, балансовая стоимость имущества должника составляла, 1 165 074 000 руб.

Однако по результатам инвентаризации имущества Должника, с учетом принятых по делу судебных актов об оспаривании сделок Должника и определения фактического размера Дебиторской задолженности, активы Должника составляет дебиторская задолженность по оспоренным сделкам - 28 712 720,67 руб., товарный знак (стоимость не определена), иное имущество в распоряжении конкурсного управляющего в настоящее время отсутствует.

Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, был заключён договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В результате несоответствия сведений в бухгалтерском балансе должника, реальному наличию и стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий считает, что не обоснованно возрастают его расходы на ведение процедуры банкротства, конкурсного производства.

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества должника должно носить временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Руководитель должника, предоставляя налоговую отчетность за 2018 год, предоставил недостоверные данные, в связи с чем, информация, отраженная в балансе, не соответствовала реальному положению организации должника.

Доказательств, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в дело не представлено, напротив, имеющиеся в деле документы, не подтверждают данные бухгалтерского баланса, из чего следует вывод о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Учитывая, что в настоящее время активы Должника, отраженные в балансе за 2018 г., у Должника отсутствуют, конкурсный управляющий Должника не несет ответственность за данное имущество, соответственно не может причинить убытки кредиторам Должника в результате утраты активов Должника.

Кроме того, в настоящее время он не имеет возможности дополнительно застраховать свою ответственность при ведении дела о банкротстве, так как страховые компании отказывают в заключении Договора страхования по причине высокой страховой суммы, при этом данная страховая сумма не соответствует действительной стоимости активов Должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом заявления Маруговой Т.В. о процессуальном правопреемстве как конкурсного кредитора по делу о банкротстве Должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрением заявления по существу права и законные интересы Маруговой Т.В. не нарушаются.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод о не назначении судом оценочной экспертизы также отклоняется. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

Оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-17217/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева