Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3206/23 по делу N А32-59646/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-59646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу

N А32-59646/2022

по иску государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края

(ОГРН: 1022301212097, ИНН: 2308053552)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила"

(ОГРН: 1162375024481, ИНН: 2310193130)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - ответчик; общество) о взыскании 11 115 руб. 89 коп. неустойки, 15 206 руб. 42 коп. договорного штрафа.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

01.02.2023 (с учетом определения от 14.02.2023 об исправлении опечатки) судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Стройсила" в пользу ГКУЭСАЗАКК взыскано 4 295 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 03182000175210001660001 от 03.12.2021 за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, 15 206, 42 руб. договорного штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

14.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том что судом взыскан с ответчика штраф согласно условиям Контракта в полном объеме. Однако согласно п. 6.3. контракта размер штрафа составляет 15 206 (пятнадцать тысяч двести шесть) рублей 42 копейки, что на 42 копейки больше чем в решении Арбитражного суда Краснодарского края. Учреждение считает, что суд неверно определил период взыскания неустойки (пени), так как контракт считается расторгнутым 18.04.2022, указывает период неустойки (пени) подлежащий удовлетворению - с 09.12.2021 по 18.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСила" был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 03182000175210001660001 от 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик обязался передать истцу товар: стремянки, лестницы и вышки-тура (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а истец обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 152 064 (сто пятьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, в том числе НДС 20% - 25 344 (двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 03 копейки.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта сторонами. Следовательно, последний день поставки по контракту 08.12.2021.

Согласно п. 4.1.1. контракта поставщик (ответчик) обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 контракта срока поставить заказчику (истцу) товар в количестве, предусмотренном контрактом. Однако, поставка товара в адрес истца не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 21.12.2021 N 2750-1 и от 01.03.2022 N 388/1-1 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, обязательства по поставке товара фактически не исполнены.

В соответствии с п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта (этапа) 15 206 (пятнадцать тысяч двести шесть) рублей 42 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика повторное претензионное письмо от 18.04.2022 N 775-1 "Претензия требование об уплате неустойки (пени) и штрафа" с требованием оплатить задолженность перед истцом по контракту, а именно штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере - 15 206 (пятнадцать тысяч двести шесть) рублей 42 копейки, а также неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки по состоянию на 17.04.2022 согласно расчету, являющегося Приложением N 2 к претензии в размере 11 115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 89 копейки, количество дней просрочки -129, которое осталось без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает учреждение, в связи с неисполнением поставщиком условий контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения от 21.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта (этапа) 15 206 (пятнадцать тысяч двести шесть) рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки признан судом первой инстанции методологически неверным.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, при расчете размера неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 7,5 %.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам истца правомерно определил период начисления нестойки с учетом действия моратория - по 31.03.2022.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 с применением ставки 7,5%, по результатам которого подлежащая взысканию сумма неустойки составила 4 295 руб. 81 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Установив факт неисполнения обязательства по поставке в соответствии с контрактом, суд первой инстанции также обоснованно указал на удовлетворение требования о взыскании штрафа.

Доводы жалобы о взыскании штрафа в меньшем размере отклоняются, так как определением от 14.02.2023 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об исправлении описки при указании подлежащей взысканию суммы штрафа - 15 206 руб. 42 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-59646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко