Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 05АП-936/23 по делу N А51-10292/2020

г. Владивосток

19 апреля 2023 г.

Дело N А51-10292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Александра Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-936/2023

на определение от 26.01.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-10292/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Панова Александра Юрьевича об исключении из конкурсной массы земельного участка,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 25440167061, ОГРН 1102540008230) о признании Панова Александра Юрьевича (дата рождения: 30.01.1980 года рождения) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Янов Т.П.,

от ООО "ДНС Ритейл": представитель Дубовик С.В., по доверенности от 30.03.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Панова Александра Юрьевича (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 02.11.2020 заявление ООО "ДНС Ритейл" признано обоснованным, в отношении Панова А.Ю. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имущество должника утвержден Янов Тимофей Павлович (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 17.10.2022 поступило заявление Панова А.Ю. об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Определением суда от 24.10.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Панова Татьяна Петровна, Панова Дарья Александровна, Панов Денис Александрович, Панов Дмитрий Александрович в лице законного представителя Пановой Т.П.

Определением суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, исключить из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калиновая, д. 24, с кадастровым номером 25:28:050088:753.

В дальнейшем от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле при рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечен территориальный отдел опеки и попечительства Управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа, в связи с чем данный орган о месте и времени судебных заседаний не уведомлялся, ему не направлялась копия ходатайства Панова А.Ю., суд не принимал мер к выяснению позиции отдела. Судом нарушены нормы материального права, поскольку спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника, как предоставленный однократно, в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, основным условием для предоставления земельного участка является наличие детей. По мнению должника, включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав на достойную жизнь членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних лиц, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Кроме того, судом не опровергнут довод о невозможности выдела в натуре и/или самостоятельной эксплуатации данной 1/5 доли участка с учётом норм о минимальной площади к образованию земельных участков, целевого назначения земельного участка (индивидуально жилищное строительство), принципа исполнимости судебного акта и нарушением прав несовершеннолетних членов семьи должника, являющихся сособственниками спорного земельного участка.

Определением апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.03.2023. Определением апелляционного суда от 16.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.04.2023.

Финансовый управляющий в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от представителя Пановой Т.П. - Балацкой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве указано на то, что Балацкая А.В. как представитель Пановой Т.П. и Панова А.Ю., обладающая всеми необходимыми документами и знаниями по делу, не сможет участвовать в судебном заседании в связи с выездом в отпуск за пределы Приморского края, при этом должник находится в местах лишения свободы и не имеет возможности обеспечить явку в суд и осуществить поиск иного представителя, а Панова Т.П. является физическим лицом, которая не обладает специальными познаниями в сфере права и не может самостоятельно защищать свои интересы.

В судебном заседании 12.04.2023 финансовый управляющий просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представитель кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия отклонила его в связи со следующим.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточными доказательствами для разрешения спора, а также доказательствами осведомленности участвующих в споре лиц о рассмотрении обособленного спора, у участвующих в деле лиц имелось достаточно времени для представления позиций по спору, принимая во внимание то, что позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о необходимости дополнения позиции по спору в ходатайстве не указано, явка апеллянта, должника в судебное заседание не признана судом обязательной, коллегия отказала в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь, в том числе принципом процессуальной экономии. Указанные в ходатайствах обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ Президента N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

По общему правилу, согласно пункту 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ земельный участок, предоставленный должнику в собственность бесплатно в порядке подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу N А60-56062/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу N А65-21930/2020).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Коллегией установлено, что на основании постановления Администрации г. Владивостока от 21.09.2015 N 9657 "О предоставлении Панову Александру Юрьевичу, Пановой Татьяне Петровне, Панову Дмитрию Александровичу, Пановой Дарье Александровне, Панову Денису Александровичу бесплатно в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калиновая, д. 24, для индивидуального жилищного строительства" (далее - Постановление Администрации N 9657) земельный участок, площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калиновая, д. 24, с кадастровым номером 25:28:050088:753, предоставлен в собственность должнику как многодетному родителю и членам его семьи в соответствии с ЗК РФ, Законом Приморского края от 08.08.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей, в Приморском крае", постановлением Администрации Приморского края от 05.10.2012 N 277-па "Об утверждении Порядка организации и проведения жеребьевки в целях предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно для целей индивидуального строительства". Данный земельный участок зарегистрирован за должником, его супругой и тремя детьми на праве общей долевой собственности (каждому лицу принадлежит 1/5 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, вопреки позиции апеллянта, сам по себе данный объект недвижимого имущества (по общему правилу) не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 48, также как и факт предоставления данного земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ, Указа Президента от 05.05.1992 N431, постановления Администрации от 21.09.2015 N 9657 не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, предоставленного на основании Постановления N 9657 в общую собственность семьи Пановых в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что спорное недвижимое имущество чем-либо отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Так, при рассмотрении настоящего спора участвующими в деле лицами не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке имеются/строятся какие-либо помещения, предназначенные для проживания, которые могут быть признаны жильем, единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилых помещениях.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.01.2022, размещенному 19.07.2022 в электронной карточке дела о банкротстве должника в Картотеке арбитражных дел, должнику на праве собственности принадлежит 2/3 доли в трехкомнатной квартире N 3, по Океанскому проспекту, 107 в г. Владивостоке, площадь 61,5 кв.м., и 3/4 доли в квартире, по проспекту Красного Знамени, д. 78 кв. 29 в г. Владивостоке, площадь 104,3 кв.м. Поскольку определением суда от 24.01.2023 в исключении из конкурсной массы должника квартиры по проспекту Красного Знамени отказано, в отсутствие доказательств обратного, в перспективе единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем может быть признана квартира по Океанскому проспекту.

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки всех материалов и доказательств по делу, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для применения судом исключения из указанного выше общего правила и исключения земельного участка из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, отсутствия жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, предоставления спорного земельного участка гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, строительства жилого дома на земельном участке.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на спорный земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет является законным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Отклоняя доводы должника о том, что включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав членов его семьи, коллегия исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы апеллянта, в том числе о невозможности выдела принадлежащей ему доли в натуре ввиду нарушения норм землепользования, подлежат отклонению, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления и апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, коллегия также не установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, коллегия признает неподтвержденным довод заявителя о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, учитывая, что, как указано выше, решением суда первой инстанции от 02.11.2020, а затем и постановлением апелляционного суда от 12.05.2021 (которым данное решение отменено) к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства Управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

Таким образом, по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) Территориальный отдел опеки и попечительства Управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником настоящего обособленного спора. Учитывая положения части 1 статьи 122 АПК РФ и пункта 17 Постановления N 35, коллегия пришла к выводу, что поскольку первым судебным актом для данного органа является постановление апелляционного суда от 12.05.2021, уполномоченный орган мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела, в том числе посредством ресурса "Картотека арбитражных дел".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу N А51-10292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин