Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-10450/22 по делу N А06-5746/2021

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А06-5746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 18 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 18 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" Коннова Александра Яковлевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года и определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года об отказе в принятия дополнительного решения по делу N А06-5746/2021

по иску индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Львовны (ИНН 301502327088, ОГРНИП 315302500020140), пос. Трусово Наримановского района Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН 3015081400, ОГРН 1083015000265), г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" Коннов Александр Яковлевич, г. Волгоград,

о взыскании 1 588 987 руб.,

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" Коннова Александра Яковлевича, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Озеровой Наталье Львовне (ИНН 301502327088, ОГРНИП 315302500020140), пос. Трусово Наримановского района Астраханской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН 3015081400, ОГРН 1083015000265), г. Астрахань,

о взыскании 1 496 722 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от ИП Озеровой Н.Л. - Пенькова Н.Н. по доверенности от 28.03.2022, участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. - лично (по паспорту), в отсутствие ООО "Проектстройсервис", уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озерова Наталья Львовна (далее - ИП Озерова Н.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "Проектстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Проектстройсервис" управляющему от 01.12.2015 N 1 за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 1 588 987 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Проектстройсервис" Коннов Александр Яковлевич (далее - Коннов А.Я., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2022 к производству принят встречный иск участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. о взыскании с ИП Озеровой Н.Л. в пользу ООО "Проектстройсервис" ущерба в размере 1 457 248 руб. 81 коп., причиненного действиями истца при исполнении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Проектстройсервис" управляющему от 01.12.2015 N 1, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектстройсервис".

В судебном заседании суда первой инстанции Коннов А.Я. заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просил взыскать с ИП Озеровой Н.Л. в пользу ООО "Проектстройсервис" убытки в размере 1 496 722 руб. 80 коп., из которых 1 457 248 руб. 81 коп. убытков, понесенных обществом в связи с незаконным расходованием ИП Озеровой Н.Л. денежных средств на выплату заработной платы Озерову А.М., 39 473 руб. 99 коп. убытков, понесенных обществом в связи с незаконным увольнением Коннова А.Я. из общества. Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 по делу N А06-5746/2021 исковые требования ИП Озеровой Н.Л. удовлетворены. С ООО "Проектстройсервис" в пользу ИП Озеровой Н.Л. взыскана задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Проектстройсервис" управляющему от 01.12.2015 N 1 в размере 1 588 987 руб. Встречные исковые требования участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. удовлетворены частично. С ИП Озеровой Н.Л. в пользу ООО "Проектстройсервис" взысканы убытки в размере 3 233 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Проектстройсервис" в пользу ИП Озеровой Н.Л. взыскана задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Проектстройсервис" управляющему от 01.12.2015 N 1 в размере 1 585 763 руб. 01 коп. С ООО "Проектстройсервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 890 руб. С ИП Озеровой Н.Л.

в пользу участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 59 руб. 39 коп. С участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 394 руб. 15 коп. С ИП Озеровой Н.Л. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Проектстройсервис" Коннов А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что полностью отсутствует описательная часть решения, которая должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; судом первой инстанции допущены следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2023 по делу N А06-5746/2021 отказано в удовлетворении заявления участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. о принятии дополнительного решения по делу N А06-5746/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Проектстройсервис" Коннов А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить в полном объеме заявление о принятии дополнительного судебного решения, назначить месячный срок для предоставления ответчиком по встречному иску документов, предусмотренных пунктом 5.1 встречного искового заявления, назначить в пользу Коннова А.Я. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по истечению указанного месячного срока (по аналогии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2022 по делу N А06-11878/2021).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ИП Озеровой Н.Л. в адрес Коннова А.Я. не были направлены претензия и копии искового заявления с приложенными документами, исковое заявление подлежало оставлению без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ, но было принято к производству суда; нарушен принцип равноправия сторон дела, предписанный статьей 8 АПК РФ; непредставление истцом подробного письменного отчета о его работе до настоящего времени свидетельствует о необоснованной оплате труда специалиста по хозчасти ООО "Проектстройсервис" Озерова A.M.; в ходатайстве N 3 Конновым А.Я. изложен расчет необоснованно выплаченных денежных средств на заработную плату данного специалиста без учета налогов со ссылкой правовую норму статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом за период исполнения договора от 01.12.2015 N 1 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Проектстройсервис" управляющему" с пролонгацией его до августа 2021 года обществу нанесен материальный ущерб в сумме 1035000 руб. без учета налогов; в ходатайстве N 4 Конновым А.Я. изложен уточненный по состоянию на 16.03.2022 за период исполнения вышеуказанного договора расчет материального ущерба, нанесенного ООО "Проектстройсервис", с учетом налогов, выплаченных ООО "Проектстройсервис" на сумму необоснованно выплаченной в виде заработной платы специалиста по хозчасти Озерова A.M. в общей сумме 1457248,81 руб., а также указано, что полная сумма необоснованно потраченных денежных средств организации не может быть определена без представления неоднократно запрашиваемой у истца полной информации о судебных и нотариальных расходах, понесенных обществом, заявлено ходатайство о запросе у истца и представителя ответчика полной информации о судебных и нотариальных расходах, понесенных ООО "Проектстройсервис" (документов, подтверждающих расходы, договоров на оказываемые услуги, выданных доверенностей и т. п.); названные ходатайства были проигнорированы судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.04.2023 произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью А.Ф. Котлярову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи А.Ф. Котлярова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" Коннова Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 по делу N А06-5746/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, выступлениях участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

в 2015 году участниками ООО "Проектстройсервис" являлись Озерова Н.Л. (66,675% доли в уставном капитале общества) и Коннов А.Я. (33,325% доли в уставном капитале общества).

17.11.2015 общим собранием участников ООО "Проектстройсервис" приняты, в том числе следующие решения:

* руководствуясь статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочно расторгнуть трудовой договор с генеральным директором общества Озеровой Н.Л. 17.11.2015, издать приказ об увольнении, произвести выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации;

* осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества с 18.11.2015 передать управляющему - ИП Озеровой Н.Л. сроком на 5 лет, подписать с управляющим договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от имени общества.

ООО "Проектстройсервис" (общество) и ИП Озерова Н.Л. (управляющий) заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Проектстройсервис" управляющему от 01.12.2015 N 1 (далее - договор), по условиям которого общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющему с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи печати и документации общества и дел в срок, установленный пунктом 3.4 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

* без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

* выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

* подписывает финансовые и иные документы общества;

* открывает в банках счета (накопительные, расчетные, валютные), распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества (наличными и безналичными) в пределах своей компетенции;

* обеспечивает подготовку и представляет общему собранию общества годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между учредителями, информирует общее собрание общества о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания общества;

* руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременнее представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды, органы государственной статистики и другие органы;

* издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью общества, не отнесенные гражданским законодательством Российской Федерации или уставом общества к компетенции общего собрания общества.

В силу пункта 4.1 договора за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение в размере 70 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения указана без НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Управляющий самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свои банковские реквизиты в течение 10 дней с момента окончания месяца (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 5 лет с 01.12.2015 по 30.11.2020. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его расторжения по соответствующему основанию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение в размере 55 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения указана без НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.".

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2019).

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 N 2 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение в размере 55 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения указана без НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.".

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.05.2019).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Проектстройсервис" от 25.11.2020 принято решение о продлении полномочий управляющего сроком на 1 год.

За период исполнения управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года управляющему начислено вознаграждение в размере 5 220 000 руб.

ООО "Проектстройсервис" частично оплатило вознаграждение в общем размере 3 631 013 руб., в подтверждение чего представлены выписки по расчетным счетам, реестры за спорный период.

В связи с тем, что вознаграждение в полном объеме не выплачено управляющему, задолженность у общества перед управляющим за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 1 588 987 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Озерова Н.Л. вручила 30.04.2021 ООО "Проектстройсервис" претензию с требованием об оплате вознаграждения. Ответа на претензии не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Проектстройсервис" от 01.11.2011 Озеров Андрей Михайлович (далее - Озеров А.М.) принят на работу в ООО "Проектстройсервис" на должность специалиста по хозяйственной части, ему установлен оклад в размере 10 000 руб.

ООО "Проектстройсервис" в лице генерального директора Озеровой Н.Л. и Озеров А.М. заключили трудовой договор от 01.11.2011 по основному месту работы с установлением оклада в размере 10 000 руб.

ООО "Проектстройсервис" в лице генерального директора Озеровой Н.Л. и Озеров А.М. заключили дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 1 к трудовому договору, по условиям которого Озерову А.М. установлена доплата за совмещение должности водителя в размере 5000 руб. в месяц.

ООО "Проектстройсервис" в лице технического директора Коннова А.Я. и Озеров А.М. заключили дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 1 к трудовому договору, по условиям которого Озерову А.М. установлена ежемесячная оплата за использование в служебных целях личного автотранспорта в размере 5000 руб. и возмещение расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Приказом от 29.10.2021 ООО "Проектстройсервис" расторгло трудовой договор с Озеровым А.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Проектстройсервис" месячный оклад специалиста по хозяйственной части составлял 15 000 руб.

За период с 01.12.2015 по октябрь 2021 года на оплату труда данного специалиста организацией необоснованно израсходовано:

* в 2015 году - 15 000 руб.,

* в 2016 году - 180 000 руб.,

* в 2017 году - 180 000 руб.,

* в 2018 году - 180 000 руб.,

* в 2019 году - 180 000 руб.,

* в 2020 году - 180 000 руб.,

* в 2021 году - 150 000 руб., всего 1 065 000 руб.

С учетом налогов, выплаченных ООО "Проектстройсервис" на вышеуказанную сумму заработной платы, размер материального ущерба составляет:

1. За период с декабря 2015 года по январь 2016 года регистрация ООО "Проектстройсервис" в г. Астрахани, ставка НУСНО 6 % :

(15000*2 + ЕСН 30,2 %)*100/94 = 41553,19 руб.

2. За период с февраля по декабрь 2016 года регистрация ООО "Проектстройсервис" в г. Симферополь ставка НУСНО 3 % :

(15000* 11 + ЕСН 30,2 %)* 100/97 = 221474,22 руб.

3. За период с января 2017 года по январь 2019 года регистрация ООО "Проектстройсервис" в г. Симферополь ставка НУСНО 4 % :

(15000*25 + ЕСН 30,2 %)* 100/96 = 508593,75 руб.

4. За период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года регистрация ООО "Проектстройсервис" в г. Астрахани, ставка НУСНО 6 %:

(15000*33 + ЕСН 30,2 %)*100/94 = 685627,65 руб.

Итого за 4 периода с различным налоговым режимом размер материального ущерба составляет 41553,19 + 221474,22 + 508593.75 + 685627,65 = 1 457 248 руб. 81 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 04.12.2020 по делу N 2-1790/2020 с ООО "Проектстройсервис" в пользу Коннова А.Я. взысканы, в том числе, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36250 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 99 коп.

Полагая, что действиями управляющего ИП Озеровой Н.Л., выразившимися в незаконном расходовании денежных средств на выплату Озерову А.М. заработной платы и незаконном увольнении Коннова А.Я. из ООО "Проектстройсервис", обществу причинены убытки в общем размере 1 496 722 руб. 80 коп., Коннов А.Я. обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу частей 1, 2 статьи названного 42 Федерального закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.

По смыслу вышеизложенного, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Кодексе соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) возмездных услуг.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 01.12.2015 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствие актов о приемке оказанных услуг и неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг со стороны Коннова А.Я. само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец по первоначальному иску представил в материалы дела сведения о заключенных обществом договорах (от 10.01.2019 N 1-19, от 29.11.2018 N 21/09/18, от 21.01.2019 N 6-Д, от 31.01.2019 N 1-ППМ, от 20.11.2019 N 22-ПР, от 09.01.2019 N З-д, от 04.02.2021 N 5-КР, от 03.09.2018 N 13-Д, от 21.02.2019 N 7-ЭП, от 25.03.2018 N 9-Д, от 24.06.2019 N 15-ППМ, от 17.10.2018 N 18-ППМ, от 26.11.2019 N 23-Д, от 26.11.2019 N 24-Д, от 25.07.2019 N 16-ПР, от 04.09.2018 N 14-ПР, от 14.06.2019 N 14-ЭП, от 31.05.2016 N 8, от 29.08.2018 N 12-ППМ, от 04.05.2018 N 5-П, 02.09.2018 N 08/09/18, от 01.08.2016 N 17-ПМ, от 04.09.2018 N 14-ПР, от 31.05.2018 N 6-ПР, от 03.09.2018 N 13-Д, от 22.11.2018 N 19-Д, от 22.11.2018 N 20-Д, от 03.12.2018 N 20-д, от 14.02.2018 N 1; отчет о деятельности члена СРО АС "ГПАО" за 2018 год, решение контрольной Комиссии СРО АС "ГПАО" от 12.02.2019 N77/2019, акт выездной плановой проверки от 04.02.2019, решение контрольной Комиссии СРО АС "ГПАО" от 31.01.2020 N 5/2020, акт выездной плановой проверки от 27.01.2020; отзыв Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 17.08.2017, отзыв Администрации муниципального образования "Камызякский район Астраханской области", благодарственное письмо Главы Администрации МО "Камызякский район" от 2017 года, отчет о финансовых результатах за 2020 год, за 2019 год отчеты о проделанной работе ООО "Проектстройсервис" за 2020 год, 2019 год, 2018 год, 2017 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, на 31.12.2019, протоколы общих собраний ООО "Проектстройсервис" от 14.09.2021, от 19.01.2021, от 25.11.2021, от 22.09.2020, от 28.05.2020, 30.01.2020, от 30.11.2018, ответы на требования участника общества Коннова А.Я. с предоставлением последнему бухгалтерской отчетности, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2016 -2018 гг., штатных расписаний, и иных истребуемых документов; решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 по делу N А06-10083/2021.

Коннов А.Я. не представил доказательства того, что функции управления обществом в период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года фактически осуществлялись не ИП Озеровой Н.Л., а иным лицом.

За период исполнения управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года управляющему начислено вознаграждение в размере 5 220 000 руб.

ООО "Проектстройсервис" частично оплатило вознаграждение в общем размере 3 631 013 руб., в подтверждение чего представлены выписки по расчетным счетам, реестры за спорный период.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 1 588 987 руб.

Суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, проверить представленный истцом расчет задолженности. Для проверки расчета задолженности судом истребованы у банков выписки по лицевым счетам общества, которые приобщены к материалам дела.

ИП Озерова Н.Л. представила в материалы дела выписку по счету и реестры операций.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что бухгалтерия общества подтвердила наличие указанной задолженности, а Коннов А.Я. согласился с произведенным истцом расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

Участник ООО "Проектстройсервис" Коннов А.Я., не оспаривая наличие у общества вышеуказанной задолженности по выплате вознаграждения и факт управления ИП Озеровой Н.Л. обществом в период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года, считает, что услуги ИП Озеровой Н.Л. по договору оказаны ненадлежащим образом.

В подтверждение некачественно оказанных услуг Коннов А.Я. ссылается на отчет о результатах инициативной аудиторской проверки за период с 01.01.2014 по 30.11.2019, из которого следует, что в результате аудиторской проверки были выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с пунктом 3.4.1.2 отчета о результатах инициативной аудиторской проверки нарушено Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", что привело к возникновению у ООО "Проектстройсервис" убытков в сумме 218 000 руб.;

2. В таблице N 4 "Расход МПЗ на ремонт" отчета о результатах инициативной аудиторской проверки приведены оборудование и материалы, приобретенные ООО "Проектстройсервис" для ремонта офисного помещения ООО "Проектстройсервис". При этом строительное и строительно-монтажное оборудование, указанное в таблице: аппарат сварочный, вышка-тура, дверь стальная "Бульдорс", радиатор, таз строительный, углошлифмашина, насос-автомат на общую сумму 127 783 руб. 85 коп., не установлено в офисном помещении и не находится на складе ООО "Проектстройсервис", что привело к возникновению у ООО "Проектстройсервис" убытков в размере 127 783 руб. 85 коп.;

3. При аудите расчетов с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, дебиторами и кредиторами, пункт 3.6.1 отчета о результатах инициативной аудиторской проверки, выявлена недостача в сумме 441 030 руб. 72 коп., что является нарушением пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, части 3 статьи 11, части 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, пункту 38 ПБУ 4/99;

4. При аудите заемных средств, отражаемых в составе краткосрочных обязательств, пункт 3.14.2 отчета о результатах инициативной аудиторской проверки, выявлено, что проценты по договорам займов не начислялись, что является нарушением пункта 8 ПБУ 15/2008;

5. При аудите расчетов с учредителями, пункт 3.15.4.1 в отчете о инициативной аудиторской проверке, выявлено, что поступление денежных средств от учредителя отражено проводкой Дебет 51 Кредит 76 и затем одновременно начислен прочий доход: Дебет 76 Кредит 91.1, отсюда следует, что суммы являются безвозмездным поступлением и не образуют кредиторскую задолженность.

На основании вышеизложенного, Коннов А.Я. как лицо, вносящее личные денежные средства, теряет возможность их безналогового возврата при стабилизации экономического положения ООО "Проектстройсервис". Безвозмездный принцип передачи Конновым А.Я. личных денежных средств не оговорен в соглашении N 1 Э от 10.12.2018, в соответствии с которым последним вносились личные денежные средства;

6. Как следует из пункта 3.15.4.2 аудит расчетов с подотчетными лицами отчета о результатах инициативной аудиторской проверки, достаточно большие денежные суммы перечислялись специалисту по хозяйственной части Озерову A.M., трудоустроенному в ООО "Проектстройсервис" с окладом 15 000 руб.

У Коннова А.Я. имеются закономерные сомнения в том, что специалист по хозяйственной части Озеров A.M. фактически исполнял свои должностные обязанности;

7. С целью исключения из бухгалтерской отчетности ООО "Проектстройсервис" вышеуказанных нарушений Конновым А.Я. были официально направлены:

- требование от 29.03.2020 о представлении в срок до 15.04.2020 письменного отчета о проделанной работе за период времени с 01.12.15 по настоящее время; письменные объяснения по недочетам в бухгалтерской отчетности фирмы выявленным в результате аудиторской проверки;

- требование от 25.08.2020, в котором Коннов А.Я. просит провести в офисе ООО "Проектстройсервис" 29.09.2020 в 10 часов 00 минут первое очередное общее собрание участников ООО "Проектстройсервис", считая, что очередные общие собрания участников ранее истцом не проводились, на данном собрании рассмотреть и по возможности утвердить итоги деятельности управляющего, фирмы, бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, просил официально представить подробный письменный отчет о проделанной работе за период времени с 01.12.2015 по настоящее время; отчет об итогах деятельности ООО "Проектстройсервис" за 2019 год; подробные письменные объяснения по недочетам, в бухгалтерской отчетности фирмы выявленным в результате аудиторской проверки; годовой бухгалтерский баланс ООО "Проектстройсервис" за 2019 год;

- требование от 31.12.2020 о представлении в срок до 04.01.2021 всех ранее запрошенных Конновым А.Я. в требованиях от 29.03.2020 и от 25.08.2020 документов, а также дополнительно: ведомость и копии первичных документов, подтверждающих расходы на услуги адвокатов Н.Н. Пенькова, Т.Б. Цыгановой и нотариуса Воляковой, начиная с декабря 2019 года по настоящее время, истца и адвоката Т.Б. Цыгановой, многочисленные поездки в Советский районный суд г. Волгограда, а также распечатку и копирование большого количества ведомостей и текстовых материалов, доставленных истцом в Советский районный суд г. Волгограда; подробные отчеты о выполненной работе специалиста по АХЧ Озерова A.M., денежным средствам, потраченным на оплату его труда, и авансовым отчетам, представляемым в ООО "Проектстройсервис" на оплату на весь период работы данного специалиста; подробное официальное объяснение необходимости указанных выше расходов.

Однако, по мнению Коннова А.Я., ИП Озерова Н.Л. не представила исчерпывающей информации, а очередное общее собрание участников общества в 2020 году не собрало. При этом Коннов А.Я., принимая во внимание недоказанность объема и качества оказанных услуг, сомнительность их принятия обществом, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью.

Вышеуказанные доводы Коннова А.Я. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Применительно к вышеперечисленным нормам права и с учетом того, что оплата оказанных услуг носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), правовая природа вознаграждения управляющей компании носит частноправовой встречный характер, при этом, если управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, размер причитающегося ей вознаграждения может быть уменьшен.

В данном случае истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающее управление ИП Озеровой Н.Л. обществом в спорный период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ИП Озерова Н.Л. и ее представитель пояснили суду первой инстанции, что ИП Озерова Н.Л. во исполнение своих обязательств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Проектстройсервис" управляющему от 01.12.2015 N 1 заключала договоры на проектные работы, вела работу с заказчиками (переписка, выезд на объект, запросы исходных данных, участие в технических совещаниях), органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, осуществляла контроль за главным инженером проекта при проектировании объектов, вела работу с государственной экспертизой, участвовала в совещаниях коллегии СРО проектировщиков Астраханской области и отчетных собраниях СРО ежегодно, по роду деятельности заключала договоры страхования, подряда, на повышение квалификации специалистов, с эксплуатирующими организациями по инженерным сетям, подготовила документы для аудиторской проверки общества, которая прошла в 2019 году, сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговые органы и годовые отчеты в СРО о деятельности члена саморегулируемой организации, проводила работу по штату общества (прием и увольнение сотрудников и т. д.), осуществляла работу по взысканию в судебном порядке задолженности выполненную работу, решала вопрос по закрытию общества в Крыму в г. Симферополе и переоформляла документы по смене юридического адреса в г. Астрахани, готовила пакет документов по внесению изменений в устав общества решала вопросы по ремонту помещения после затопления, готовила годовые отчеты общества, организовывала подготовку собраний участников и проводила собрания.

В подтверждение проведения собраний участников общества в материалы дела представлены уведомления о проведении собраний, протоколы общих собраний ООО "Проектстройсервис" от 14.09.2021, от 19.01.2021, от 25.11.2021, от 22.09.2020, от 28.05.2020, 30.01.2020, от 30.11.2018.

В подтверждение представления участнику общества информации в материалы дела ИП Озеровой Н.Л. представлены ответы на требования Коннова А.Я.

Коннов А.Я. не представил доказательства того, что указанные услуги ИП Озеровой Н.Л. обществу не оказывались, а также доказательств того, что функции управления обществом в период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года фактически осуществлялись не ИП Озеровой Н.Л., а иным лицом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения ИП Озеровой Н.Л. При этом судом учтено, что от Коннова А.Я. не поступало каких-либо претензий относительно оказанных услуг в период исполнения ИП Озеровой Н.Л. обязанностей управляющего обществом.

Доказательства того, что Коннов А.Я., как участник общества, выступал с инициативой о рассмотрении вопроса об уменьшении размера о вознаграждения в связи с вышеуказанными замечаниями относительно исполнения обязанностей управляющего, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, по окончании пятилетнего срока исполнения полномочий управляющего 25.11.2020 (т. е. уже после получения отчета о результатах аудиторской проверки) на собрании участников общества Коннов А.Я. проголосовал за продление ИП Озеровой Н.Л. полномочий управляющего сроком на 1 год.

Ссылка Коннова А.Я. на отчет о результатах инициативной аудиторской проверки за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанный отчет не является аудиторским заключением в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", который готовится по форме, содержанию и порядку представления должно соответствовать Международному стандарту аудита 700 "Формирование мнения и составления заключения о финансовой отчетности" (введен Приказом Минфина России от 09.11.2021 N 172н).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлена невозможность вычислить из установленной договором суммы вознаграждения размер, по мнению Коннова А.Я, некачественно оказанных услуг по непредставлению истребуемой документации и неправильному ведению бухгалтерской отчетности, на который подлежит уменьшению начисленный размер вознаграждения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, не представлены ответчиком и третьим лицом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что Коннов А.Я. не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в случае, если вышеуказанные действия ИП Озеровой Н.Л. в период исполнения обязанностей управляющего и отраженные в отчете аудиторской проверки привели к убыткам общества.

Рассматривая встречные исковые требования Коннова А.Я. о взыскании с ИП Озеровой Н.Л. в пользу ООО "Проектстройсервис" убытков в размере 1 496 722 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Как следует из материалов дела, приказом ООО "Проектстройсервис" от 01.11.2011 Озеров Андрей Михайлович (далее - Озеров А.М.) принят на работу в ООО "Проектстройсервис" на должность специалиста по хозяйственной части, ему установлен оклад в размере 10 000 руб.

ООО "Проектстройсервис" в лице генерального директора Озеровой Н.Л. и Озеров А.М. заключили трудовой договор от 01.11.2011 по основному месту работы с установлением оклада в размере 10 000 руб.

ООО "Проектстройсервис" в лице генерального директора Озеровой Н.Л. и Озеров А.М. заключили дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 1 к трудовому договору, по условиям которого Озерову А.М. установлена доплата за совмещение должности водителя в размере 5000 руб. в месяц.

ООО "Проектстройсервис" в лице технического директора Коннова А.Я. и Озеров А.М. заключили дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 1 к трудовому договору, по условиям которого Озерову А.М. установлена ежемесячная оплата за использование в служебных целях личного автотранспорта в размере 5000 руб. и возмещение расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Приказом от 29.10.2021 ООО "Проектстройсервис" расторгло трудовой договор с Озеровым А.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Проектстройсервис" месячный оклад специалиста по хозяйственной части составлял 15 000 руб.

За период с 01.12.2015 по октябрь 2021 года на оплату труда данного специалиста организацией необоснованно израсходовано:

* в 2015 году - 15 000 руб.,

* в 2016 году - 180 000 руб.,

* в 2017 году - 180 000 руб.,

* в 2018 году - 180 000 руб.,

* в 2019 году - 180 000 руб.,

* в 2020 году - 180 000 руб.,

* в 2021 году - 150 000 руб., всего 1 065 000 руб.

С учетом налогов, выплаченных ООО "Проектстройсервис" на вышеуказанную сумму заработной платы, размер материального ущерба составляет 1 457 248 руб. 81 коп.

В судебном заседании Коннов А.Я. пояснил суду первой инстанции, что у него имеются сомнения в принадлежности подписи Озерова А.М. на трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, Коннов А.Я. как технический директор не имел право подписать от лица общества дополнительное соглашение с Озеровым А.М., а также сомнения в том, что специалист по хозяйственной части Озеров A.M. фактически исполнял свои должностные обязанности. В связи с чем, Коннов А.Я. считает, что ИП Озеровой Н.Л. незаконно израсходованы денежные средства общества на выплату заработной платы Озерову А.М., что привело к убыткам общества в размере 1 457 248 руб. 81 коп.

Представитель ИП Озеровой Н.Л. пояснил суду первой инстанции, что данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотруднику общества Озерову А.М., в подтверждение чего представлены приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, трудовой договор и два дополнительных соглашения к нему.

Доказательства того, что Озеров А.М. не являлся сотрудником общества в спорный период, Конновым А.Я. не представлены в материалы дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что о наличии такого сотрудника в штате общества Коннов А.Я. не мог не знать, поскольку в июне 2016 года подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору с Озеровым А.М. и в судебном заседании подтвердил свою подпись на данном соглашении.

Из материалов дела следует, что ООО "Проектстройсервис", Коннов А.Я. в установленном законом порядке не заявляли каких-либо требований к Озеровому А.М. относительно незаконно полученной заработной платы. Обратное не доказано.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества имелись правовые основания для выплаты принятого на работу сотрудника заработной платы, что и было сделано ООО "Проектстройсервис" в лице управляющего ИП Озеровой Н.Л.

Таким образом, в данном случае Коннов А.Я. не доказал, что действия ИП Озеровой Н.Л., как управляющей общества, по расходованию денежных средств в общем размере 1 457 248 руб. 81 коп. привели к возникновению убытков у ООО "Проектстройсервис".

В данном случае, наоборот, неисполнение обществом своих обязательств по трудовым отношениям привело бы к привлечению юридического лица к установленной законом ответственности.

При этом, как было указано выше, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции оценены действия ИП Озеровой Н.Л. по расходованию денежных средств общества, а не действия ИП Озеровой Н.Л. по принятию физических лиц на работу, выплаты сотрудникам общества заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Озеровой Н.Л. в пользу ООО "Проектстройсервис" убытков в размере 1 457 248 руб. 81 коп.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 04.12.2020 по делу N 2-1790/2020 с ООО "Проектстройсервис" в пользу Коннова А.Я. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36250 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 99 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.08.2021, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Коннов А.Я. считает, что действия ИП Озеровой по незаконному увольнению Коннова А.Я. из общества привели к убыткам в общем размере 39 473 руб. 99 коп., из которых 36250 руб. взысканная вышеуказанным судебным актом заработная плата за время вынужденного прогула, 3000 руб. компенсаци морального вреда, 223 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 04.12.2020 по делу N 2-1790/2020 установлено, что увольнение Коннова А.Я. произведено незаконно, Коннов А.Я. подлежит восстановлению на работе в ООО "Проектстройсервис" в должности технического директора с 01.06.2020.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом преюдициально установлена незаконность действий ИП Озеровой Н.Л. по увольнению Коннова А.Я. из ООО "Проектстройсервис".

Однако при рассмотрении требования о взыскании убытков одного факта неправомерности действий лица недостаточно, т. к. необходимо доказать, что действия ИП Озеровой Н.Л. привели к возникновению убытков у ООО "Проектстройсервис".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Коннова А.Я. в части взыскания убытков в размере 36250 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма не является убытками общества, общество в любом случае должно было заплатить заработную плату, как в случае не увольнения Коннова А.Я. с работы, так и в случае дальнейшего признания незаконным увольнения Коннова А.Я. и необходимости выплаты той же самой заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, требования о взыскании с ИП Озеровой Н.Л. в пользу ООО "Проектстройсервис" убытков в размере 3000 руб. компенсации морального вреда и 223 руб. 99 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку понесены ООО "Проектстройсервис" в связи с незаконными действиями ИП Озеровой Н.Л. по увольнению Коннова А.Я. из ООО "Проектстройсервис".

Доводы ИП Озеровой Н.Л. в данной части встречных исковых требований отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают факт несения обществом данных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО "Проектстройсервис" в пользу ИП Озеровой Н.Л. правомерно взыскана задолженность по договору в размере 1 585 763 руб. 01 коп. (т. е. 1588 987 руб. - 3 223 руб. 99 коп. = 1 585 763 руб. 01 коп.).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Озеровой Н.Л. при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Первоначальные исковые требования ИП Озеровой Н.Л. удовлетворены в полном объеме.

Коннов А.Я. при обращении со встречным исковым заявлением уплатил госпошлину в размере 27 572 руб. при цене встречного иска 1 457 248 руб. 81 коп. Впоследствии Коннов А.Я увеличил размер встречных исковых требований до 1 496 722 руб. 80 коп., но не доплатил госпошлину в размере 395 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 по делу N А06-5746/2021 отклоняются как несостоятельные, т. к. противоречат материалам дела и документально не подтверждены. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего принято законное и обоснованное судебное решение.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вышеуказанную апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года об отказе в принятия дополнительного решения по делу N А06-5746/2021 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Участник ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. 07.12.2022 обратился в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 178 АПК РФ с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А06-5746/2021.

В судебном заседании участник ООО "Проектстройсервис" Коннов А.Я. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявление о вынесении дополнительного решения по делу N А06-5476/2021 в полном объеме, а также просил во исполнение пункта 5.1 встречного искового заявления назначить месячный срок для представления ответчиком документов и информации, указанных в пункте 5.1 встречного искового заявления, во избежание уклонения ответчика от исполнения дополнительного решения по делу просил назначить в пользу участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по истечении указанного месячного срока по аналогии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2022 по делу N А06-11878/2021.

Выслушав участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я., исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его заявление о принятии дополнительного решения по делу N А06-5746/2021 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и иному толкованию не подлежит.

Частью 4 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Участник ООО "Проектстройсервис" Коннов А.Я. считает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, указанные в пункте 5.1 просительной части встречного искового заявления: "Затребовать в судебном порядке от ИП Озеровой Н.Л. документы и информацию указанную как неверную и/или не предоставленную в "Таблице анализа "Ответа на требование от 08.07.2021, направленной с исходящим письмом ООО "Проектстройсервис" N 68 от 09.09.2021 на 7 страницах." и пункте 5.2 просительной части встречного искового заявления: "Компенсировать ООО "Проектстройсервис" материальный ущерб в сумме 1457248,81 руб., нанесенный деятельностью ИП Озеровой Н.Л. Обоснование вышеуказанной суммы ущерба приведено в пункте 3 настоящего встречного искового заявления. В ходе изучения документов и информации запрошенной судом в соответствии с п. 5.1 моих исковых требований сумма материального ущерба ожидаемо будет увеличена.".

Вместе с тем, как следует, из материалов дела, по встречному иску участником ООО "Проектстройсервис" Конновым А.Я. были заявлены требования о взыскании с ИП Озеровой Н.Л. в пользу ООО "Проектстройсервис" ущерба в размере 1 457 248 руб. 81 коп., причиненного действиями истца при исполнении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 01.12.2015 N 1.

По результатам рассмотрения данных встречных исковых требований суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении встречного иска, взыскав с ИП Озеровой Н.Л. в пользу ООО "Проектстройсервис" убытки в размере 3 233 руб. 99 коп. и отказав в удовлетворении остальной части заявленных встречных требований.

Таким образом, нерассмотренные встречные требования в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку участником ООО "Проектстройсервис" Конновым А.Я. до принятия итогового судебного акта суду не заявлялось никаких отдельных или дополнительных требований по встречному иску.

Вопрос о распределении о судебных расходах по уплате государственной пошлины также отражен в решении суда по настоящему делу.

Кроме того, в пункте в пункте 5.1 просительной части встречного искового заявления заявлено не требование, а ходатайство об истребовании от ИП Озеровой Н.Л. документов и информации, указанной как неверной и/или не предоставленной в "Таблице анализа "Ответа на требование от 08.07.2021 года, направленной с исходящим письмом ООО "Проектстройсервис" N 68 от 09.09.2021 на 7 страницах.

Заявленное ходатайство об истребовании документов рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в решении по настоящему делу (стр. 5 решения).

При этом нерассмотрение заявленного стороной по делу ходатайства либо отказ в его удовлетворении в силу статьи 178 АПК РФ не является основанием для принятия дополнительного решения по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае участник ООО "Проектстройсервис" Коннов А.Я. не лишен права заявлять данное ходатайство при обжаловании судебного акта в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом первой инстанции рассмотрены встречные исковые требования участника ООО "Проектстройсервис" Коннов А.Я. по заявленным предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления участника ООО "Проектстройсервис" Коннова А.Я. о принятии дополнительного решения по делу N А06-5746/2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены вышеуказанного определения и удовлетворения апелляционной жалобы Коннова А.Я.

Кроме того, заявляя о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года N Ф05-5686/2018 по делу N А40-185150/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года и определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2023 года об отказе в принятия дополнительного решения по делу N А06-5746/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова А.Ю. Самохвалова