Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-8292/22 по делу N А03-12585/2021

г. Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А03-12585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Юрия Александровича (N 07АП-8292/2022(2)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12585/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Павлова Юрия Александровича (29.12.1963 года рождения, место рождения: город Барнаул, адрес регистрации: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 215, квартира 177, ИНН 222104821317, СНИЛС 053-102-516-98), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства Калинина Александра Васильевича о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) Павлов Юрий Александрович (далее - Павлов Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович (далее - Сейфулин К.Т., финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.03.2022, сообщение N 8421916, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022 N 52(7253), объявления N 54230285171.

20.02.2023 в материалы дела от кредитора Калинина Александра Васильевича (далее - Калинин А.В., кредитор) поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, о неприменении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 01.03.2023 в удовлетворении ходатайства Калинина А.В. о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина отказано. Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Павлова Ю.А. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением требования Федеральной налоговой службы, основанного на правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019, от 25.02.2021 по делу N A03-20084/2015 в сумме 613 544 рубля 35 копеек; требования Калинина Александра Васильевича, основанного на правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019, от 25.02.2021 по делу N A03-20084/2015, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.09.2020 по делу N 2-2426/2020 в сумме 1 057 860 рублей 87 копеек; требования Павловой Ирины Юрьевны по алиментным обязательствам в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2023 отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Калининым А.В. и ФНС России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не привлекался к уголовной ответственности, не скрывал имущество от финансового управляющего, не препятствовал в проведении мероприятий в процедуре банкротства. Требования Калинина А.В., предъявленные в порядке регресса, не входят в перечень оснований, препятствующих освобождению должника от обязательств. Суд уклонился от объективной проверки требований Калинина А.В., основанных на исполнении Калининым А.В. судебного акта о привлечении Калинина А.В. и Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Требования ФНС России оспариваются должником по взаимосвязанным делам в Верховном Суде РФ (дело N А03-20048/2015) и в суде кассационной инстанции (дело N А03-10764/2022). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

14.03.2023 от апеллянта в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым суд первой инстанции не указал мотивы, по которым признал регрессное требование Калинина А.В. к должнику субсидиарным в сумме 1 057 860,87 руб., а не является погашенным требованием в отношении ОАО "АПРЗ".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств перед налоговым органом и Калининым А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", Калинина Александра Васильевича, Федеральной налоговой службы, Павловой Ирины Юрьевны в общем размере 2 580 983,95 рублей.

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества реестровые требования остались не удовлетворенными.

Как следует из предоставленных в материалы дела ответов, у должника в собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Жилой дом в селе Казанка по улице Центральной, дом 18 согласно выписки из ЕГРН зарегистрирован за Блохиной Еленой Александровной на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.12.1997, от 30.08.2018, договора передачи земельного участка от 12.11.2018, договора аренды земельного участка от 22.09.2017.

Доказательств того, что строительство указанного жилого дома осуществлено на денежные средства Павлова Юрия Александровича в материалы дела не представлены; сделки, положенные в основу государственной регистрации права собственности на жилой дом за Блохиной Еленой Александровной, не оспорены. То обстоятельство, что Блохина Елена Александровна является сестрой должника, не свидетельствует о строительстве данного жилого дома именное за счет последнего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерской отчетности.

Должник в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака); на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед налоговым органом, Калининым А.В. и алиментных обязательств перед Павловой И.Ю.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о неправомерном отказе в освобождении должника от обязательств перед кредитором Калининым А.В., принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу N А03-20084/2015 Павлов Ю.А. привлечен к ответственности как лицо, контролирующее открытое акционерное общество "Алтайский прибороремонтный завод"; с Павлова Юрия Александровича в пользу ОАО "Алтайский прибороремонтный завод" взыскано 3 826 423,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу N А03-20084/2015 обязанность Павлова Юрия Александровича, установленная определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 3 826 423 руб. 25 коп. в деле NА03-20084/2015 о банкротстве ОАО "Алтайский прибороремонтный завод" и обязанность Калинина А.В., установленная определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 3 826 423 руб. 25 коп. в этом же деле о банкротстве, - признана солидарной; с Калинина А.В. и Павлова Ю.А. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 613 549 руб. 35 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ОАО "Алтайский прибороремонтный завод"; с Калинина А.В. и Павлова Ю.А. в пользу ОАО "Алтайский прибороремонтный завод" взыскано 255 314 руб. 37 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.09.2020 по делу N 2-2426/2020 с Павлова Ю.А. в пользу Калинина А.В. взыскана сумма в размере 1 044 437,87 рублей в порядке регресса за исполнение солидарной обязанности, установленной вышеуказанными судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе, установлено, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Доводы апеллянта сводятся к тому, что исполнивший в полном объеме обязательство солидарный ответчик Калинин А.В. по спору о привлечении Калинина А.В. и Павлова Ю.В. к субсидиарной ответственности, утратил право предъявления к должнику требования о взыскании задолженности, поскольку такое требование кредитора является требованием, предъявленным к должнику в порядке регресса, то есть утратило характер требования, основанного на судебном акте о привлечении Павлова Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае доводы апеллянта сводятся к попытке уклониться от исполнения обязательств как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Апеллянтом не учтено, что предъявленные Калининым А.В. к Павлову Ю.В. требования основаны на исполнении Калининым А.В. как солидарным ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности судебного акта в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта, предъявление Калининым А.В. требований к должнику в порядке регресса не изменяет оснований возникновения первоначального требования к Павлову Ю.В., основанного на привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Алтайский прибороремонтный завод".

Доказательств исполнения Павловым Ю.В. обязательств перед Обществом, основанных на субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая доказанность привлечения Павлова Ю.В. к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для освобождения Павлова Ю.В. от обязательств перед Калининым А.В., а доводы апеллянта в данной части в очередной раз представляют собой попытку уклонения от исполнения обязательства, основанного на привлечении Павлова Ю.В. к субсидиарной ответственности.

В своей жалобе должник указывает на то, что требования ФНС России оспариваются по взаимосвязанным делам в Верховном суде РФ (дело N А03-20084/2015) и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (дело N А03-10764/2022).

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением от 13.04.2023 Верховного Суда РФ по делу N А03-20084/2015 отказано в передаче кассационной жалобы Павлова Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного спора в деле о банкротстве ОАО "Алтайский прибороремонтный завод" Отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 о взыскании в солидарном порядке с Калинина А.В. и Павлова Ю.А. в пользу Федеральной налоговой службы России 613 549,35 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2022 и округа от 21.12.2022, выдан дубликат исполнительного листа, признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС N 034418628 от 10.08.2021.

При этом суды установили, что исполнительный лист налоговым органом в установленные порядке и сроки получен и предъявлен к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением от 25.08.2021, однако утрачен службой судебных приставов.

По делу N А03-10764/2022 Павлов Ю.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2022 по делу N А03- 10764/2022 признаны действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Польниковой И.Н., выразившиеся в возбуждении в отношении Павлова Юрия Александровича исполнительного производства N 140863/21/22022-ИП от 25.08.2021, соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требований Павлова Юрия Александровича полностью отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 10764/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2023 определение 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10764/2022 оставить без изменения, кассационная жалоба Павлова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в удовлетворении заявления, должник 15.03.2023 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, к рассмотрению не принято.

Таким образом, обжалование должником судебных актов в рамках иных дел не свидетельствует о необоснованности требований налогового органа, также основанных на привлечении Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая привлечение Павлова Ю.А. к субсидиарной ответственности, неисполнение им возложенной на него обязанности по выплате суммы субсидиарной ответственности в пользу Общества (впоследствии в пользу солидарного ответчика Калинина А.В., исполнившего обязательства), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Калининым А.В. и налоговым органом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12585/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев