Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 03АП-909/23 по делу N А33-15936/2016

г. Красноярск

18 апреля 2023 г.

Дело N А33-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Рыжовой Яны Сергеевны: Харлашина Д.И, представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бар-Богунай" Чичильницкого С.Б., паспорт;

от Минич А.А.: Груздевой О.С., представитель по доверенности от 21.12.2022. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу N А33-15936/2016к29,

УСТАНОВИЛ:

Гневанова Светлана Александровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (далее - должник) банкротом.

Определением от 13.09.2016 заявление Гневановой Светланы Александровны (Красноярский край, г. Зеленогорск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бар-"Богунай" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением суда от 03.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Определением от 15.07.2019 по делу N А33-15936-12/2016 Шухат Алексей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.11.2019 по делу N А33-15936-12/2016 конкурсным управляющим утвержден Ерохин Алексей Юрьевич.

Определением от 26.10.2020 по делу N А33-15936-18/2016 Ерохин Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шкрадюк Кристина Михайловна.

Определением от 13.08.2021 Шкрадюк Кристина Михайловн освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович. 15.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Рыжовой Я.С. о признании недействительными результатов торгов, опубликованных в ЕФРСБ 20.10.2022 за N 9906839 относительно недвижимого имущества ООО "Бар-Богунай" и признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 27.10.2022, заключенного между ООО "Бар-Богунай" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. и Минич А.А.

Определением от 23.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований Рыжовой Яны Сергеевны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыжова Яна Сергеевна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод Рыжовой Яны Сергеевны о том, что торги проведены с целью причинения вреда должнику и неправомерного получения конкурсным управляющим вознаграждения, торги объявлены в отношении несуществующего имущества.

04.04.2023 в материалы дела от Минич Анны Андреевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывается, что проведение торгов не нарушает прав должника, торги объявлены в отношении существующего имущества.

07.04.2023 в материалы дела от Чичильницкого Сергея Брониславовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.04.2023 в материалы дела от Жарикова Алексея Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывается на отсутствие правовых оснований для признание торгов недействительными. Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 по делу N А33-15936-22/2016 разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, путем утверждения Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Бар-"Богунай" в редакции конкурсного управляющего, но установив начальную цену продажи имущества должника в размере 14 958 000 руб., в том числе:

1) Нежилое помещение, этаж N N 1-2, площадью 1064 кв.м., адрес: г.Зеленогорск, ул. Ленина, д.29, пом.2, кадастровый номер 24:59:0303027:2716, - 8595000 руб.;

2) Нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: г.Зеленогорск, ул. Ленина, д.29, пом.1, кадастровый номер 24:59:0303027:2717, - 3756000 руб.;

3) Нежилое помещение кафе "Лакомка", площадью 72,2 кв.м., адрес: г.Зеленогорск, ул. Мира, д.11, кадастровый номер 24:59:0303009:1305, - 1305000 руб.;

4) Квартира, этаж N 1, площадью 44 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Мира, д.11, кв.50, кадастровый номер 24:59:0303009:934, - 1302000 руб.

В соответствии с сообщением N 9906839 от 20.10.2022 торги по лоту N 1 (нежилое помещение, этаж N N 1-2, площадью 1064 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.29, пом.2, кадастровый номер 24:59:0303027:2716, и нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.29, пом.1, кадастровый номер 24:59:0303027:2717) признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах одной заявки на участие. Торги по реализации Лота N 2 (нежилое помещение кафе "Лакомка", площадью 72,2 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 11, кадастровый номер 24:59:0303009:1305; квартира, этаж N1, площадью 44 кв.м., адрес: г. Зеленогорск, ул. Мира, д.11, кв.50, кадастровый номер 24:59:0303009:934) состоялись и победителем признан Жариков А.Ю., предложивший лучшую цену в размере 2 607 000 руб.

Согласно сообщению N 9977201 от 29.10.2022 победителем по лоту N 1 признана Минич А.А. как единственный участник торгов.

27.10.2022 между ООО "Бар-"Богунай" (продавец) и Минич А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым имущество под Лотом N 1 продано по цене 12 351 000 руб. По акту приема-передачи от 29.10.2022 спорное имущество передано покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что выставляемое на торги имущество, а именно, квартира, площадью 44 кв.м., распложенная по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, д.11, кв.50, кадастровый номер 24:59:0303009:934, фактически в настоящее время не существует как объект недвижимого имущества, поскольку перепланирована и объедена в единый объект с нежилым помещением - кафе "Лакомка", площадью 72,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, д.11, кадастровый номер 24:59:0303009:1305. В связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий до приведения помещений в первоначальное положение либо оформления прав на реконструированное помещение не мог объявлять торги в отношении данного имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (положение статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы мотивирует нарушение своих прав тем, что по результатам проведения торгов конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое могло бы ему не выплачиваться, поскольку необходимость в проведении торгов отсутствовала, так как задолженность перед кредиторами погашена. При этом заявитель, являясь единственным участником должника, после завершения расчётов с кредиторами могла бы рассчитывать на получение оставшегося имущества в большем объёме в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанному доводу заявителя суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции указал, что имеются основания для обоснованных сомнений относительно действительного погашения задолженности перед кредиторами должника, поскольку не соблюдён порядок погашения требований, установленный статьями 113, 125 Закона о банкротстве и нераскрыты обстоятельства передачи кредиторам денежных средств по распискам. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках обособленного спора N А33-15936-17/2016 кредиторы уже указывали на погашение их требований, в том числе по распискам, однако данное погашение признано судом необоснованным. Следовательно, противоречивость поведения кредиторов относительно погашения их требований используется ими произвольно исходя из ситуации, которая выгодна им в текущий момент времени.

При этом обращение кредиторов в суд с заявлениями об исключении требований кредиторов из реестра имело место после проведения торгов и после того как судом первой инстанции было отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент проведения торгов достоверных сведений о погашении задолженности перед кредиторами в материалах дела не имелось. При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не было оснований для не проведения торгов, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торги проведены с целью причинения вреда должнику и неправомерному получению конкурсным управляющим вознаграждения отклоняются судебной коллегией. При этом каких-либо нарушений при проведении торгов конкурсным управляющим не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Бар-"Богунай" осуществило реконструкцию объекта, которая привела к изменениям параметров объектов капитального строительства (кафе и квартиры), в результате которой реконструированные объекты приобрели статус самовольных построек, отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, заявителем не доказано, что реконструкция произошла до перехода права собственности к новому приобретателю, а во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, объекты поименованные в Положении о порядке продажи имущества поставлены на кадастровый учет как обособленные. При этом реализация жилого помещения и нежилого помещения в составе одного лота не запрещена, и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, такая реализация сама по себе не свидетельствует о том, что имущество представляет собой единый объект, который является самовольной постройкой.

Учитывая, что нарушений при проведении торгов не установлено, права Рыжовой Я.С. не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными судом апелляционной инстанции не установлено, при этом заявитель в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 27.10.2022 каких-либо иных доводов не приводит, то в удовлетворении требования о признании вышеуказанного договора недействительным также надлежит отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу N А33-15936/2016к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина