Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 06АП-288/23 по делу N А73-15078/2022

г. Хабаровск

19 апреля 2023 г.

А73-15078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЦСТ Инжиниринг": руководителя Овиса Н.А., представителя Мавлютовой Е.В. (он-лайн) по доверенности от 04.04.2022, представителя Ханмагомедова Б.М. по доверенности от 04.04.2022;

от Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Ручкина И.В. по доверенности от 09.01.2023;

от Ены Ирины Анатольевны: Гребенюк Н.С., по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ены Ирины Анатольевны

на решение от 12.12.2022

по делу N А73-15078/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ Инжиниринг"

к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

об оспаривании ненормативного акта

третье лицо: Ена Ирина Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "ЦСТ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского района Хабаровского края (далее - администрация) от 16.03.2022 N 5-6-133, которым отказано в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящегося по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дороги "Обход п. Красная речка", в районе автомобильной развязки, для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок; обязании администрации принять решение об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ена Ирина Анатольевна (далее - третье лицо, Ена И.А.).

Решением суда от 12.12.2022 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ена И.А. заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В заседаниях суда второй инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы и требования жалобы с учетом дополнений в полном объеме.

Представитель администрации в отзыве, возражениях и в ходе судебного разбирательства поддержал позицию заявителя жалобы, просил решение суда отменить.

Представители общества в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве, дополнениях к отзыву на жалобу, указали на законность и обоснованность судебного решения по настоящему спору.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по заявленной апелляционной жалобе откладывалось, в том числе с целью урегулирования спора заключением миррового соглашения..

В судебном заседании 09.03.2023 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления граничащих со спорным участком иных участков, для прохода/проезда которых необходимо установление публичного сервитута.

Судебная коллегия, заслушав мнения участников процесса и руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, определила: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд располагает достаточными доказательствами, на основании которых ему представляется возможным рассмотреть настоящий спор.

ООО "ЦСТ Инжиниринг" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (видеоматериалов), рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 65, статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, также отказал в удовлетворении и возвратил материальный носитель представителю общества в заседании суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, дополнений к ним, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.02.2022 ООО "ЦСТ Инжиниринг" обратилось в Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края с требованием об установлении публичного сервитута в для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящийся по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дорога "Обход п. Красная речка", в районе автомобильной развязки, принадлежащей Ена Ирине Анатольевне на праве собственности.

Письмом от 16.03.2022 N 5-6-133 администрация информировала заявителя о невозможности принятия положительного решения, сославшись на то, что условия для установления истребуемого сервитута не соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 39.41 и пунктам 8, 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку публичный сервитут не устанавливается в интересах конкретных лиц.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, поддержанные администрацией, направлены на несогласие с данным выводом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрена возможность установления в отношении земельного участка сервитута в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Следовательно, публичный сервитут устанавливается для нужд местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Специфика публичного сервитуту заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Судом второй инстанции установлено, что Ена И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, приобретенного по договору купли-продажи от 27.06.2019. Также данному лицу принадлежат рядом прилегающие участки с кадастровыми номерами: 27:17:0601401:1765, 27:17:0601401:1766, 27:17:0601401:1767, 27:17:0601401:1768, 27:17:0601401:1770, 27:17:0601401:1771, 27:17:0601401:1772,. 27:17:0601401:1773, 27:17:0601401:1774, 27:17:0601401:1775.

Также установлено, что ООО "ЦСТ Инжиниринг" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 27:17:0601401:1375; ООО "ЦСТ Бизнес" владеет на праве собственности соседним земельный участком с кадастровым номером 27:17:0601401:1376.

Обращаясь администрацию и арбитражный суд, общество ссылается на то, что проход и проезд к земельным участкам 27:17:0601401:1374, 27:17:0601401:1375 (принадлежит ООО "ЦСТ Инжиниринг" директор Овис Н.А), 27:17:0601401:1376 (принадлежит ООО "ЦСТ Бизнес" директор Овис Н.А),, 27:17:0601401:1765, 27:17:0601401:1766, 27:17:0601401:1767, 27:17:0601401:1768 с дорог общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, который принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Таким образом, в заявлении указывает конкретный круг лиц, в интересах которых администрацией должен быть установлен публичный сервитут - сам заявитель и несколько правообладателей смежных земельных участков. При этом обращения правообладателей вышеуказанных земельных участков или иных заинтересованных лиц (за исключением общества) о препятствиях в проходе и проезде к своим земельным участкам, о нарушениях земельного законодательства со стороны землепользователей в администрацию не поступали.

Кроме того, обществом не было приведено доказательств того, что правообладатели этих земельных участков наделили ООО "ЦСТ Инжиниринг" правом на представление их интересов в спорном вопросе.

Также в заявлении не приведены доказательства, что права и интересы собственников вышеуказанных земельных участков действительно нарушаются отсутствием публичного сервитута, установлением ограничений в проходе и проезде со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, или иным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, что право ограниченного пользования спорного земельного участка публичным не является, а имеет признаки частного сервитута.

Кроме того, обращаясь с требованием об установлении публичного сервитута общество настаивает на том, что альтернативный проезд к спорным земельным участкам отсутствует. Единственная дорога, ведущая к указанным земельным участкам, также проходит через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769.

Исследовав материалы настоящего дела, включая схемы, фотоматериалы, картографические материалы, судебная коллегия усматривает, что у жителей с.Сосновка и (или) иных лиц имеется возможность передвигаться (проезжать) по территории населенного пункта, в том числе к своим объектам недвижимости, по дорогам общего пользования, прочим территориям населенного пункта, минуя территорию, на которой расположен земельный участок общества и смежных землепользователей.

Кроме того, доступ к земельному участку заявителя по делу (альтернативный подъезд) возможен по части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769 со стороны улицы Старославянская, то есть отсутствует необходимость устанавливать публичный сервитут на весь земельный участок.

Таким образом, требование об установлении публичного сервитута в отношении не части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, а всего участка, признается избыточным.

Также суд второй инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

По материалам дела установлено, что спорный земельный участок кадастровым номером 27:17:0601401:1769 имеет разрешенный вид использования "под отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну или две семьи". Данный вид использования не изменялся, что подтверждено участниками спора при рассмотрении дела во второй инстанции. Следовательно, установление публичного сервитута в отношении данного участка повлечет фактическое изменение его использования и неблагоприятные последствия для собственника.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к тому, что обращение общества с заявлением об установлении публичного сервитута не отражает цели публичного сервитута, следовательно, такое основание для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения как принятие сервитута в интересах одного субъекта права, признается обоснованным, поскольку установление данного сервитута нельзя расценить как установление для нужд местного населения.

Из оспариваемого решения также следует, что администрация указала на несоблюдение со стороны заявителя положений пунктов 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

На основании пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Материалами настоящего дела подтверждено, что со стороны ООО "ЦСТ Инжиниринг" не соблюдены вышеприведенные положения Земельного кодекса, что указывает на обоснованность решения администрации и в данной части.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции нашли подтверждение указанные администрацией в письме N 5-6-133, основания для отказа установлении публичного сервитута, в требованиях заявителя надлежит отказать.

Принимая во внимание выше изложенное, решение суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по делу N А73-15078/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ Инжиниринг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец