Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16462/23 по делу N А40-247855/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-247855/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиторская компания Азия транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 247855/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технокар" (ОГРН: 1027100977738, ИНН: 7107030201)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиторская компания Азия транс" (ОГРН: 5177746028147, ИНН: 7719472735)

о взыскании денежных средств в размере 83 640 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиторская компания Азия транс" о взыскании убытков в сумме 83 640 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 393, 401, 803, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ решением от 20 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 02.09.2021 между ООО "Технокар" (Истец) и ООО "ТЭК Азия Транс" (Ответчик) заключен договор N RT-00181/2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание (Договор).

Согласно заявке N 1 от 02.09.2021, в дополнительных условиях указано: при перегрузке следовать маркировке на коробках, не бросать, везти коробки только стоя.

По Договору Ответчик обязался произвести перевозку груза из страны Китай в Российскую Федерацию.

В состав груза входили:

1611 коробок - Захват; Грузовой захват; Комплект; Держатель руля, упор тормоза; Стандартные когти; Грузовые когти;

105 коробок - Поворотная платформа;

Часть гр.места - Ручка захвата;

Часть гр.места - Цилиндрический подшипник, Сферичиский подшипник;

Часть гр.места - Медная втулка левая, правая.

Согласно электронному письму Ответчика 04.09.2021 груз был погружен в автомобиль перевозчика со склада поставщика в Китае.

07.09.2021 Ответчик предоставили фотографии процесса погрузки 04.09.2021.

07.09.2021 Ознакомившись с фотоматериалами процесса загрузки, в адрес Ответчика направлено письмо, содержащее указание на то, что груз уложен в автомобиле неправильно, не соблюдена маркировка укладки коробок, а именно, коробки стояли на ненадлежащей стороне.

07.09.2021 Ответчик сообщил, что такие особенности грузового автомобиля, иначе уложить товар не представляется возможным, что при перегрузке в другой автомобиль, коробки уложат в соответствии с маркировкой, указанной на последних.

Далее Ответчик указал, что машина разгружена на складе в Маньчжурии, откуда в дальнейшем груз был уложен в следующую машину.

04.11.2021 по прибытию автомобиля к Истцу, при разгрузке обнаружились множественные нарушения упаковок груза (ущерб), которые возникли в связи с неправильной укладкой груза (нарушение маркировки).

04.11.2021 Истец совместно с водителем грузового автомобиля, доставившего груз, составили акт N 1 о повреждении груза, что подтверждается актом и фотоматериалами.

19.11.2021 Истец обратился в ООО "Фабрика упаковки" для оценки стоимости восстановления поврежденной упаковки груза.

В ответ на обращение Истца, ООО "Фабрика упаковки" сообщило, что стоимость изготовления упаковки будет составлять 83 640 рублей и направило в качестве подтверждения счёт на оплату таких услуг.

22.11.2021 Истец обратились к Ответчику с претензией, в которой указали, что груз прибыл с повреждениями, стоимость восстановления упаковки, согласно счёту ООО "Фабрика упаковки" составляет 83 640 рублей и просил оплатить стоимость изготовления упаковки или снизить сумму, подлежащую оплате по Договору на сумму ущерба, а именно 83 640 рублей.

24.11.2021 Ответчик представил ответ на претензию, содержащую следующий ответ: "Вера, по итогу принято решение: подписать доп. соглашение с описанием причины изменения ставки в меньшую сторону, на основании претензии и приложенных документов Счет на оплату переделан не будет (оплата может быть произведена на меньшую сумму чем в счете), акт и счет-фактура бухгалтерией будет выставлен на сумму, указанную в дополнительном соглашении. Просьба направить доп. соглашение на согласование."

Таким образом, Ответчик признал, что обязательства по договору исполнены некачественно, что убытки, причиненные в виду ненадлежащего исполнения обязательства, имеют место и сообщил о возможности оплаты по договора на меньшую сумму (за вычетом убытков).

24.11.2021 Истец, в связи с достигнутой договоренностью, произвел оплату по Договору в размере 961 328,61 рублей (сумма по Договору, за вычетом убытков в размере 83 640 рублей).

06.12.2021 в связи с отказом Ответчика подписать дополнительное соглашение Истец направили претензию, содержащую требование подписания дополнительного соглашения от 02.09.2021.

07.12.2021 Ответчик предоставил ответ, согласно которому отказывает в удовлетворении претензии от 22.11.2021 в связи с тем, что в пути следования груза транспортных происшествий не было, а повреждение упаковки является следствием ненадлежащей упаковки груза, ответственность за которую якобы несете Истец.

14.12.2021 Ответчику предоставлен ответ, согласно которому отказ в удовлетворении претензии не обоснован, поскольку Истец предполагал, что будет осуществлена перегрузка из одного автомобиля в другой и специально в заявке N 1 от 02.09.2021 указал на необходимость строгого следования маркировки на упаковке груза, а именно укладывать груз (коробки) исключительно стоя.

20.12.2021 от Ответчика поступил ответ, где указано: "По факту повреждения груза чувствуем моральную ответственность и желание помочь в этой ситуации. Поэтому обратились к перевозчику с просьбой компенсировать стоимость поврежденной упаковки. Предварительно получен положительный ответ, сумма компенсации обсуждается. Будем рады предоставить Вам скидку на следующую перевозку в размере компенсации, полученной от перевозчика."

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявляет, что Истцом был пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 200 ГК РФ начал течь с момента, когда Истец узнал о нарушенном праве - 04.11.2021.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Истцом срок исковой давности пропущен не был.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 202 ГК РФ установлены основания для приостановления течения срока исковой давности, так, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено п. 43 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ)

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку Истец обращался к Ответчику с претензией, то течение срока исковой давности в рамках настоящего спора приостановилось на 30 дней, а значит началом течения срока исковой давности (191 ГК РФ) следует считать

05.11.2021, окончанием 05.11.2022, но поскольку срок приостанавливался на 30 дней, то окончанием срока исковой давности будет являться 05.12.2022.

С исковым заявлением Истец обратился 11.11.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Довод Ответчика, что судом первой инстанции в нарушение правил ст.71 АПК РФ не проверены допустимость и достоверность представленного Истцом электронного письма.

В материалы дела, Истцом представлена переписка с Ответчиком в рамках спорного Договора. Ответчик, в отзыве на исковое заявление не оспаривал электронную переписку сторон.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение обстоятельств признания вины Ответчиком, представил электронную переписку сторон, из которой следует признание последним вины и намерение заключить дополнительное соглашение для возмещения Истцу убытков.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал причинения убытков Истцу, а указывал лишь на:

-факт пропуска Истцом срока исковой давности.

-на Истце не лежала обязанность предоставления тары и упаковки для груза.

-оспаривал размер убытков.

Таким образом, Ответчик не оспорил (прямо или косвенно) электронную переписку сторон и её содержание, в с в я з и с ч е м д о в о д о т о м, что судом первой инстанции в нарушение правил ст.71 АПК РФ не проверены допустимость и достоверность представленного Истцом электронного письма не состоятелен.

Процессуальные нарушения в этой части в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Довод Ответчика о неприменении судом первой инстанции норм КДПГ также подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на п. 2.2.3 Договора.

Указанным пунктом договора установлено, что проверка правильности укладки и крепления груза не является обязанностью Экспедитора.

При этом не малозначительным обстоятельством является то, что Ответчик получит от Истца указание на необходимость следования маркировке, указанной на коробках, а Истец в перевозке не участвовал и смог обозреть груз только по факту прибытия.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им была соблюдена маркировка, указанная на коробках при загрузке и перевозке. Довод Ответчика о том, что в пути следования груза транспортных происшествий не было, также не подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела (Ответчиком таких доказательств не представлено).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В рамках настоящего дела Истцом требование заявлено о взыскании убытков за повреждение упаковки груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца верно применил нормы материального права, а именно ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку Истцом в материалы дела представлен расчёт убытков, согласно которому восстановление положения, существовавшего до повреждения упаковок груза, возможно в случае заказа новых упаковок, стоимостью 83 640 рублей. Довод Ответчик о том, что ответственность должна быть ограничена суммой в размере 19 912 рублей был отвергнут судом первой инстанции.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен контррасчёт, подкрепленный доказательством, что убытки составляют меньшую сумму.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 247855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким