Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 14АП-2153/23 по делу N А66-14845/2018

г. Вологда

18 апреля 2023 г.

Дело N А66-14845/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу N А66-14845/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васина Светлана Борисовна обратилась 31.08.2018 в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368; ИНН 6950113691; 170030, Тверская обл., г. Тверь, ул. Левитана, д. 28) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.05.2019 уточнено наименование должника: муниципальное унитарное предприятие города Твери "На Левитана" (далее -Предприятие, должник).

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мировова А.В.

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. 01.02.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему руководителю должника Семенову Андрею Сергеевичу об истребовании документации Предприятия.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Мировов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - Компания).

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что включение в бухгалтерский баланс должника активов в виде дебиторской задолженности в размере 88 млн руб. доказывает наличие подтверждающих ее документов у бывшего руководителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) до открытия процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Семенов А.С.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у Семенова А.С., а также что после прекращения его полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа должника и удерживаются ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие фактическое наличие документации предприятия у Семенова А.С., а соответственно, доказательства наличия реальной возможности на стороне ответчика передать какие-либо иные документы Предприятия конкурсному управляющему отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие намеренное удержание и сокрытие Семеновым А.С. каких-либо документов предприятия, суду также не представлены.

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения о наличии у Семенова А.С. истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Бывшим руководителем должника Семеновым А.С. представлены пояснения о причинах отсутствия у него истребуемых документов, а также акты, свидетельствующие о передаче арбитражному управляющему Мировову А.В., ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника, имевшихся в его распоряжении документов.

Мировов А.В. претензий относительно состава переданных документов в акте не отразил, мер по истребованию документации у Семенова А.С. не предпринимал, равно как и попыток восстановить недостающую документацию.

Замечаний относительно представленных Компанией в дело документов, истребованных в рамках настоящего спора конкурсным управляющим и отсутствовавших у ответчика по объективным причинам, заявителем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника у Семенова А.С.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу N А66-14845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" Даниленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева