Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-853/23 по делу N А79-10222/2022

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А79-10222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2022 по делу N А79-10222/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Анатолия Михайловича, ОГРНИП 318213000033198, г. Чебоксары, к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; администрация города Чебоксары Чувашской Республики; финансовое управление администрации города Чебоксары; индивидуальный предприниматель Жамкова Эльвира Эмирзяновна;

о взыскании 610000 руб.,

при участии представителей: от ответчика - Александровой Т.Н. по доверенности от 29.12.2022 N 039-43 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 152690 от 13.07.2015;

установил.

Индивидуальный предприниматель Степанов Анатолий Михайлович (далее - ИП Степанов А.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 503500 руб. неосновательного обогащения, 106500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 08.11.2022 и далее по день фактической оплаты.

Заявленное требование основано на статьях 395, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 146 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец в составе выкупного платежа по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2019 N Н-928 ошибочно перечислил ответчику налог на добавленную стоимость (далее - НДС), который являлся для последнего неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, финансовое управление администрации города Чебоксары, индивидуальный предприниматель Жамкова Эльвира Эмирзяновна.

Решением от 23.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 503500 руб. неосновательного обогащения; 78276 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее по день уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что рыночная стоимость объекта оценки в размере - 3 021 000,00 руб. (без учета НДС) была установлена на основании отчета N 151.1125/2019 об оценке рыночной стоимости от 23.05.2019, подготовленного ИП Жамковой Э.Э. в соответствии с муниципальным контрактом.

По мнению апеллянта, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом, поскольку информация о рыночной стоимости объекта недвижимости, приобретенного по итогам аукциона, была запрошена только 23.06.2020, тогда как договор купли-продажи был заключен 08.11.2019. Также, со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2019 является необоснованным, так как истец узнал о нарушенном праве 25.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ИП Степанов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 года на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" состоялся аукцион в электронной форме по продаже нежилого помещения N 2, общей площадью 98,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 82, являющегося муниципальной собственностью города Чебоксары. Начальная цена продажи согласно аукционной документации составляла 3021000 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона N U16645-2 06.11.2019 победителем аукциона признан ИП Степанов А.М. с ценой предложения 3021000 руб.

По результатам аукциона между продавцом Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и покупателем ИП Степановым А.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Н-928 от 08.11.2019.

В пункте 1.3 договора указано, что продажная цена нежилого помещения составляет 3021000 рублей.

По условиям аукционной документации в счет уплаты указанной суммы истцом было внесено на аналитический счет, открытый на его имя на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер", гарантийное обеспечение в сумме 711500 руб. платежной квитанцией от 29.07.2019. Из этой суммы организатор торгов ООО "РТС-тендер" 11.11.2019 перечислил продавцу 604200 руб. в качестве задатка. Оставшуюся сумму 2416800 руб. истец перечислил продавцу платежной квитанцией от 14.11.2019.

Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 04.12.2019 и 18.12.2019 была произведена государственная регистрация права собственности.

Впоследствии истец получил от ИФНС по г. Чебоксары требование от 09.06.2020 N 22-24/14 о предоставлении налоговой декларации по НДС, в связи с приобретением указанного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, поскольку на основании п.2 ст.161 НК РФ истец является по данной операции налоговым агентом. В соответствии с указанным требованием истец предоставил налоговую декларацию по НДС и уплатил платежной квитанцией от 19.06.2020 налог в сумме 503500 руб.

26.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, на которую ответчик письмом от 28.09.2022 ответил отказом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется, в том числе, путем продажи на аукционе.

Согласно статье 12 вышеназванного Федерального закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащей выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Исходя из положений статьей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Степанов А.М. как налоговый агент должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств. Оснований для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества у ответчика не имелось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 указано, что из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога. С учетом изложенного судам при рассмотрении дела необходимо исходить из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость. Эта уплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" также разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Судом учтено, что в договоре купли-продажи нежилого помещения N Н-928 от 08.11.2019, в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации отсутствовали какие-либо указания на наличие либо отсутствие НДС в составе цены имущества, также отсутствовали указания на необходимость каких-либо доплат, в том числе и НДС.

Из материалов дела не усматривается, что аукционная документация по продаже указанного нежилого помещения содержала отчет об оценке. С отчетом N 151.1125/2019 от 23.05.2019 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ИП Жамковой Э.Э., истцу удалось ознакомиться лишь 17.07.2020.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отчете действительно указано, что рыночная стоимость нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже, общей площадью 98,9 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 82, без учета НДС составляет 3021000 руб.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Однако, несмотря на указание оценщиком того, что рыночная стоимость не включает НДС, отчет ИП Жамковой Э.Э. не содержит какой-либо мотивировки в данной части, то есть, фактически указанный вывод не следует из указанного отчета.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эта стоимость фактически была определена оценщиком с учетом НДС. Как указал истец, из отчета ИП Жамковой Э.Э. следует, что оценка выполнена методом сравнительного подхода. Для этого использована информация об объектах-аналогах, размещенная в периодических изданиях в сети интернет. Поскольку, цены предложений по объектам-аналогам являются рыночными, в их составе содержится НДС. Несмотря на это итоговую рыночную цену объекта оценки оценщик указал без какого-либо обоснования и произвольно с отметкой "без НДС".

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N 165-08-22Ц от 08.08.2022, согласно которому экспертами также было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, определенная в Отчете N151.1125/2019 от 23.05.2019, выполненном ИП Жамковой Э.Э., по состоянию на дату оценки (23.05.2019), содержит в своем составе НДС.

В ходе рассмотрения дела судом предложено ответчику и третьему лицу ИП Жамковой Э.Э. обосновать, каким образом в отчете N 151.1125/2019 от 23.05.2019 было установлено, что рыночная стоимость не содержит в своем составе НДС; проводил ли оценщик фактически исследование на предмет установления наличия либо отсутствия НДС в составе цен предложений к продаже, использованных для определения рыночной стоимости предмета оценки.

Ответчик и третье лицо ИП Жамкова Э.Э. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N 165-08-22Ц от 08.08.2022, не опровергли; не представили доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества фактически определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из договора не следует, что цена договора определена без учета НДС, при этом судом установлено, что в отчете об оценке цена имущества фактически определялась с учетом НДС, следовательно, сумма НДС подлежала удержанию ответчиком с целью уплаты НДС в бюджет. Материалами дела подтверждается факт необоснованного перечисления покупателем продавцу суммы НДС. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 106500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 08.11.2022 и далее по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга является правомерным, соответствует требованиям гражданского законодательства, при этом удовлетворено судом первой инстанции с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. (в этот период проценты не подлежат начислению и взысканию).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2022 по делу N А79-10222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк