Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 03АП-7737/22 по делу N А69-3343/2021

г. Красноярск

19 апреля 2023 г.

Дело N А69-3343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Наир": Хертек С.С., представителя по доверенности от 25.02.2022, удостоверение адвоката от 17.12.2019 N 766 рег.N 17/592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2022 года по делу N А69-3343/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наир" (ИНН 1701061250, ОГРН 1181719001133, далее - истец, ООО "Наир") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, далее - ответчик, АО "Кызылская ТЭЦ") о взыскании задолженности по договору N 12/1-2021 от 12.01.2021 в размере 777 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 14.10.2022 в размере 83 128 рублей 76 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2022 с акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наир" взыскана задолженность по договору N 12/1-2021 от 12.01.2021 в размере в размере 777 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.10.2022 в размере 39 680 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 425 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2022 с акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наир" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 211 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Наир" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7203 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом от 21.11.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ответчик указывает на то, что оплата за услуги предъявлена истцом дважды к взысканию, отсутствуют доказательства оказания услуг, поскольку в справках, представленных к акту приема - передачи, в нарушение пункта 4.6 договора N 12/1-2021 от 12.01.2021 не указан путевой лист, место распоряжения, выполняемая работа, километраж, акт приема - передачи, счет-фактура, справки с моточасами подписаны неуполномоченным лицом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.03.2023, 17.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.12.2022 09:35:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы с учетом уточнений. Пояснил, что обжалует судебный акт в части.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно пересмотра решения в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.01.2021 между АО "Кызылская ТЭЦ" (заказчик) и ООО "Наир" (исполнитель) заключен договор N 12/1-2021 оказания услуг автомобильным транспортом и специальной техникой (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом или техникой на объекте заказчика, согласно заявкам и в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, тип, марка и иные необходимые характеристики техники, используемой при оказании услуг, а также стоимость гарантийный объем транспортных услуг в определенный период, срок их оказания, и иные существенные условия настоящего договора определены в Производственной программе (пункт 1.2 договора).

Объемы услуг, предусмотренные Производственной программой, являются ориентировочными, и могут быть изменены посредством подписания дополнительных соглашений к договору.

Срок оказания транспортных услуг с 12.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с Производственной программой и заявками заказчика. Заявки направляются заказчиком на адрес электронной почты, Список лиц, имеющих право оформлять и подписывать заявки, приведен в Приложении N 5 договора, являющегося неотъемлемой частью договора. Заявки, подписанные другими лицами и принятые исполнителем в работу, не оплачиваются (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что объемы оказанных услуг фиксируются в отрывных талонах к путовому листу или в справках в количестве 2 экземплярах, которые подписываются ежедневно представителем заказчика на объекте, на котором непосредственно оказываются услуги.

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка оказанных услуг по договору оформляется актом сдачи приемки оказанных услуг. Исполнитель не позднее 1-го рабочего дня следующим за отчетным периодом, направляет заказчику оригиналы первичных документов. Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке услуг. В случае мотивированного отказа ответчика, истец обязан внести в акт сдачи-приемки оказанных услуг корректировки в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. В противном случае письменная форма документов считается не соблюденной и документы к учету не принимаются.

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с заявкой заказчика и условиями настоящего договора (пункт 3.1.1. договора). Для подтверждения оказания услуг за каждый прошедший месяц истец обязан не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направить ответчику реестр справок (пункт 3.1.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору, согласно Производственной программе составляет 2 756 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней, с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с условиями договора и предоставления первичных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка, обслуживающего истца.

Как следует из уточненного иска, истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 2 507 050 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 729 100 рублей. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 777 950 рублей.

Претензия от 01.10.2021 об оплате долга не исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 14.10.2022 в размере 83 128 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признал их обоснованными по праву. Суд согласился с размером суммы задолженности, при этом расчет суммы процентов произвел с учетом положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (признал необоснованным начисление процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора объемы оказанных услуг фиксируются в отрывных талонах путевому листу, или в справках в количестве, которые подписываются ежедневно представителем заказчика на объекте, на котором непосредственно оказываются услуги.

Согласно расчету объема работ, подписанных на основании справок АО "Кызылская ТЭЦ" по договору N 12/1-2021 от 12.01.2021 (представлена в материалы дела в электронном виде 18.10.2022, том 2, л.д. 69) истцом предъявлены к оплате услуги по справкам от 22.07.2021 по работе фронтального погрузчика дважды и по работе экскаватора. Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2 расчета - оказание услуг предоставления аренды спец. техники - фронтальный погрузчик - справка от 22.07.2021 на 10 ч., номер автотранспорта 7090 ТА (водитель Кыров А.Н.) необоснованно указана повторно. Вместе с тем в пункте 3 расчета - оказание услуг предоставления аренды спец. техники - экскаватор - справка от 22.07.2021 на 10 ч., номер транспорта 7090 ТА (водитель Кыров А.Н.) в правом верхнем углу содержит указание на работу экскаватора маленького (представлена в материалы дела в электронном виде 18.10.2022, том 2, л.д. 69). Указанная справка подписана ответственным исполнителем заказчика.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2 расчета - оказание услуг предоставления аренды спец. техники - фронтальный погрузчик - справка от 23.07.2021 на 10 ч., номер автотранспорта 6482 ТА (водитель Иванов Д.Р.) в правом верхнем углу содержит указание на работу фронтального погрузчика. В пункте 3 расчета - оказание услуг предоставления аренды спец. техники - экскаватор справка от 23.07.2021 - на 10 ч., номер транспорта 6482 ТА (водитель Иванов Д.Р.) содержит указание на работу экскаватора. Данные справки подписаны ответственным исполнителем заказчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к оплате справки от 22.07.2021 о работе фронтального погрузчика повторно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 12/1-2021 от 12.01.2021 в размере 750 950 рублей (777 950 рублей - 27 000 рублей (из пояснений истца следует, что сумма предъявлена повторно по стоимости экскаватора).

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг не основан на материалах дела.

Согласно пункту 2.4 договора объемы оказанных услуг фиксируются в отрывных талонах к путевому листу или в справках в количестве 2 экз., которые подписываются ежедневно представителем заказчика на объекте, на котором непосредственно оказываются услуги.

Таким образом, стороны в договоре установили, что объемы оказанных услуг подтверждаются путевыми листами или справками. Ежемесячные справки, подписанные представителем заказчика, содержащие сведения об объемах оказанных услуг (техника, водитель, фактически отработанные м/часы), необходимые для расчета оплаты за услуги (пункт 4.1 договора), представлены истцом в материалы дела.

Как следует из пункта 2.5 договора приемка оказанных услуг оформляется сторонами актами сдачи - приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с дат получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке услуг. В дело представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг N 8 от 26.07.2021, содержащего отметку представителя заказчика о выполнении работ в полном объеме, ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что первичные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления N 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае справок, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель заказчика.

При рассмотрении спора ответчик эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело справок не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.4 договора, возлагающего на заказчика обязанность по приемке работ, именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя для приемки оказанных услуг спецтехники. В связи с чем, полномочия начальника ЦГСПК Воронова А.В. явствовали из обстановки, и заказчик, как лицо обязанное обеспечить присутствие своего представителя на объекте, на котором непосредственно оказывались услуги, несет риск отсутствия или превышения этим представителем полномочий при совершении определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Таким образом, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору N 12/1-2021 от 12.01.2021 в размере 750 950 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 303 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета:

750 950 х 6,75%/365 х 13 дн.= 1805,37 (с 12.10.2021 по 24.10.2021)

750 950 х 7,5%/365 х 56 дн.= 8 641,07 (с 25.10.2021 по 19.12.2021)

750 950 х 8,5%/365 х 56 дн.= 9793,21 (с 20.12.2021 по 13.02.2022)

750 950 х 9,5%/365 х 14 дн.= 2736,33 (с 14.02.2022 по 27.02.2022)

750 950 х 20%/365 х 32 дн.= 13167,34 (с 28.02.2022 по 31.03.2022)

750 950 х 7,5%/365 х14 дн.= 2160,27 (с 01.10.2022 о 14.10.2022).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из совокупного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что судам, исходя из результата рассмотрения требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования истца удовлетворены частично, применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 18 535 рублей расходов по оплате госпошлины.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 425 рублей по платежному поручению N 66 от 16.11.2021, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7203 рубля госпошлины.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного решения в новой редакции.

Как уже было отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 рублей за апелляционное рассмотрение дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2022 года по делу N А69-3343/2021 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наир" (ИНН 1701061250, ОГРН 1181719001133) задолженность по договору N 12/1-2021 от 12.01.2021 в размере в размере 750 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.10.2022 в размере 38 303 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 535 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7203 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наир" в пользу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко