Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-11216/22 по делу N А60-5317/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-5317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний": Попова Н.А. по доверенности от 01.03.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5317/2022

по иску индивидуального предпринимателя Литвина Александра Леонидовича (ИНН 667415737818, ОГРН 305667403800062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" (ИНН 6671241051, ОГРН 1076671031470),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Литвина Александра Леонидовича (далее - ИП Литвин А.Л.) удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" (далее - ООО "УК ТАК "Весенний") восстановить снабжение электрической энергией нежилого помещения площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 98, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП Литвину А.Л. путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии. Обязал ООО "УК ТАК "Весенний" подписать ИП Литвину А.Л. в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения N 218-183/2017-4 от 25.04.2022 в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 98, первый этаж. Также судом взыскана с ООО "УК ТАК "Весенний" в пользу ИП Литвина А.Л. судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" и акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

20.10.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 заявление ИП Литвина А.Л. удовлетворено, с ответчика взыскано 77 510 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность двойного взыскания судом первой инстанции в пользу истца стоимости оценочных услуг в размере 12 000 руб. (всего - 24 000 руб.) по одному и тому же договору N 405-22/н на выполнение оценочных работ от 05.05.2022, по одному и тому же платежному поручению N 125 от 06.05.2022.

Кроме того, полагает не относящимися к рассмотрению настоящего дела и не подлежащими возмещению в качестве судебных расходы истца на общую сумму 37 510 руб., из которых: отчет об определении рыночной стоимости в размере 12 000 руб. (указан дважды); технический паспорт ОКС на все нежилое строение стоимостью 9 900 руб.; выписка из технического паспорта на объект недвижимости стоимостью 1 370 руб.; запрос о собственнике (объекте) стоимостью 1 000 руб.; поэтажный ситуационный план и экспликация поэтажного плана стоимостью 1 240 руб.

Заявитель жалобы также указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом несложной категории спора, маленького объема доказательственной базы и объема оказанных представителем истца услуг в каждой из инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, подлежащих, по мнению ответчика, снижению до 30 000 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и доказанности их размера в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 77 510 руб., в том числе: 40 000 руб. - стоимость представления интересов в суде первой инстанции, 37 510 руб. - стоимость подготовки доказательств по делу.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор N 405- 22/Н на выполнение оценочных работ от 05.05.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ N 405-22/Н от 25.05.2022, акт выполненных работ N 348 от 31.03.2022, счет 1685482-1-9 от 25.03.2022, акт выполненных работ N 367 от 06.04.2022, платежное поручение N 93, акт выполненных работ N 373 от 08.04.2022, платежное поручение N 94, акт выполненных работ N 488 от 04.05.2022, платежное поручение N 95, договор N 4 от 27.01.2022 на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг N 136 от 11.10.2022, счет N 83 от 29.06.2022, платежное поручение N 179, платежное поручение N 125 к договору N 405-22/Н на выполнение оценочных работ.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, истцом по существу не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом первой инстанции, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Поскольку в данном конкретном деле истец не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом доказательства, для подготовки которых истец понес расходы, судебными не являются и не были обязательными, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены, так как сторона самостоятельно определяет круг необходимых доказательств по делу, необходимых для подачи иска, кроме того, указанные документы формируют доказательственную базу позиции истца, следовательно, являются судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о незаконности двойного взыскания судом первой инстанции в пользу истца стоимости оценочных услуг в размере 12 000 руб. (всего - 24 000 руб.) по одному и тому же договору N 405-22/н на выполнение оценочных работ от 05.05.2022, по одному и тому же платежному поручению N 125 от 06.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил необоснованность предъявления к взысканию с ответчика двойной стоимости отчета по определению рыночной стоимости объекта оценки на сумму 12 000 руб. (всего взыскано 24 000 руб. = 12 000 руб. х 2), ссылаясь на допущенную им техническую ошибку. С учетом изложенного, истец привел расчет, согласно которому судебные издержки подлежат возмещению в сумме 65 510 руб. (77 510 руб. - 12 000 руб.).

Таким образом, определение суда от 09.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-5317/2022 подлежит изменению в указанной части в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы - ООО "УК ТАК "Весенний".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-5317/2022 изменить в части, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"1. Заявление индивидуального предпринимателя Литвина Александра Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" (ИНН 6671241051, ОГРН 1076671031470) в пользу индивидуального предпринимателя Литвина Александра Леонидовича (ИНН 667415737818, ОГРН 305667403800062) 65 510 (шестьдесят пять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп. - судебных расходов.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" (ИНН 6671241051, ОГРН 1076671031470) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 N 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина