Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15598/23 по делу N А40-68915/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15598/23 по делу N А40-68915/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-68915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-68915/21 вынесенное судьей Пахомовым Е. А. об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу А40-68915/21-175-126Б.

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - Семинога А.П. по дов. от 21.09.2022

От АО ООО "МПринт Глобал Б.В." - Шестаков В.В. по дов. от 18.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40- 68915/2021 акционерное общество "Профессиональная Регистрационная Компания" (ОГРН 1167746603397, ИНН 7704362514; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Должником Кузнецов Александр Евгеньевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительной сделкой заявление АКОО "МПринт Глобал Б.В." (далее - Компания) о зачете встречных требований АО "ПРК" от 10.02.2021 в размере 293 463 853,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40- 68915/2021 конкурсному управляющему Должником было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-68915/2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу N А40-68915/2021.

28.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-68915/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу А40-68915/21-175-126Б.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АКОО "МПринт Глобал Б.В." на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО ООО "МПринт Глобал Б.В." возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-68915/21-175-126Б требование Финкельштейна В.Г. признано необоснованным, Финкельштейну В.Г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника требования в размере 465 909 659,72 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-68915/21 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу N А40-68915/2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель - конкурсный управляющий должника считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Финкельштейна Вадима Григорьевича о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Заявитель полагает, что судами установлены следующие значимые для дела обстоятельства:

- Финкельштейн В.Г. не осуществил имущественное предоставление в пользу Должника в заявленном размере 700 000 000 руб. в рамках исполнения Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016, следовательно, у Финкельштейна В.Г. не возникло право (требование) к Должнику;

- Финкельштейн В.Г. и Должник являются аффилированными лицами. Заявитель также полагает, что в силу неизвестности данных обстоятельств суд, рассматривая в настоящем споре вопрос об оспаривании зачета, пришел к ошибочному выводу о наличии у Компании встречного права (требования) к Должнику, приобретенного по цессии у Финкельштейна В.Г., и о реальности сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем Заявитель в рамках настоящего обособленного спора ссылался на оба обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися:

1) В абзаце восьмом на стр. 2 заявления об оспаривании сделки Заявитель указывает: "Ответчик в порядке цессии приобрел право (требование), которым произвел зачет, у гражданина Финкельштейна Вадима Григорьевича, который является заинтересованным по отношению к должнику".

Ниже по тексту заявления конкурсный управляющий Должником описывает основания заинтересованности Финкельштейна В.Г. по отношению к Должнику.

2) В абзаце третьем на стр. 3 заявления об оспаривании сделки Заявитель указывает: "Однако у должника никогда не существовало задолженности перед Финкельштейном В.Г.. Следовательно, встречного требования к должнику у ответчика нет. Зачет не мог быть произведен".

Таким образом, обстоятельства, которые Заявитель позиционирует в качестве вновь открывшихся, были известны ему на момент рассмотрения спора; заявитель ссылался на них в обоснование своей позиции; указанные обстоятельства были оценены судом и на основании этой оценки был принят судебный акт, оставленный затем без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы состоит том, что в настоящее время в законную силу вступили судебные акты, в которых содержатся прямо противоположные выводы:

1) Согласно Определению от 26.05.2022 об отказе в признании зачета недействительной сделкой, АКОО "МПринт Глобал" имела право (требование) к АО "ПРК" в размере 300 000 000 руб., возникшее из Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016 и приобретенное по цессии у Финкельштейна В.Г., и эти компании не аффилированы.

2) В силу Определения от 22.07.2022 об отказе Финкельштейну В.Г. во включении в реестр из Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016 у него никогда не возникало право (требование) к АО "ПРК" в заявленном размере, которое бы могло быть уступлено компании "МПринт Глобал", а сам он аффилирован с должником.

Между тем, требование в размере 300 000 000,00 рублей, уступленное Финкельштейном В.Г. Компании на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.02.2021, не было предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению Финкельштейна В.Г., судами не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к данному требованию.

Отказывая Финкельштейну В.Г. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника суд в абзацах шестом и девятом на стр. 4 определения от 22.07.2022 указал, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга. Однако такой установленный факт влечет предъявления к требованиям аффилированного кредитора еще более повышенного стандарта доказывания наличия и обоснованности заявленного им требования. При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности перед кредитором в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд отказал Финкельштейну В.Г. во включении его требования в реестр требований кредиторов Должника в силу отсутствия ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности в заявленном им размере (465 909 659,72 руб.). При этом суд не делал каких-либо выводов о недействительности (ничтожности), либо незаключенности Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016.

Подтверждением этому является вывод суда кассационной инстанции, приведенный в абзаце четвертом на стр. 10 постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу N А40-68915/2021: вопреки доводам кассатора, отсутствие решения суда о признании сделки недействительной, само по себе не является достаточным основанием для включения требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов, поскольку суд, при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов устанавливает, в том числе правоотношения сторон, их реальность, экономическую целесообразность, а также сам факт наличия задолженности, ее размер и поведение сторон при заключении и исполнении сделки.

Кроме того, утверждение Заявителя о наличии в рамках настоящего дела противоречащих друг другу судебных актов прямо опровергается содержанием постановления Арбитражного суда. Московского округа от 22.12.2022 по делу А40- 68915/2021.

В абзацах втором и третьем стр. 10 постановления суд кассационной инстанции указал следующее.

Довод кассатора о том, что судами не учтено преюдициальное определение суда первой инстанции от 26.05.2022 подлежит отклонению, поскольку, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявление АКОО "Мпринт Глобал Б.В." о зачете встречных требований АО "ПРК" от 10.02.2021 в размере 293 463 853, 30 руб. на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве - установлено отсутствие оказание предпочтения указанному обществу при обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, а также в ходе обособленного спора установлено, что в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должник и аффилированные с ним лица получат неосновательное обогащение за счет компании, поскольку в реестре кредиторов отсутствуют независимые кредиторы, что является недопустимым и не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам кассатора обжалуемые судебные акты и судебные акты по иному обособленному спору не противоречат друг другу.

В рамках же настоящего обособленного спора Заявитель ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался при первоначальном рассмотрении дела, никаких новых обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют прямо противоречащие друг другу судебные акты, в связи с чем, не требуется применения механизма пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий не указывает на конкретные обстоятельства дела, которые ранее не были учтены судами трех инстанций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-68915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова