Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-1112/23 по делу N А53-10943/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-10943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Базько А.А. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья N 19 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-10943/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменская управляющая компания" (ОГРН 1166196054232, ИНН 6147039167) к ответчику - товариществу собственников жилья N 19

(ОГРН 1026102105127, ИНН 6147021547), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (ОГРН 1066147020906, ИНН 6147025750) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья N 19 (далее - ответчик) о взыскании 532 077 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 54 921 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ООО "Управляющая компания Исток".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 532 077 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 54 921 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3513 рублей излишне уплаченной государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-10943/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 508 665 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 47 158 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 957 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 318 руб. 64 коп. Из федерального бюджета истцу возвращены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 318 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что понесенные товариществом расходы не входят в плату за содержание и ремонт МКД. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что денежные средства на содержание и ремонт МКД потрачены в интересах собственников. Судом допущено нарушение норм процессуального права, вопрос о принятии встречного иска от 04.10.2022 не рассмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом от 09.01.2020 собственники изменили способ управления на управляющую организацию ООО "Каменская УК".

01.02.2020 ООО "Каменская управляющая компания" заключило договора управления спорным многоквартирным домом.

Приказом ГЖИ Ростовской области от 13.02.2020 N 263-Л многоквартирный дом по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Придорожный, 45, внесен в лицензию ООО "Каменская УК".

Ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации спорного многоквартирного дома, ответчик, по мнению истца, не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за коммунальные услуги.

Между тем, ответчик в период с 01.09.2018 до 01.10.2020 продолжал начислять плату выставлять квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец полагает, что сумма в размере 532 077 руб. 62 коп., полученная товариществом в период с 01.09.2018 до 01.10.2020 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении денежных средств на лицевом счете, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался частями 2,3,9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также следующим.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат перечислению истцу как неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от собственников помещений в МКД в заявленной истцом сумме. Данный факт подтверждается квитанциями, выставленными собственникам ответчиком, платежными документами, а также признан представителем ответчика.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что денежные средства расходовались товариществом на содержание и ремонт многоквартирного дома в интересах собственников, в т.ч. на оплату электроэнергии, вывоз мусора, абонирование теплосетей, уборщицу, хозяйственные нужды товарищества, оплату административных штрафов, заработную плату дворника, уборщицы, домкома, управляющей, судебные расходы, комиссии кредитным организациям, оплату услуг по сбору платежей, снятие показаний теплосчетчика, налоги, взносы по обязательному социальному страхованию, на бухгалтерское сопровождение.

Удовлетворяя исковые требования общества при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из того, что товарищество получало денежные средства от собственников помещений в отсутствие правовых оснований. Доводы ответчика о расходовании данных денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома в интересах собственников отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды указали, что расходы на услуги банка, ведение бухгалтерии, отчеты, оплата поставщикам, расходы на оплату услуг адвоката, заработная плата уборщицы, управляющей, уплата налогов, судебных расходов не входят в плату за содержание и ремонт многоквартирного дома. Данные расходы является собственными расходами товарищества на ведение деятельности юридического лица, которые несет ответчик при осуществлении управления многоквартирным домом. При этом на момент оплаты ответчик не управлял многоквартирным домом, следовательно, собственники не могут в силу закона нести расходы по деятельности данного юридического лица. Суды также отметили, что расходы на оплату на аварийно-диспетчерское обслуживание, снятие показаний теплосчетчика, обслуживание домофона несет истец с выставлением счетов собственникам помещений. Собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018 на основании протокола общего собрания, в том числе с МУП "Каменсктеплосеть".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд Арбитражный суд Северо - Кавказского округа указал следующее:

- требование о взыскании денежных средств в пользу новой управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом, будут являться обоснованными при установлении факта легитимности новой управляющей компании - истца. Управляющая компания должна быть наделена соответствующими полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома, которым принадлежат спорные суммы. Суды не проверили наличие у общества полномочий, делегированных собственниками помещений многоквартирного дома, на предъявление иска к товариществу о взыскании неосновательного обогащения;

- в судебных актах не отражены мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы товарищества на неучет при расчете цены иска платежей, произведенных в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", за сентябрь 2018 года в размере 459 рублей 60 копеек, июнь 2019 года в размере 532 рублей 93 копеек, декабрь 2019 года в размере 600 рублей; оплате товариществом вывоза мусора;

- суды не отклонили доводы товарищества об оплате услуг уборщице, средств за банковские комиссии, уплате налогов, несение расходов на оплату услуг представителя, расходов на абонирование и другие при том, что, как утверждает ответчик, данные расходы он нес не в своих интересах, а в целях надлежащего исполнения обязательств управляющей организации, а также для реализации интересов собственников помещений. Суды не проверили, действовало ли товарищество при несении данных расходов в своих интересах или в интересах собственников помещений, не установили, мог ли ответчик обойтись без несения названных расходов или их несение являлось обычной практикой при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем преждевременно сделали вывод о том, что данные расходы являются личными расходами товарищества.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующее.

В целях подтверждения наличия у общества полномочий, делегированных собственниками помещений многоквартирного дома, на предъявление иска к товариществу о взыскании неосновательного обогащения, истец представил протокол собрания собственников помещений МКД (т. 15 л.д. 23-36).

Повторно проверив доводы товарищества о несении расходов на абонирование теплосетей, уборщицу, хозяйственные нужды товарищества, оплату административных штрафов, заработную плату дворника, уборщицы, домкома, управляющей, судебные расходы, комиссии кредитным организациям, оплату услуг по сбору платежей, снятие показаний теплосчетчика, налоги, взносы по обязательному социальному страхованию, на бухгалтерское сопровождение, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении неоднократно предлагал ответчику представить доказательства относимости спорных расходов с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Товарищество не представило каких-либо пояснений и доказательств того, что данные расходы понесены им в целях надлежащего исполнения обязательств управляющей организации, а также для реализации интересов собственников помещений, что ответчик не мог обойтись без несения названных расходов и их несение являлось обычной практикой при оказании услуг по управлению многоквартирным домом.

Предоставленный 02.11.2022 (т. 15, л.д. 12) трудовой договор, приказ от 2015 года, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов в спорный период с 01.09.2018 до 01.10.2020 в интересах собственников помещений.

Данные расходы не могут быть учтены в составе расходов по содержанию и ремонту МКД лица, не осуществляющей в спорный период функции управляющей организации, поскольку являются собственными расходами товарищества на ведение деятельности юридического лица, которые несет ответчик при осуществлении управления многоквартирным домом. При этом на момент оплаты ответчик не управлял многоквартирным домом, следовательно, собственники не могут в силу закона нести расходы по деятельности данного юридического лица.

Расходы на оплату на аварийно-диспетчерское обслуживание, снятие показаний теплосчетчика, обслуживание домофона несет истец с выставлением счетов собственникам помещений. Собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018 на основании протокола общего собрания, в том числе с МУП "Каменсктеплосеть".

При этом суд признал обоснованными доводы товарищества о том, что истец необоснованно не учел при расчете цены иска платежей, произведенных в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": сентябрь 2018 года в размере 459 рублей 60 копеек, июнь 2019 года в размере 532 рублей 93 копеек, декабрь 2019 года в размере 600 рублей; оплате товариществом вывоза мусора в размере 21 819 руб. 44 коп., поскольку общество не является обязанной стороной перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлось иное лицо, и не получает право ее взыскания с собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 названных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений многоквартирного дома между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений многоквартирного дома.

Факт несения расходов товарищества на электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, подтверждается выпиской по счету товарищества, платежными поручениями N 126 от 12.09.2018 на сумму 459,60 руб., N 111 от 24.12.2019 на сумму 600 руб., N 74 от 24.06.2019 на сумму 532,93 руб.

Общество не представило доказательств оплаты услуг за вывоз мусора либо доказательств наличия претензий от мусороуборочной компании о неуплате долга в спорный период, тогда как товариществом представлен договор на оказание услуг по вывозу мусора, платежные поручения N 149 от 23.10.2018, N 159 от 21.11.2018, N 176 от 12.12.2018, N 5 от 18.01.2019

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 508 665 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 06.09.2021 в размере 54 921 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 508 665 руб. 65 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 06.09.2021 составляет 47 158 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления, направленного ответчиком посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 04.10.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 встречное исковое заявление товарищества собственников жилья N 19 оставлено без движения до 21.09.2022. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины по иску с указанием получателя платежа УФК по Ростовской области.

02.09.2022 ответчиком направлено повторно встречное исковое заявление, к которому было приложено платежное поручение N 144 от 02.09.2022.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ответчиком не были устранены, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 (т. 15, л.д. 11) встречное исковое заявление возвращено товариществу собственников жилья N 19. Суд принял во внимание, повторное направление ответчиком встречного иска, при этом возвращая исковое заявление указал, что товариществом приложена копия платежного поручения N 144 от 02.09.2022, на котором отсутствует отметка о списании соответствующей суммы государственной пошлины со счета плательщика.

В свою очередь 04.10.2022 ответчиком посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" направлено заявление, в котором общество просило принять встречное исковое заявление к рассмотрению, указав при этом на то, что до истечения установленного срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, 05.09.2022 товариществом посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" повторно направлено встречное исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленное товариществом заявление от 04.10.2022 (т. 15, л.д. 9) не соответствует форме и содержанию искового заявления. Данное заявление сводится к возражениям относительно возвращения встречного искового заявления определением суда от 22.09.2022, которое в установленном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены все указания суда кассационной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 8 от 12.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-10943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко