Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-12043/23 по делу N А40-39438/2017

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-39438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гершанова Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-39438/17 (66-59) по заявлению Васильева В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Цоя (Олейников) Евгения Владимировича (ОГРНИП 304770000385458, ИНН 773322567805),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Цоя (Олейников) Евгения Владимировича (ОГРНИП 304770000385458, ИНН 773322567805) подлежало рассмотрению заявление Цой Р.Г о включении суммы задолженности в размере 8 576 221,20 руб. в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Цоя (Олейников) Евгения Владимировича.

Определением от 09.02.2023 суд включил требование Цой Рузанны Геннадьевны в размере 3 959 396,31 руб. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Цоя Евгения Владимировича. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гершанов Л.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, вышеуказанная задолженность Цоя Е.В. перед Цой Р.Г. возникла на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017.

Согласно п. 1.1. соглашения Цой Е.В., начиная с 05.02.2017 г. и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Цой Р.Г. алименты на дочь Цой Марианну Евгеньевну 01.05.2011 г.р., дочь Цой Лею Евгеньевну 27.06.2016 г.р., дочь Цой Мию Евгеньевну 27.06.2016 г.р. и сына Цой Мирона Евгеньевича 27.06.2016 г.р., в размере 600 000 руб., по 150 000 руб. на каждого ребенка.

Согласно п. 1.2. соглашения, по соглашению сторон размер алиментов на содержание детей за период, предшествующий моменту заключения соглашения составил сумму 8 550 000 руб. из расчета: - 5 400 000 руб. на содержание Цой Марианны Евгеньевны за 3 года, предшествующих заключению соглашения; - 1 050 000 руб. на содержание Цой Леи Евгеньевны за период: с момента её рождения и до момента заключения соглашения; - 1 050 000 руб. на содержание Цой Мии Евгеньевны за период: с момента её рождения и до момента заключения соглашения; - 1 050 000 руб. на содержание Цоя Мирона Евгеньевича за период: с момента его рождения и до момента заключения соглашения.

Согласно п. 1.3. соглашения стороны договорились, что денежные обязательства Цоя Е.В. уплачивать алименты на содержание детей за период, предшествующий моменту заключения соглашения, подлежат уплате Цой Р.Г. и составляют в общем размере 8 550 000 руб.: - 1 630 000 руб. - задолженность по алиментам за 2014 год.; - 1 800 000 руб. - задолженность по алиментам за 2015 год; - 4 425 000 руб. -задолженность по алиментам за 2016 год; - 695 000 руб. - задолженность по алиментам до 05.02.2017 (дата заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 г по делу А40- 39438/2017-66-59 признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017 г., заключенное между Цоем Евгением Владимировичем и Цой Рузанной Геннадьевной, в части выплаты алиментов за 2014 г. в полном объеме, за 2015 г. в полном объеме, за 2016 г. в части суммы, превышающей сумму в размере 130 243,30 рублей алиментов ежемесячно на каждого ребенка, за 2017 г. и последующие периоды в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу А40-39438/2017-66-59 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 г по делу А40-39438/2017-66-59 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

После заключения соглашения об уплате алиментов от 05 февраля 2017 года у должника родился еще один ребенок - Цой Леон Евгеньевич 10 января 2018 года рождения.

Поскольку Цой Леон Евгеньевич рожден в 2018 году, при расчете суммы алиментов за 2016 год, он не должен учитываться.

Таким образом, с учетом признания судом недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017 г., в части выплаты алиментов за 2014 г. в полном объеме, за 2015 г. в полном объеме, за 2016 г. в части суммы, превышающей сумму в размере 130 243,30 рублей алиментов ежемесячно на каждого ребенка, за 2017 г. и последующие периоды в полном объеме, обоснованными являются выплаты в размере 3 959 396,31 руб.

Таким образом, требование Цой Р.Г. основанное на сделке, признанной недействительной вступившим с силу судебным актом к Цоя Е.В. о включении задолженности в размере превышающем 3 959 396,31 руб. за 2016 год, является необоснованными.

Финансовым управляющим представлен перерасчет суммы требований, согласно которому требование является обоснованным в размере 3 959 396,31 рублей.

Расчет финансового управляющего судом проверен и признается обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование Цой Р.Г. в размере 3 959 396,31 руб. не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Цоя Е.В. банкротом (13.03.2017 г.).

Требование Цой Р.Г. было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что требование заявителя в размере 3 959 396,31 руб. по оплате алиментов следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Цоя Е.В. с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение заявления Цой Р.Г о включении суммы задолженности в размере 8 576 221,20 руб. в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Цоя (Олейников) Евгения Владимировича было назначено на 06.02.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, соответственно указания апеллянта на несоблюдение судом первой инстанции процессуального срока при назначении несостоятельны.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-39438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гершанова Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко