Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16569/23 по делу N А40-165592/2022

г.Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-165592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-165592/22

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин"

к АО "Коммерческий банк "Локо-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Робин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Коммерческий банк "Локо-Банк" о взыскании 239 359 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, 37 211, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 31.03.2022, а также за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты 239 359 руб., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "Триумф" (цедент) и ООО "Юридическое агентство "Робин" (цессионарий, истец) заключен договор от 01.06.2020 уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого ООО "Триумф" уступило, а ООО "Юридическое агентство "Робин" приняло в полном объеме право требования к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Триумф" N 40702810900138509002, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что между сторонами договора цессии сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ООО "Триумф" и ООО "Юридическое агентство "Робин" правоотношений отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реальности договора цессии подтверждается тем обстоятельством, что ООО "Триумф" исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020, цессия истцом, по его утверждению, оплачена 13.11.2020.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Установление данных обстоятельств в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права - удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-165592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева