Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-5262/23 по делу N А55-1588/2020

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А55-1588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Космынцева В.А. - не явился, извещен,

от Администрации г.о. Самара - не явился, извещена,

от Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара - Моисеева С.И., доверенность от 18.01.2023 N 1-02/2-00-01/73,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

от Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А55-1588/2020 (судья Коршикова О.В.),

возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя Космынцева Валерия Анатольевича, г. Самара Самарской области,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара Самарской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара, г. Самара Самарской области,

-Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара Самарской области,

-Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара Самарской области,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Космынцев В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации г.о. Самара, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просил:

-признать недействительным п. 1.2 Постановления Администрации г.о.Самара от 15.11.2019 N 859 "О внесении изменений в Постановление Администрации г.о.Самара от 19.04.2013 N 377 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара", в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара пункта 1122.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2020 по делу N А55- 1588/2020 в удовлетворении заявленных ИП Космынцевым В.А. требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А55-1588/2020 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А55-1588/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела N А55-1588/2020 Арбитражный суд Самарской области 14.04.2022 решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.2 Постановления Администрации г.о.Самара от 15.11.2019 N 859 "О внесении изменений в Постановление Администрации г.о. Самара от 19.04.2013 N 377 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара", в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара пункта 1122.

Обязать Администрацию г.о. Самара в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине в размере 450 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу N А55-1588/2020 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента экономического развития, инвестиций и торговли администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2023 N 306-ЭС22-27384 было отказано Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках настоящего дела ИП Космынцев В.А. обратился в Арбитражный суд самарской области с заявлением, в котором просил:

-взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ИП Космынцева В.А. понесенные судебные расходы на общую сумму 246 600 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 28.02.2023 по делу N А55-1588/2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

Заявление ИП Космынцева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ИП Космынцев В.А. судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции М Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 28.02.2023 по делу N А55-1588/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Космынцевым В.А. требований о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания представитель Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара суд апелляционной инстанции, в том числе, неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Космынцев В.А. обратился в суд первой инстанции в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ИП Космынцев В.А. о взыскании судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае индивидуальный предприниматель (заявитель), по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции подвергнув детальному анализу представленные ИП Космынцевым В.А. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя документы (доказательства) - Договор от 10.07.2020 N 10/07 "На оказание юридических услуг", Акт "Об оказании услуг к Договору от 10.07.2020 N 10/07 "На оказание юридических услуг", Расходный кассовый ордер от 17.10.2022 N 9 на сумму 246 000 руб. 00 коп., в совокупности с материалами по настоящему делу руководствуясь, в том числе положениями ст. 71 АПК РФ, признал разумными расходы ИП Космынцев В.А. в общем размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе:

-за составление ходатайства об уточнении искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.,

-за участие в судебных заседания в суде первой инстанции - 30 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. за 1ин судодень), а именно: 31.07.2020, 13.10.2020, 10.03.2021, 21.07.2021, 28.10.2021, 25.11.2021, 21.12.2021, 01.03.2022, 07.04.2022, 04.07.2022;

-за составление апелляционной жалобы - 5 000 руб. 00 коп.;

-за составление кассационной жалобы - 5 000 руб. 00 коп.;

-за составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 500 руб. 00 коп.;

-за составление отзыва на кассационную жалобу - 2 500 руб. 00 коп.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере изложил свои выводы о том, что удовлетворяя заявление ИП Космынцева В.А. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходит из того, что юридическая услуга по консультации по правовым вопросам и услуга по работе с документами по делу не относится к судебным расходам, не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, в связи с чем, заявление ИП Космынцева В.А. в указанной части признается не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание объем оказанных представителем ИП Космынцева В.А. юридических услуг, связанных с первоначальным и повторным рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции считает возможным взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ИП Космынцев В.А. судебные расходы только в размере 50 000 руб. 00 коп.

При повторном рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для его переоценки, поскольку взысканная судом первой инстанции с Администрации г.о. Самара в пользу ИП Космынцева В.А. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя применительно к совокупности юридически значимых обстоятельств по данному делу, в т.ч. его сложности, в размере 50 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной и, кроме того, как сама Администрация г.о. Самара, так и Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств обратного.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что все представленные ИП Космынцевым В.А. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя документы оформлены надлежащим образом и в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельного довод апеллянта о том, что поскольку в рамках Договора от 10.07.2020 N 10/07 "На оказание юридических услуг" расчеты между сторонами были осуществлены в наличной форме с оформлением Расходного кассового ордера от 17.10.2022 N 9 на сумму 246 000 руб. 00 коп., что противоречит п.п. 1, 4 Указания ЦБ РФ от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", то ИП Космынцев В.А. не подтвердил понесенные им судебные расходы документально, по следующим основаниям.

Само по себе нарушение ИП Космынцевым В.А. п.п. 1, 4 Указания ЦБ РФ от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (п. 2 ст. 861 ГК РФ) в данном конкретном случае при рассмотрении именно заявления о взыскании судебных расходов не имеет значения, поскольку расчеты между сторонами (выплата заказчиком вознаграждения исполнителю) Договора от 10.07.2020 N 10/07 "На оказание юридических услуг" в полной мере соответствует условиям данного гражданско-правового договора.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной арбитражной практики одним из доказательств выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю по договору на оказание юридических услуг может являться и расписка в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе в рассматриваемом случае не представление ИП Космынцевым В.А., как указал апеллянт, доказательств того, что "_ денежная сумма в размере 246 600 руб. 00 коп. поступила в кассу индивидуального предпринимателя с его расчетного счета _", а также "_ сведений о том, что ИП Космынцевым В.А. выполнены обязательства, предусмотренные подп 1.4 п. 1 Договора, в части оплаты налогов и отчислений" также не свидетельствует о том, что понесенные индивидуальным предпринимателем судебные расходы им фактически не были понесены.

Кроме того, само по себе исполнение/не исполнение ИП Космынцевым В.А. обязанностей, предусмотренных НК РФ, к данному делу по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отношения не имеет, поскольку входит в исключительную компетенцию налоговых органов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, по сути, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при не представлении в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела надлежащих доказательств либо чрезмерности заявленных ИП Космынцевым В.А. судебных расходов, либо их документального не подтверждения в общем размере 50 000 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А55-1588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов