Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-9522/19 по делу N А71-7988/2018

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А71-7988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.,

при участии:

от Качалабы М. Е.: Качалаба М. Е., предъявлен паспорт; Кузнецова Н. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Давлятовой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2019 года

об удовлетворении заявления Качалабы М. Е. о включении требования в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Барминой В. Д.,

в рамках дела N А71-7988/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Темникова Юрия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Давлятова Наталья Викторовна (далее - Давлятова Н. В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Темникова Юрия Витальевича (далее - Темникова Ю. В., должник), которое определением от 31.05.2018 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 заявление Давлятовой Н. В. удовлетворено. Темников Ю. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Требование Давлятовой Н. В. в сумме 11 827 165,70 руб., в том числе 10 049 645 руб. - долг, судебные расходы, 1 777 520,70 руб. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим Темникова Ю. В. утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2018, в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018 N 158.

10.10.2018 Качалаба Михаил Евгеньевич (далее - Качалаба М. Е.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 02.09.2017 в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года по делу N А71-7988/2018, вынесенным судьей Барминой В. Д., требование Качалабы М. Е. в сумме 1 300 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Давлятова Н. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных Качалабой М. Е. требований отказать. В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о притворном характере и мнимости договора подряда от 02.09.2017, указывая, что договор не содержит конкретных сведений о предмете договора, о том, какие именно работы и в отношении какого объекта обязуется выполнить подрядчик; отсутствуют сведения об объемах выполняемых работ, характеристиках подлежащих к использованию материалов. Также отмечает, что на момент заключения договора и предполагаемой даты передачи денежных средств (02.09.2017) заказчик еще не вступил в права собственности земельным участком, на котором планировалось проведение работ (право собственности возникло у Качалабы М. Е. только 07.09.2017). Полагает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о заключении договора "задним числом". Указывает на невозможность установить связь спорного договора с представленным Качалабой М. Е. с дополнительными пояснениями в суд первой инстанции проектом бани; установить связь между представленными в суд распиской и договором; проекта строительства со схемой размещения объекта недвижимости на участке или разрешения на строительство не представлено. Также сомнительным считает составление ряда документов с учетом территориальной удаленности мест жительства должника и заявителя требования, которые не содержат сведений о месте их совершения; подтверждающие документы не представляются; обращение в суд общей юрисдикции имело место после принятия арбитражным судом заявления Давлятовой Н. В. о признании должника банкротом. Выражает подозрения о возможном дружественном характере взаимоотношений между заявителем и должником, отмечая, что достоверно не установлен факт передачи денежных средств по договору подряда, отсутствует экономическая целесообразность и должная осмотрительность при исполнении договора и передачи по нему суммы аванса, полностью отсутствует встречное исполнение должником по договору подряда. Цель предъявленного требования усматривает исключительно в формировании искусственной задолженности для предприятия и принятия в дальнейшем попыток осуществления контроля процедуры банкротства, распределения денежных средств.

Финансовый управляющий должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию кредитора Давлятовой Н. В., обозначенную в апелляционной жалобе.

Качалаба М. Е., а также его представитель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили (финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 между Качалабой М. Е. (заказчик) и Темниковым Ю. В. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, оговоренные в приложении к договору, на объекте СНТ "Малиновка" Воткинского района Удмуртской Республики, ул. 6 уч. 2, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (л.д. 6).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2017 к договору подряда, которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке: аванс на приобретение материалов в размере 1 300 000 руб. в день подписания договора подряда; окончательный расчет 630 000 руб. - с момента подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 8).

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 договора подряда с 03.09.2017 по 30.04.2018.

В приложении к договору определены следующие работы, их стоимость и сроки выполнения: 1) демонтаж ветхих строений и вывоз мусора - 10.09.2017, 50 000 руб.; 2) подготовка строительной площадки (доставка и выравнивание грунта) - 18.09.2017, 150 000 руб.; 3) изготовление ленточного фундамента - 30.09.2017, 300 000 руб.; 4) доставка и монтаж сруба - 01.11.2017, 1 000 000 руб.; 5) монтаж пола - 05.11.2017, 30 000 руб.; 6) монтаж крыши - покрытие кровлей из металлочерепицы - 20.11.2017, 100 000 руб.; 7) внутренние работы - 30.04.2018, 300 000 руб. (л.д. 7).

В подтверждение факта получения Темниковым Ю. В. аванса, оговоренного в дополнительном соглашении к договору в размере 1 300 000 руб., представлена расписка Темникова Ю. В. от 02.09.2017 о получении указанных денежных средств для приобретения сруба и строительных материалов (л.д. 9).

В связи с неисполнением должником договорных обязательств, Качалаба М. Е. направил в адрес Темникова Ю. В. уведомление от 03.05.2018 об отказе от исполнения договора на постройку банки в СНТ "Малиновка" в срок до 30.04.2018 в связи с истечением сроков выполнения работ по договору, отсутствия встречного исполнения, с требованием возвратить полученные по договору денежные средства для приобретения сруба и необходимых материалов, полученное последним 03.05.2018 лично (л.д. 10).

Также 19.06.2018 Качалаба М. Е. в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда, оставлением без удовлетворения требования о возврате полученных денежных средств, обратился в Завьяловский районный суд с заявлением о взыскании задолженности с Темникова Ю. В. 14.09.2018 производство по делу N 2-1603/2018 было прекращено Завьяловским районным судом (л.д. 53-58, 63-65).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 Темников Ю. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая отсутствие возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда, послужили основанием для обращения Качалабы М. Е. в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в общем размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов Темникова Ю. В.

Удовлетворяя заявленное Качалабой М. Е. требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанности задолженности должника, обязательства по возврату которой не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Спорным в рассматриваемом обособленном споре является вопрос реальности договорных правоотношений по подряду. Кредитор Давлятова Н. В., а также финансовый управляющий полагают сделку, оформленную договором подряда от 02.09.2017, мнимой, а рассматриваемое требование направленным на включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля над процедурой банкротства должника.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Анализируя приводимые в обоснование мнимости правоотношений между заявителем требования Качалабой М. Е. и должником доводы, суд первой инстанции по результатам совокупной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств оснований для их удовлетворения не установил.

В апелляционной жалобе кредитором Давлятовой Н. В. приведена позиция, аналогичная изложенной суду первой инстанции, поддержанная финансовым управляющим должника в письменном отзыве.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта верно руководствовался следующим.

В подписанном между Качалабой М. Е. и должником договоре подряда с учетом приложения к договору сторонами определены работы, подлежащие выполнению, установлены сроки выполнения указанных работ, их стоимость, а также порядок оплаты (с учетом дополнительного соглашения).

На основании изложенного, сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, договор является заключенным.

В подтверждение предоставления аванса в сумме 1 300 000 руб. во исполнение условий договора кредитором представлена расписка Темникова Ю. В. о получении денег для приобретения сруба и строительных материалов.

В материалы дела Качалабой М. Е. представлены разумные объяснения по существу сложившихся между ним и должником правоотношений, а также подтверждающие данные объяснения доказательства.

Так, заключению договора подряда с должником предшествовало приобретение Качалабой М. Е. (покупатель) по договору купли-продажи от 30.08.2017 у Чувашовой Л. И. (продавец) земельного участка в СНТ "Малиновка" (кадастровый номер 18:04:009013:1711) ул. 6 уч. 2 с размещенным на указанном участке жилым домом (кадастровый номер 18:04:009013:1703) за 1 000 000 руб. (л.д. 36-37).

Государственная регистрация указанного договора произведена в установленном порядке Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 07.09.2017 (л.д. 25-26, 37).

Как поясняет заявитель, одновременно с заключением договора купли-продажи дома и земельного участка Качалабой М. Е. был разработан проект по благоустройству и озеленению земельного участка (демонтаж ветхих строений и вывоз мусора), а также проект на строительство бани площадью 84 кв.м., в целях реализации которых и был заключен договор между Качалабой М. Е. и Темниковым Ю. В. 02.09.2017, выплачен аванс в сумме 1 300 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены условиями, указанными в приложении к договору, представленными проектом бани из бревна от 01.09.2017 (л.д. 42-52), планом благоустройства земельного участка, который обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Выбор в качестве подрядчика Темникова Ю. В. обоснован Качалабой М. Е. тем, что на момент заключения договора подряда у должника имелась строительная бригада, которая выезжала на земельный участок для снятия замеров; Темникова Ю. В. порекомендовали друзья, так как он регулярно в качестве самозанятого физического лица занимался малоэтажным строительством и ремонтом объектов.

Судом первой инстанции из пояснений представителя должника в судебном заседании было установлено, что Темников Ю. В. занимался оказанием услуг по строительству, в том числе подобного рода услуги предоставлялись семье заявителя по делу о банкротстве Давлятовой Н. В.

Платежеспособность Качалабы М. Е. на период заключения договора подряда подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, открытому в АО "БКС Инвестиционный банк" (л.д. 38-41), согласно которой за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 у кредитора имелись денежные средства в размере, достаточном для приобретения земельного участка с размещенным на нем домом, и предоставления Темникову Ю. В. аванса по договору подряда, что подтверждается выпиской со счета Качалабы М. Е. за 30.08.3017 (л.д. 41).

При совокупности изложенного, материалы рассматриваемого спора, позволяют определить существенные условия, предмет договорных правоотношений, наличие разумного, подтвержденного документально обоснования для его заключения, а также финансовую возможность Качалабы М. Е. предоставить сумму авансового платежа в предусмотренном договором размере.

Ссылки заявителя жалобы на отдельные недостатки в оформлении договора с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств об отсутствии у сторон намерения вступить в фактические правоотношения по подряду и о незаключенности договора не свидетельствуют.

Доводы о заключении договора подряда без учета договора купли-продажи земельного участка, мотивированные тем, что на момент заключения договора и предполагаемой даты передачи денежных средств (02.09.2017) заказчик еще не вступил в права собственности земельным участком, на котором планировалось проведение работ (право собственности возникло у Качалабы М. Е. только 07.09.2017) также являлись предметом рассмотрения суда.

Исходя из заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом 30.08.2017, что свидетельствует о достижении между продавцом и покупателем согласия по всем существенным вопросам сделки купли-продажи на указанную дату, действия по заключению договора подряда в период нахождения договора купли-продажи на регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, сами по себе, о мнимом характере договора подряда от 02.09.2017 свидетельствовать не могут, рассматриваются судами в качестве мероприятий по планированию дальнейшего использования приобретаемой недвижимости. При этом, апелляционный суд учитывает также, что, несмотря на оговоренное в п. 4.1 договора подряда начало выполнения работ с 03.09.2017, в приложении к договору, руководствоваться которым в силу п. 1.1 надлежит в целях установления выполняемых работ, сроков их выполнения и цены, начало выполнения работ предусмотрено с 10.09.2017.

Доводы Давлятовой Н. В. о возможном дружественном характере взаимоотношений между заявителем и должником какого-либо документального обоснования не содержат.

Доказательств какой-либо заинтересованности должника и кредитора, злоупотребления сторонами правом, в том числе в виде умысла на создание искусственной кредиторской задолженности не представлено. С учетом размера требований заявителя по делу Давлятовой Н. В., установленного в реестре требований кредиторов должника (свыше 13 млн. руб.), доводы о возможной цели заявленного Качалабой М. Е. требования в виде получения контроля над процедурой банкротства должника, опровергаются материалами дела.

Предъявление Качалабой М. Е. претензий к должнику лишь по окончании срока действия договора, и отсутствие таковых ранее, при том, что к исполнению договора Темников Ю. В. не приступал, самостоятельным основанием отсутствия обязательственных правоотношений не является, об отсутствии должной осмотрительности не свидетельствует; лица свободны в осуществлении принадлежащих им прав на истребование задолженности в пределах соответствующих давностных сроков, которые не являются истекшими по рассматриваемому требованию.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед Качалабой М. Е. в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ, требования Качалабы М. Е. в общем размере 1 300 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы кредитора Давлятовой Н. В. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года по делу N А71-7988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова