Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-93663/22 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - Гузенко И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-173006/18, об отказе конкурсному управляющему ОАО "ЧЕРКИЗОВО" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договор от 15.05.2019 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак "Измайловский" по свидетельству N 182314 от 15.05.2019 г. между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22" и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧЕРКИЗОВО",

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО": Маскалюк Х.В. по дов. от 01.07.2022; от ЗАО "Хлебозавод N 22": Скатькова О.В. по дов. от 08.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А. (член САУ "Возрождение").

В арбитражный суд 02.11.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор от 15.05.2019 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак "Измайловский" по свидетельству N 182314 от 15.05.2019 г., заключенный между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. суд отказал конкурсному управляющему ОАО "ЧЕРКИЗОВО" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договор от 15.05.2019 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак "Измайловский" по свидетельству N 182314 от 15.05.2019 г. между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22" и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - Гузенко И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ; указывает на наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам и осведомленность о такой цели ответчика; сделка совершена со злоупотреблением права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Хлебозавод N 22" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что 15.05.2019 г. ОАО "Черкизово" совершена сделка - Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Измайловский" по свидетельству N 182314, в соответствии с которой имущество Должника - товарный знак "Измайловский", класс МКТУ 30, перечень товаров хлебобулочные, товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков 06.12.1999 по заявке N 99711312. Приоритет от 06.08.1999 г перешло в собственность ЗАО "Хлебозавод N 22". Согласно п. 3.1. Договора за отчуждение исключительного права на товарный знак правообладателю выплачивается вознаграждение в размере 577 200 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей, в том числе НДС по ставке 20 %, что составляет 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана аффилированность сторон договора, не представлено доказательств того, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ЗАО "Хлебозавод N 22" действовал со злоупотреблением права в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества на момент продажи значительно занижена, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Вопреки доводам заявителя установленная в договоре цена исключительного права на товарный знак является рыночной. Указанный договор не причинил вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

По заказу ОАО "Черкизово" до заключения договора также была проведена оценка рыночной стоимости товарного знака "Измайловский". Согласно Отчету N 2019/567 оценке рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности (товарный знак N 182314) от 12.04.2019 его рыночная стоимость состоянию на 21 марта 2019 года составила 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей. Отчет N 2019/567 предоставлен ООО "Компания оценки и права: ответ на адвокатский запрос.

Таким образом, обе стороны сделки до даты её совершения провели оценку рыночной стоимости товарного знака "Измайловский" по свидетельству N 182314 получили сопоставимые результаты, а сделка совершена по стоимости, определение одном из отчетов, увеличенной на сумму НДС.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности должника и ЗАО "Хлебозавод N 22" не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, заявление о признании ЗАО "Хлебозавод N 22" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.08.2018 г. Оспариваемый договор подписан 15.05.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае сделка не могла повлечь нарушений очередности по погашению текущей задолженности, поскольку сделка являлась возмездной, и вознаграждение за отчуждение исключительного права на товарный знак было получено ОАО "Черкизово", что подтверждается платежным поручением N 6756 от 04.12.2019. При этом, неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана, что исключает возможность для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что Стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ЗАО "Хлебозавод N 22" действовал со злоупотреблением права в материалы дела не представлено, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка отчуждения исключительного права была совершена возмездно, по рыночной стоимости исключительного права, определенной согласно отчету независимого оценщика.

Перед заключением сделки обе стороны произвели оценку рыночной стоимости исключительного права на товарный знак N 182314 ("Измайловский").

ОАО "Черкизово" обратилось к ООО "Компания оценки и права", которое подготовило Отчет N 2019/567 от 20.03.2019 об оценке рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности товарный знак N 182314 (Том 2 лист дела 65). Цена была определена в размере 484 000 рублей.

ЗАО "Хлебозавод N 22" обратилось к ООО "Эксперт консалт", которое подготовило отчет N 19/05-10 об оценке рыночной стоимости товарного знака "Измайловский" N 182314 (Том 1 лист дела 142). Цена была определена в размере 481 000 рублей.

Таким образом, стороны проявили должную добросовестность и осмотрительность. Каждая из них произвела оценку рыночной стоимости товарного знака. Стороны получили сопоставимые результаты. Сделка была заключена по цене одного из отчетов, увеличенной на сумму НДС (Том 3 лист дела 3). Доказательств того, что рыночная стоимость товарного знака была иной, конкурсный управляющий не представил.

Приобретатель (ЗАО "Хлебозавод N 22") исключительного права не являлся заинтересованным лицом.

Таким образом, сделка отчуждения исключительного право на Товарный знак не имела целью причинения вреда интересам кредиторов, а имела целью реализацию по рыночной цене актива, который должником не использовался и использование которого в будущем не предполагалось лицу, которое имело реальные намерения его использовать.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-173006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - Гузенко И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко