Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 06АП-986/23 по делу N А73-19381/2021

г. Хабаровск

20 апреля 2023 г.

А73-19381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Холомин А.В., по доверенности от 24.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 по делу N А73-19381/2021 (вх. N 163846 (29)) по заявлению Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о включении требования в размере 3 352 698 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (ИНН 2710014192, ОГРН 1072710000714),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация". Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич. Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зырянов Аркадий Валерьевич.

14.10.2022 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 352 698 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "ВСМ". В обоснование заявления кредитор указал, что

задолженность возникла в связи с неисполнением комитентом обязанности, предусмотренной п. 4.5 договора комиссии от 13.03.2017 о возврате многооборотной тары грузоотправителю - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (поставщик по договору поставки от 19.02.2018 N 2779381, заключенному с ОАО "РЖД" (покупатель).

Конкурсный управляющий по требованиям возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования кредитора - удовлетворить. Кредитор не согласен с отказом во включении в реестр требований его требования в размере 3 352 698 руб. Заявитель жалобы за счет средств должника закупал рельсы у ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (третье лицо, поставщик) для должника по договору комиссии. При этом договором комиссии обязанность по возврату многооборотной тары возложена на грузополучателя - должника. Претензии о возмещении стоимости тары поступают к заявителю от третьего лица, в связи с чем, заявитель предъявил такое требование к должнику в претензионном, а затем - в судебном порядке. Оснований считать, что при таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" может обогатиться, получив помимо возмещения стоимости тары еще и саму тару, нет. Тем более, что должником тара не возвращена и ее стоимость не возмещена, следовательно, именно должник получит обогащение. Срок исковой давности по требованиям ОАО "РЖД" не пропущен, поскольку претензия третьего лица о возмещении стоимости тары поступила ОАО "РЖД" только 03.12.2020, срок рассмотрения претензии - 30 дней. В свою очередь ОАО "РЖД" направило претензию в адрес должника 19.02.2021. В связи с тем, что должник по истечении срока на ответ на претензию требования не исполнил, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику по взысканию стоимости многооборотной тары (дело N N А40-85556/2022, А40-85568/2022).

В письменном отзыве конкурсный управляющий общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в соответствии с условиями п.6.6 договора поставки N 2779381 от 19.02.2018 и Правилами применения обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. постановлением Госснаба ССР от 21.01.1991 N 1, о применении которых договорились стороны, обязанность по возврату тары возложена на покупателя, именно поэтому грузоотправитель направлял претензии о возврате тары в адрес ОАО "РЖД". Пункт 4.5. договора комиссии является способом обеспечения кредитором исполнения своих обязательств перед третьим лицом, в то время как п. 4.6. договора комиссия является способом компенсации убытков на случай несения расходов. Кредитор расходы по возмещению стоимости многооборотной тары не понес. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что последняя поставка ООО "ТК "ЕвразХолдинг" была произведена 25.09.2019, общество в суд за защитой своих прав не обращалось, срок исковой давности по требованиям пропущен.

Определением от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.03.2023.Определением от 29.03.2023 судебное разбирательство откладывалось до 12.04.2023.

Определением от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО СК "Востокстроймеханизация" Зырянова А.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 12.04.2023 представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1-3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из анализа положений пп. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.517 ГК РФ обязанность возвратить поставщику многооборотную тару возложена на покупателя, то есть ОАО "РЖД". Поскольку доказательств оплаты грузоотправителю стоимости многооборотной тары заявитель не представил, убытки не понес, оснований для взыскания с комитента штрафных санкций в соответствии с п.4.6 договора комиссии не имеется. Кроме того управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО СК "ВСМ" требований ОАО "РЖД" в размере 3 352 698 руб. на основании следующего.

Как указывает кредитор в своем заявлении, между ОАО "РЖД" (комиссионер) и ООО СК "ВСМ" (комитент) 13.03.2017 заключен договор комиссии N 10426227, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по закупке продукции производственно-технического назначения, указанной в спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора комиссии комиссионер обязан заключить от своего имени договоры поставки с третьими лицами (поставщиками), а также другие договоры, связанные с исполнением поручения по настоящему договору, исполнить обязанности и осуществить права, вытекающие из заключенных сделок, в том числе произвести расчеты по указанным договорам за счет денежных средств комитента.

В соответствии с п.4.3 комиссионер заключает сделки за счет комитента от своего имени с третьими лицами, предусматривающие условия по организации доставки до грузополучателей комитента закупаемого для него комиссионером товара, аналогичные условиям доставки товара до грузополучателей комиссионера, закупаемого комиссионером для собственных нужд. комитент возмещает комиссионеру без дополнительного согласования указанные расходы по доставке товара до комитента.

Обязательства третьего лица (поставщика) по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику (подтверждается отметкой перевозчика о приеме груза к перевозке в адрес грузополучателя на транспортной накладной или ином транспортном документе). При доставке товара железнодорожным транспортом датой сдачи товара перевозчику считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции при приеме груза к перевозке.

В соответствии с п.4.5 договора комиссии, при отгрузке товара в многооборотной таре комитент обязан возвратить ее в адрес грузоотправителя в 45-дневный срок с момента получения товара в многооборотной таре. По вопросам применения и возврата тары стороны руководствуются "Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки", утвержденными постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991 года (далее- Правила).

Согласно Спецификации к договору комиссии от 19.03.2018 N 07712 при осуществлении отгрузки с использованием оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ (далее-МТТО), данная МТТО предоставляется комитенту без залоговой стоимости. При поставке товара в МТТО комитент обязан возвратить ее в адрес грузоотправителя в 30-дневный срок.

Согласно п.4.6 договора комиссии в случае, когда нарушение условия о возврате многооборотной тары повлекло возникновение штрафных санкций для комиссионера, комитент несет ответственность в размере предъявленных комиссионеру санкций.

Во исполнение договора комиссий между заявителем (покупатель) и ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (3-е лицо, поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2018 N 2779381.

Согласно п.1.2 договора поставщик (грузоотправитель) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в количестве и в сроки, указанные в сцецификации, являющейся приложением N 6 к договору поставки и годовом соглашении, в период 2018-2022 гг.

В п.6.6 договора поставки установлена обязанность покупателя возвратить многооборотную тару при поставке товара. По вопросам применения и возврата тары стороны руководствуются "Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки", утвержденными постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991. Согласно п.4 указанных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в тридцатидневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

В соответствии с договором комиссии ОАО "РЖД" (комиссионер) закупало у ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" товар.

Сторонами не оспаривается, что 22.02.2018, 21.11.2018, 25.04.2019; 03.07.2019, 01.04.2020 товар отгружен. Транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что товар передан к перевозке и доставлен.

В соответствии со сроками, установленными п.6.6 договора поставки, многооборотная тара в количестве 47 комплектов должна была быть возвращена в адрес третьего лица в период с 16.05.2018 по 13.06.2020.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара не возвращена в адрес грузоотправителя.

В соответствии с п.6.6 договора поставки и положением ст. 517 ГК РФ ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" направляло ОАО "РЖД" претензии о возмещении стоимости многооборотной тары от 03.12.2020 N 05/01-757, от 09.09.2021 N 05/01-1123, от 06.04.2022 N05/01-1459.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости 47 комплектов многооборотной тары в размере 3 352 698 руб. (в соответствии с прейскурантом третьего лица от 01.02.2015 и сертификатами на транспортно-технологическую оснастку, стоимость одного комплекта многооборотной тары составляет 71 334 руб.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием к комитенту на основании п.4.6 комиссии.

Рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения, исходя из положений договора комиссии, поставки, ст.ст. 517, 990 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 6.6 установлена обязанность покупателя, которым выступает комиссионер, возвратить многооборотную тару поставщику.

ОАО "РЖД" обязанность по возврату тары не исполнило, оплата тары по требованиям грузоотправителя вместе с тем, предъявив требование об оплате многооборотной тары комитенту, в интересах которого заключен договор, и ответственность которого установлена в разделе 7 договора комиссии.

В соответствии с п.7.7 договора никакая уплата комитентом санкций не лишает комиссионера права требовать возмещения убытков, а комитента обязанности возместить убытки, причиненные комиссионеру ненадлежащим исполнением комитентом своих обязательств по настоящему договору (п.3.1 договора).

Доказательств несения убытков по договору поставки в связи с невозвратом многооборотной тары заявителем не представлено.

При этом, положения п.4.6 договора комиссии не возлагают на комитента обязанность исполнить за комиссионера неисполненные обязанности перед третьим лицом (п. 1 ст.990 ГК РФ), а регулируют порядок возмещения убытков (расходов) комиссионера в связи с выполнением комиссионного поручения.

Аналогичный порядок возмещения стоимости многооборотной тары, выкупленной покупателем (ст.517 ГК РФ) установлен в п.8 Правил, согласно которым, если расчеты за продукцию и товары производятся не между отправителем и получателем, дополнительная копия сертификата одновременно направляется плательщику (ОАО "РЖД").

Исходя из изложенного, ответственность комитента перед комиссионером, предусмотренная п.4.6 договора комиссии, наступает в связи с несением расходов комиссионера. Доказательств несения таких расходов ОАО "РЖД" не представлено. ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" в суд за взысканием задолженности не обращалось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО СК "ВСМ" стоимости 47 комплектов многооборотной тары по договору поставки, заключенным ОАО "РЖД" с третьим лицом, и включения требований в реестр требований кредиторов, не имеется.

Кроме того, судом рассмотрены возражения конкурсного управляющего о пропуске срока в отношении требований, предъявленных к комитенту на основании п.4.5 договора комиссии за период поставки 2018-2019 гг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

В соответствии с условиями п.4.5 договора комиссии от 13.03.2017, заключенными между ОАО "РЖД" и ООО СК "ВСМ", комитент обязан возвратить многооборотную тару в адрес грузоотправителя в 45-дневный срок с момента получения товара в многооборотной таре.

Задолженность в размере 3 352 698 руб. образовалась за период с 17.05.2018 по 14.06.2020, при этом в отношении требований в размере 3 281 364 руб. возникла в период с 17.05.2018 по 26.09.2019.

С требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РЖД" обратилось в 14.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности истек для ООО "ТК "ЕвразХолдинг" в отношении поставок за 2018 и 2019 годы (последняя поставка 2019 года - 25.09.2019, срок исковой давности истек 25.09.2022).

Требования в сумме 142 668 руб. (накладные N ЭЯ414998, дата отгрузки 18.04.2020 - срок возврата: не позднее 04.06.2020; N ЭЯ415224, дата отгрузки 29.04.2019 - срок возврата: не позднее 13.06.2020) заявлены без пропуска срока.

Возражая по заявлению о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности, заявитель в апелляционной жалобе указал, что узнал о невозврате грузополучателем многооборотной тары только из полученной претензии ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" от 03.12.2020.

Указанное обстоятельство срок исковой давности по обязательствам, установленным на основании п.4.5 договора комиссии, не прерывает.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Условиями договора (п.9.2.) предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты направления претензии. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п.4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Досудебная претензия заявителя от 15.02.2021 N ИСХ-2329/ЦДЗС о возвращении многооборотной тары была направлена 19.02.2021.

Вместе с тем, направление претензии от 19.02.2021 приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, с учетом разъяснений п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок давности по требованиям, предъявленным к должнику в октябре 2022 года, является пропущенным. Требования кредитора, заявленные по истечению срока исковой давности, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Ссылка кредитора на судебную практику в подтверждение требований подлежит отклонению, поскольку выводы суда об обоснованности аналогичных требований и возможности из предъявления в деле о банкротстве сделаны без учета обстоятельств, установленных в настоящем деле, в отсутствие возражений сторон в упрощенном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 по делу N А73-19381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар